Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу №А55-11137/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАНТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, ФИО2, г. Самара, к Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной налоговой службы России по Самарской области, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНТЭЛ» (далее – ООО «ТАНТЭЛ»), ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.01.2021 № 1323А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «ТАНТЭЛ» о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТАНТЭЛ» и ФИО2

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика по делу- Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самары на ее правопреемника - Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – МИФНС № 20 по Самарской области, налоговый орган, инспекция).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), ФИО3, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее – МИФНС № 21 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

МИФНС № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, настаивают на своей позиции, полагая, что ФИО2 не воспользовалась возможностью подачи в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме № Р34001.

Инспекция считает, что правовых оснований для неприменения положений подпункта «ф» пункта «1» статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), в отношении представленных на государственную регистрацию документов по вх.№1323А для включения сведений об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, у регистрирующего органа не имелось.

Представители МИФНС № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

ФИО3, являясь единственным участником ООО «ТАНТЭЛ» и директором общества, 11.01.2021 принял решение № 1 освободить себя с 14.01.2021 от должности директора ООО «ТАНТЭЛ» и назначить с 14.01.2021 на должность директора ООО «ТАНТЭЛ» ФИО2.

ООО «ТАНТЭЛ» 18.01.2021 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) с заявлением по форме 13014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о директоре ФИО2

В решении от 25.01.2021 № 1323А об отказе в государственной регистрации, в качестве основания указано, что в отношении ФИО2 имеются ограничения в использовании данных при осуществлении регистрационных действий, так как она владела не менее пятьюдесятью процентами голосов и имела право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" ОГРН <***>, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (дата исключения: 13.13.2019).

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Самарской области 15.03.2021 вынесло решение об отказе в ее удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Закона о госрегистрации законодательство о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, данного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Закона госрегистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о госрегистрации определен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Одним из таких документов является решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона госрегистрации).

Суды установили, что в решении ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 25.01.2021 № 1323А указано, что причиной отказа в государственной регистрации являются ограничения в использовании данных при осуществлении регистрационных действий, так как указанное лицо являлось единственным участником и имело право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" ОГРН <***> (далее - ООС "СЭО"), исключенного из ЕГРЮЛ (дата исключения - 13.03.2019), в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

На основании чего, ИФНС по Красноглинскому району в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, принято решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если для включения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) представлены сведения об учредителе (участнике) юридического лица или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, являвшегося учредителем общества с ограниченной ответственностью, имеющим не менее пятидесяти процентов голосов от общего количества голосов участников такого общества, и (или) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого в ЕГРЮЛ менее трех лет назад внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о ликвидации.

В соответствии с абзацем 2 пункта «ф» части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 по делу № А55-29624/2015 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет, в том числе права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества, организованна продажа имущества ФИО2, в том числе ее доли в размере 100% уставного капитала ООО "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"). Денежные средства в сумме 10 000 рублей от продажи доли ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" направлены финансовым управляющим в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по указанному делу завершена процедура реализации имущества ФИО2

В силу положений пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры она больше не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (то есть с 17.11.2017 по 17.11.2020).

Таким образом, в течение трех лет, начиная с 17.11.2017, ФИО2 утратила право действовать от имени ООО "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" без доверенности и быть участником данного общества.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу № А55-29624/2015, доля в размере 100% уставного капитала ООО "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", принадлежавшая ФИО2, отчуждена финансовым управляющим по договору купли-продажи от 27.09.2017.

На момент исключения 13.03.2019 ООО "САМАРСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" из ЕГРЮЛ, как недействующего лица, ФИО2 не имела доли в уставном капитале данного общества, а также она не обладала правом без доверенности действовать от его имени и быть участником юридического лица, начиная с 17.11.2017 по 17.11.2020.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оснований для применения Инспекцией при подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации не имелось.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому при прекращении трудового договора с руководителем полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2006 № 12580/05.

Таким образом, ФИО2 с 17.11.2017 фактически утратила право осуществлять полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени и в интересах ООО "СЭО".

В силу положений подпункта "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о госрегистрации юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным в статьях 17, 18 Закона о госрегистрации, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001. Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Закона о госрегистрации.

С момента прекращения полномочий директора он утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган).

С учетом изложенного, у лица, занимающего должность директора -ФИО2, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре.

Тем не менее, закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поэтому при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку объективные причины для отказа налогового органа в государственной регистрации изменений, вносимых ООО «ТАНТЭЛ» не приведены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что налоговым органам не доказано наличие одновременно совокупности условий для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктом "ф" части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самары, как не соответствующего Закону о госрегистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А55-11137/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов