Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-11146/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 ФИО1, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.10.2016 №1, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка» невыплаченной арендной платы за период с 15.10.2016 по 16.07.2017 в размере 1 601 290,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15.10.2016 №1, заключенный между ФИО1 и ЧДОУ «Детский сад «Сказка», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЧДОУ «Детский сад «Сказка» невыплаченной арендной платы за пользование зданием расположенным по адресу <...> общей площадью 298,70 кв.м.за период с 15.10.2016 по 16.07.2018 в размере 1 601 290,32 руб. С ЧДОУ «Детский сад «Сказка» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Сказка» и ФИО1 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка», а также до 22.01.2018 являлась директором данной организации. 15.11.2015 между ФИО1 и ЧДОУ «Детский сад «Сказка» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды жилого дома № 3.

Согласно данному договору ФИО1 предоставляет ЧДОУ «Детский сад «Сказка» во временное пользование за плату жилое здание расположенное по адресу <...>. общей площадью 298,70 кв.м. Данное здание принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно пункту 2.1 арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 80 000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.1. данного договора срок окончания аренды помещения составляет 14.10.2016.

По истечении срока аренды по вышеуказанному договору 15.10.2016 между ФИО1 и ЧДОУ «Детский сад «Сказка» в лице директора ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № 1. Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО1 передала ЧДОУ «Детский сад «Сказка» в безвозмездное временное пользование жилое здание, расположенное по адресу <...> общей площадью 298,70 кв.м

Посчитав названный договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15.10.2016 №1 удовлетворяющим признакам недействительной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), усмотрев наличие совокупности признаков, свидетельствующих о недействительности сделки, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34). В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2013 ФИО1 признана виновной в совершении преступления. Гражданский иск Мэрии г.о. Тольятти удовлетворен, с ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 1 456 462 руб.

То есть на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась неисполненная кредиторская задолженность.

Установив наличие в период заключения оспариваемого договора неисполненной должником кредиторской задолженности, принимая во внимание факт совершения сделки на безвозмездной основе в отношении заинтересованного лица (директором и учредителем являлся сам должник) с целью вывода ликвидного имущества должника, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности условий необходимых для признания договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.10.2016 №1 недействительной сделкой.

При применении последствий недействительности сделки, в качестве расчета суды применили расчет суммы, применяемый сторонами в случае продолжения арендных отношений, предусмотренных договором от 15.11.2015 № 3.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 названного договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 80 000 рублей в месяц.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в случае продолжения арендных отношений, ЧДОУ «Детский сад «Сказка» должен был бы выплатить арендую плату ФИО1 по состоянию на 16.07.2018 в размере 1 601 290,32 руб. исходя из следующего расчета: за период с 15.11.2016 по 30.11.2016 - 15 дн. X 80 000 руб. / (30 дн.) = 40 000 руб. За период с декабря 2016 по июнь 2018 (19 месяцев) - 1 520 000 руб. За период с 01.07.2018 по 16.07.2018г. - 16 дн. X 80 000 руб. / (31 дн.) = 41 290,32 руб.

Последствия недействительности сделки судами применены верно.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А55-11146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева