Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 310184119500041, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 319631300102975, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 24.08.2020 № 2, по условиям которого ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства на основании заявки ИП ФИО3 (заказчик) обеспечить комплекс маркетинговых услуг в социальных сетях в целях получения клиентов в онлайн школу ФИО3, эксперта по госзакупкам недвижимости, в сети Интернет за счет и в интересах заказчика. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате оказываемых услуг.

Согласно разделу 1 договора ответчик обязался оказать комплекс услуг: 1) разработать контент для проекта (пункты 1.2.1 - 1.2.4 договора); 2) создать блог с прописанной концепцией в социальных сетях ВКонтакте и Телеграмм (1.3.1 - 1.3.8 договора); 3) осуществить техническую настройку (1.4.1 - 1.4.12 договора); 4) сопровождение участников курса на проекте (1.5.1 - 1.5.4 договора); 5) осуществить подготовку к продажам (1.6.1 - 1.6.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость комплекса маркетинговых услуг составляет 470 000 руб.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику 470 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик свои встречные обязательства не исполнил – не оказал комплекс маркетинговых услуг.

В претензии от 18.03.2021 истец отказался от договора и просил ответчика вернуть в качестве неосновательного обогащения 470 000 руб., перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 779, 781, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик документально подтвердил факт оказания услуг по договору, отказали в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Как следует из претензии истца, отказ от исполнения договора от 24.08.2020 № 2 связан с неоказанием ответчиком обязательств по договора. По мнению заказчика, услуги исполнителем оказаны не были.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума № 14 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судами установлено, что вплоть до 25.02.2021 стороны активно вели переписку и взаимодействие в рамках заключенного договора. На все комментарии, пожелания и правки заказчика ответчик оперативно реагировал, обсуждал с истцом и вносил изменения в работу. Отчетность об этапах оказания услуг, их согласование и принятие происходило посредством обмена сообщениями в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/.

Кроме того, вся переписка между сторонами по делу удостоверена нотариусом ФИО5, нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.05.2021 № 36АВ3450025.

Так, судами установлено, что ответчиком за время работы по Договору были оказаны следующие услуги:

- Написаны тексты для каждой недели курса в плане контента совместно со своими работниками и командой ФИО3, тексты для рекламных и контентных постов, и иные сопутствующие действия для надлежащего исполнения своей обязанности по разработке контента для проекта Истца.

Оказание услуг подтверждается перепиской ФИО4 с ФИО3 в социальной сети ВКонтакте, приложенной к отзыву на исковое заявление. Также создание текстов для курса Истца подтверждается скриншотами из личного кабинета платформы для общения с клиентами Senler.

- Написан текст для шапки профиля блога Истца в социальной сети ВКонтакте и в мессенджере по обмену быстрыми сообщениями Telegram, составлен контент план и план по продвижению профиля Истца, а также были предложены идеи для фото, списки аккаунтов для рекламы.

Надлежащее предоставление Ответчиком вышеуказанных услуг подтверждается перепиской ФИО4 с ФИО3 в социальной сети ВКонтакте, приложенной к отзыву на исковое заявление.

- Осуществлена техническая настройка курса Истца на платформе для проведения тренингов GetCourse, на платформе для общения с клиентами TextBack и Senler, а также производился анализ рекламы и целевой аудитории для Истца в Adspoiler и Церебро.

Надлежащее предоставление Ответчиком названных услуг подтверждается скриншотами полностью оформленного курса Истца на платформе GetCourse и Senler, которые находятся в приложении к отзыву. Также отчетность Ответчика о проделанной работе находится в приложенной переписке ФИО4 с ФИО3 в социальной сети ВКонтакте переписка суду представлена.

- Оказана услуга по сопровождению участников на проекте Истца. ФИО4 взаимодействовал с участниками курса, отвечал на их вопросы о курсе, отчитывался об активности участников Истцу.

Надлежащее оказание услуги подтверждается перепиской ФИО4 с ФИО3 в социальной сети ВКонтакте, приложенной к отзыву на исковое заявление.

- Осуществлена маркетинговая поддержка для обеспечения продаж курса Истца. ФИО4 произвел анализ аудитории для привлечения на курс ФИО3, предоставлял статистические данные по рекламе Истцу.

Надлежащее исполнение указанной обязанности подтверждается перепиской ФИО4 с ФИО3 в социальной сети ВКонтакте, представленной в суд.

Как установлено судами, на основании пункта 1.4.2 договора оказание услуг по договору было невозможно без задействования электронных платформ GetCourse и TextBack.

По представленной ООО «Система Геткурс» в ответ на запрос суда информации в личном кабинете пользователя ФИО3 (аккаунт; адрес; дата создания; данные владельца в ответе указаны) были размещены следующие материалы и документы, информация о которых расположена в приложениях к ответу: - файлы (приложение № 1); - тренинги (приложение № 2); - уроки (приложение № 3); - страницы (приложение № 4); - процессы (приложение № 5); - рассылки (приложение № 6).

По представленной ООО «Текстбэк» в ответ на запрос суда информации на аккаунте истца велась работа. Суду представлен электронный носитель с расшифровкой данных по исходящим сообщениям, чатам, рассылкам, запущенным автоворонкам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении ответчиком факта оказания услуг по договору, в связи с чем, отказ от договора с требованием о возврате всей суммы, оплаченной по договору, нельзя признать правомерным.

Ссылка истца на то, что между сторонами не подписан акт приемки выполненных работ, правомерно отклонена судами, поскольку данном случае ответчик документально доказал представление встречного исполнения по полученным денежным средствам, что исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, сдача работ посредством подписания соответствующего акта договором не предусмотрена, что является правом сторон, сложившимся между сторонами договорным отношением.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобы о том, что услуги оказаны некачественно, либо только в части, не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, претензии к ответчику в отношении количества и качества оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что результат оказанных ответчиком услуг не имеет потребительской ценности для истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ последним также не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А55-11188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина