Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУППА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу №А55-1118/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУППА», г.Самара, к Федеральной налоговой службе России, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области; Федерального казначейства; Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, репутационных потерь, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУППА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары; Управления Федера льной налоговой службы по Самарской области; Федерального казначейства; Министерства финансов Российской Федерации (далее – третьи лица), о взыскании убытков, репутационных потерь, процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУППА» от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за неправомерно вынесенное налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в размере 183 662, 31 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУППА» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 889 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУППА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие причинно -следственной связи между деяниями ответчика и возникшими убытками.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУППА» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2017 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛТ-Группа» за период с 25.05.2016г. по 17.01.2017г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение № 14-033/49 ИФНС России по Октябрьскому району гор. Самары от 30.06.2017 г.) на общую сумму 6 822 791 руб., из которых: 4 571 166 руб. - налоги; 913 775 руб. - штрафы; 1337850 руб. - пени.

В рамках исполнения решения о привлечении Общества к ответственности, Инспекцией принято решение № 21 о принятии обеспечительных мер от 03.07.2017г. в рамках которого осуществлено приостановление всех расходных операций Истца по счетам в банках:

ПАО «АК АРС БАНК», Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. УФА, Филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО), филиал ИЖЕВСКИЙ ПАО «СКБ-Банк». На основании данного решения Инспекцией в отношении Общества вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках.

Решением УФНС России по Самарской области № 20-15/30379@ от 11.08.2017г. жалоба Общества на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары № 21 от 03.07.2017г. оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по Самарской области № 03-15/38421@ от 05.10.2017 года, вынесенного, в рамках подачи апелляционной жалобы на решение ИФНС по Октябрьскому району города Самары № 14-033/49 от 30.06.2017г., установлен размер задолженности Общества по налогам, пени, штрафам только в размере 29 253,72 руб.

Как указал истец, в связи с принятым решением о принятии обеспечительных мер путем приостановления расходных операций на расчетных счетах Истца (Решением № 21 от 03.07.2017), истец не имел фактической возможности на протяжении более трех с половиной месяцев вести предпринимательскую деятельность. В результате чего Обществу причинены многочисленные убытки, связанные с отсутствием возможности вести финансово- хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами, осуществлять оплату налогов и других обязательных платежей. Общество понесло репутационные потери, связанные с неисполнением многочисленных обязательств перед своими клиентами, а также понесены финансовые потери в связи с упущенной выгодой по заключенным договорам.

Общество полагает, что с ответчика необходимо взыскать убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 196 774,33 руб., убытки вызванные причинением вреда деловой репутации истца в размере 4 181 087,08 руб., репутационные потери в размере 2 000 000 руб., а именно:

1. Убытки Истца, возникшие в связи невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам.

В связи с невозможностью осуществлять расходные операции по расчетным счетам Истец понес убытки, возникновение которых связанно с неисполнением многочисленных обязательств перед партнерами Истца. Так в рамках договора «Овердрафта», заключенного с банком «УралСиб», последний в связи, с неисполнением обязательств предъявив финансовые требования, к Истцу по погашению неисполненной части договора «Овердрафта» и финансовые санкции, провёл списание со счетов Истца:

1.1. Выплата кредита.

Транш 1 - 76 349,36 руб., срок погашения - 28.07.2017г.

Транш 2 - 280 669,87 руб., срок погашения - 30.07.2017г.

Общая сумма кредита - 357 019,23 руб.

Неустойка за просрочку выплаты кредита - 164 290,14 руб.

1.2. Проценты за пользование офердрафтом;

Проценты за июль - 4 899,62 руб

Неустойка за просрочку оплаты процентов - 1 910,85 руб.

Проценты за просроченный кредит - 14 853,63 руб.

1.3. Обслуживание счета в режиме «Овердрафт»:

Комиссия за обслуживание счета - 1 890 руб.

Неустойка за просрочку оплаты комиссии - 740,75 руб.

Таким образом, реальный ущерб, возникновение которого связан с запретом налогового органа на расходные операции по расчетным операциям Истца составил - 181 795,37 руб. и непосредственно:

Неустойка за просрочку выплаты кредита - 164 290,14 руб.

Неустойка за просрочку оплаты процентов - 1 910,85 руб.

Проценты за просроченный кредит- 14 853.63 руд

Неустойка за просрочку оплаты комиссии - 740,75 руб.

Также у Истца имеются кредитные взаимоотношения с «СКБ-Банком». В рамках заключенного кредитного договора, «СКБ-Банк» предъявил финансовые претензии по неисполнению обязательств по кредитному договору. Просроченный платёж по основному долгу составляет 100 562,13. Сумма процентов за просроченный платёж начисленных ПАО «СКБ-БАНК» возникновение которых связано с решением налогового органа о приостановлении всех расчетных операций Истца, на 11.12.2017г. составляет - 14 978,96 руб., что является реальным ущербом Истца.

Как указал истец, всего ему причинены убытки в связи невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 196 774 руб. 33 коп.

2. Упущенная выгода.

Истец осуществляет посредническую деятельность по грузоперевозкам и экспедиционным услугам.

Расчеты Истца с контрагентами по заключенным договорам осуществляется из объема выполненных работ.

В связи с приостановлением расходных операций по расчетным счетам Истца, Общество указало, что Истец не имел реальной возможности осуществлять найм исполнителей, с помощью которых имелась бы возможность исполнения заказов по заключенным с контрагентами (производителями) договорам. Отсутствие возможности найма исполнителей, в связи с приостановлением расчетных операций на всех расчетных счетах Истца, фактически приостановило финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, Истец из-за неправомерных действий Ответчика недополучил прибыль, которая бы имелась при нормальных условиях работы предприятия, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой.

В подтверждение наличия упущенной выгоды Истца приведена поквартальная динамикау данных с оборотно-сальдовой ведомости. По счёту № 90 выручка (с НДС) составила:

1 квартал 2016 года- 10 497 898,15 руб.

2 квартал 2016 года - 9 300 496,64 руб.

3 квартал 2016 года - 4 401 118,64 руб.

4 квартал 2016 года - 4 483 121,14 руб.

1 квартал 2017 года - 3 148 265,65 руб.

2 квартал 2017 года - 4 061 830,65 руб.

3 квартал 2017 года - 1 218 673,01 руб.

Октябрь 2017 года - 131 320,00 руб.

Истец считает, что начало выездной проверки и ее последствия напрямую отразились в выручке Общества из-за снижения оборотов по взаимоотношениям с партнёрами, которые имели резкое снижение с начала проведения выездной налоговой проверки, оставались аналогичными за всё время её проведения, «упали» с 3 квартала 2017г. после приостановления расходных операций по счетам и к моменту отмены приостановления операций по счетам Общества выручка имела минимальные значения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ привел пример, как именно можно подтверждать размер упущенной выгоды: «Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и или после того, как это нарушение было прекращено».

Прибыль Истца за аналогичный период времени до нарушения Ответчиком обязательства:

Март 2017 года - 1 469 249,44 руб.

Апрель 2017 года - 1 455 779,10 руб.

Май 2017 года - 1 087 355,04 руб.

Июнь 2017 года - 1 518 696,51 руб.

Итого: 5 531 080,09 руб.

Прибыль Истца за аналогичный период времени после нарушения Ответчиком

обязательства: Июль 2017 года - 1 077 398,91 руб.

Август 2017 года - 76 091,43 руб.

Сентябрь 2017 года - 65 182,67 руб.

Октябрь 2017 года - 131 320,00 руб.

Итого: 1 349 993,01.

Разница выручки по аналогичным периодам до и после нарушения Ответчиком обязательств составила 4 181 087 рублей 08 копеек (5 531 080,09 руб. - 1 349 993,01 руб. = 4 181 087,08 руб.).

Данное снижение, по мнению Общества, отражает фактическую величину недополученного дохода Истца, имеются основания считать, что величина упущенной выгоды за период необоснованного приостановления расходных операций Истца составляет - 4 181 087 руб. 08 коп.

3. Репутационные потери.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Следовательно, репутационные потери сказываются на активности предпринимательской деятельности, а именно влекут ее снижение, отток инвесторов и потенциальных партнеров.

В данном случае причина репутационных потерь, по мнению Общества, - неисполнение Истцом договорных обязательств перед контрагентами. Данное неисполнение обязательств возникло как следствие запрета налогового органа на расходные операции по всем расчетным счетам Истца. Следовательно, вынужденное неисполнение обязательств в рамках договорных отношений, послужило основанием для появления у Истца негативной репутации (ненадежного контрагента). Налицо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и снижение деловой активности истца.

В связи с неисполнением Истцом согласованных с контрагентами заказов по причине не зависящих от Истца (приостановление налоговым органом всех расходных операций на расчетных счетах Истца) репутация Истца, как надежного исполнителя заказов, пострадала.

Деловая репутация юридических лиц одним из условий их успешной деятельности.

Подтверждение репутационных потерь снижение деловой активности Истца и, соответственно, снижение выручки.

Истец оценил репутационные потери в 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика на основании статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанных сумм.

Ответчик в обоснование возражений сослался на недоказанность обстоятельств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а именно:

- не доказана незаконность решения налогового органа о принятии обеспечительных мер путем приостановления расходных операций на расчетных счетах Истца,

- не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды,

- не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями налогового органа,

- заявителем не доказан размер причиненных убытков - представленный расчет не подтвержден документально.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ определено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 103 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту или их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности, его статьями 15, 16, 1069.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из смысла указанных норм следует, что необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов являются: наличие убытков, неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия налоговых органов, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. При рассмотрении дела в суде вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговых органов и причиненными налогоплательщику убытками решается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов, подлежат возмещению в полном объеме (подпункт 14 пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35, статья 103 НК РФ).

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, являются:

1) наличие убытков;

2) неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки;

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 30.06.1996 N 5059/94 и от 04.03.1997 N 4520/96 для взыскания с налоговых органов и их должностных лиц убытков в виде упущенной выгоды следует установить меры, направленные на приготовление к извлечению доходов, отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможности реального получения доходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер путем приостановления расходных операций на расчетных счетах Истца, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный налоговым органом вред, суд при рассмотрении данного требования должен оценить указанное решение на предмет его законности.

Как установил суд, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вынесено решение о привлечении ООО «ЛТ-группа» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 14-033/49.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения и взыскания недоимки, пеней и штрафа, Инспекцией 03.07.2017 в отношении ООО «ЛТ-группа» вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 21 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 101 и статьей 76 НК РФ, применение предусмотренного данными нормами порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией, обеспечивающей налоговому органу возможность исполнения решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика, по отношению к запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Срок реализации налоговым органом права на применение указанных обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, как верно указал суд, принятые Инспекцией до вступления в силу решения о привлечении к ответственности от 30.06.2017 № 14-033/49 обеспечительные меры, не противоречили действующему законодательству.

Решением УФНС по Самарской области от 11.08.2017 №20-15/30379@действия Инспекции по приостановлению расходных операций по счетам общества признаны правомерными (т.1, л.д. 44-45).

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что истцом не доказаны как факт несения убытков в заявленных суммах, так и причинно-следственная связи между приостановлением налоговым органом операций по счетам в банке и понесенными убытками, а также размер убытков, а также не доказано, что истцом предприняты меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (статья 82, 89 НК РФ).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100, 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что проведение проверок и решения налогового органа, вынесенные по результатам таких проверок, которые впоследствии были отменены, привели к возникновению убытков на предприятии.

При этом сам факт проведения налоговой проверки и принятие по ее результатам решений, прямо предусмотрено действующим законодательством, и не является основанием для взыскания убытков с налогового органа в пользу проверяемого лица.

Наличие вины налогового органа, причинно-следственная связь между его действиями (решениями) и заявленными истцом убытками из материалов дела не усматривается.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями (решениями) налогового органа не установлена, меры для предотвращения (уменьшения) убытков истцом не предприняты, что свидетельствует о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду

опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, и определены права истца на опровержение и возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, не представлено, в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного деловой репутации правомерно отказано судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказаны ни факт противоправного поведения ответчика, ни сам факт наличия и размер причиненного вреда, ни причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями налогового органа, не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу №А55-1118/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу №А55-1118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУППА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова