Постановление № А55-11205/15 от 13.09.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11837/2016

г. Казань                                                   Дело № А55-11205/2015

20 сентября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя :

истца –   ФИО1 (доверенность от 30.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента градостроительства  городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-11205/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ныне Департамент градостроительства  городского округа Самара) и администрации городского округа Самара, с участием третьих лиц: Министерства строительства Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,  Государственной жилищной инспекции Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, г. Самара, ФИО2, г. Самара, ФИО3, г. Самара, ФИО4, г. Самара, ФИО5, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» (далее – ООО «ПромТехСтейт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент), выразившегося в уклонении от принятия в установленный законом срок по заявлениям общества от 4.01.2015 № (вх. от 4.01.2015 № Д05-01-01/12133-1) и от 8.01.2015 № 1 (вх. от 9.01.2015 № 05-01- 01/12133‑4) ненормативных правовых актов об утверждении схем расположения на кадастровом плане территории указанных в заявлении земельных участков, образуемых путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638002:20, и об обязании Департамента в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного решения утвердить схемы расположения на кадастровом плане территории указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство строительства Самарской области, администрация городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (кадастровая палата), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный» (далее – ООО «Изумрудный»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что применительно к спорному случаю заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку на момент обращения в суд уполномоченный орган принял решение об отказе в утверждении схемы, следовательно,  бездействие допущено не было, кроме того,  вопросы земельного регулирования на момент принятия судебного решения не входят в компетенцию Департамента и отнесены к компетенции  администрации городского округа Самара, при этом заявитель не лишен возможного повторного обращения.

Определением от 21.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика  - администрацию городского округа Самара.

До принятия постановления ООО «ПромТехСтейт»  уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в уклонении от утверждения в установленный законом срок по заявлениям ООО «ПромТехСтейт» от 14.01.2015 № 2 (вх. от 14.01.2015 № Д05‑01‑ 1/12133-1) и от 28.01.2015 № 11 (вх. от 29.01.2015 № Д05‑01‑ 01/12133-4) схем расположения на кадастровом плане территории следующих земельных участков, образуемых путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638002:20:

1)земельного участка проектной площадью 1450 кв. м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

2)земельного участка проектной площадью 1164 кв. м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

3)земельного участка проектной площадью 1337 кв. м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

4)земельного участка проектной площадью 1166 кв. м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

5)земельного участка проектной площадью 1895 кв. м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

6)земельного участка проектной площадью 2484 кв. м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

7)земельного участка проектной площадью 2497 кв. м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

8)земельного участка проектной площадью 2661кв. м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

9)земельного участка проектной площадью 3514 кв. м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

10)земельного участка проектной площадью 4382 кв. м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

11)земельного участка проектной площадью 4381 м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

12)земельного участка проектной площадью 2484 кв. м, местоположение границ которого определяется следующими характерными точками:

-обязать администрацию утвердить схему расположения на кадастровом плане территории следующих земельных участков:

1)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ1 проектной площадью 1450 кв. м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

2)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ2 проектной площадью 1163 кв. м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

3)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ4 проектной площадью 1166 кв. м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

4)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ4 проектной площадью 1166 кв. м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

5)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ5 проектной площадью 1894 кв. м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

6)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ6 проектной площадью 2661 кв. м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

7)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ7 проектной площадью 2497 кв. м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

8)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ8 проектной площадью 2484 кв. м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

9)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ9 проектной площадью 3742 м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

10)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ10 проектной площадью 3515 кв. м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

11)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ11 проектной площадью 4382 кв. м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

12)земельного участка с условным номером 63:01:0638002:20:ЗУ12 проектной площадью 43811450 кв. м, местоположение границ которого определяется  следующими характерными точками:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что заявление общества от 14.01.2015 № 2 подлежало рассмотрению Департаментом в срок до 13.02.2015, а его заявление от 28.01.2015 № 11 - не позднее 28.02.2015, однако в указанные сроки заявления общества рассмотрены не были, тем самым Департаментом было допущено бездействие, выразившееся в уклонении от утверждения в установленный срок по заявлениям общества схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.03.2015, кроме того, сведений о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона № 16-ГД оснований для отказа в утверждении схемы Департамент также не представил.

В кассационной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  постановление суда апелляционной инстанции  предлагается отменить  как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что обращения заявителя были рассмотрены Департаментом, о чем были даны соответствующие ответы (письма от 30.12.2014 № Д05‑05‑01/12133-0-1, от 27.03.2015 № Д05‑01-01/12133-1-1), также  действия по подготовке Департаментом и направлению на согласование в администрацию городского округа  Самара проекта постановления об отказе в проведении аукциона с последующим его принятием  администрацией свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа местного самоуправления, кроме того, судебные акты  не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромТехСтейт»  возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До рассмотрении кассационной жалобы по существу  от лица, не участвовавшие в деле – общество с ограниченной ответственность Управляющая организация «Управдом» поступило письменное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПромТехСтейт» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лицо, участвующее в деле, заявило дополнительные доводы и возражения относительно принятого судебного акта, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.09.2016 объявлен перерыв до 13.09.2016 09 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления главы города Самары от 30.07.2004 № 1513 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель)  и ООО «ПромТехСтейт» (арендатор) заключен договор аренды от 08.07.2005 № 020066з (в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2006,  от 01.08.2013, от 17.09.2014), по условиям которого арендатору на срок до 29.07.2019 предоставляется во временное пользование земельный участок площадью 95 362,20 кв. м с кадастровым номером 63:01:0638002:20 под строительство жилой застройки со сносом пяти жилых домов.

Указанное обстоятельство подтверждается также регистрационной записью от 06.02.2007 № 63-63-01/025/2007-394, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «ПромТехСтейт» обратилось в Департамент с заявлением от 10.12.2014 № 123/2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 2259 кв. м, образуемого путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638002:20.

По результатам  рассмотрения данного обращения Департамент в своем письменном ответе от 30.12.2014 № Д05-05-01/12133-0-1 разъяснил  обществу о том, что согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», с 01.07.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей связанных со строительством, возложена на министерство строительства Самарской области, в свою очередь, согласно постановлению администрации городского округа Самара от 17.12.2010 № 1762 Департамент обеспечивает работу по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории на основании обращения органа  исполнительной власти Самарской области, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Впоследствии ООО «ПромТехСтейт» направило в адрес Департамента  заявление от 14.01.2015 № 2об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1450 кв. м, образуемого путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638002:20 с приложением необходимых документов.

Затем ООО «ПромТехСтейт» направило в Департамент письмо от 16.01.2015 № 4 с просьбой о принятии положительного решения по вопросу об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1450 кв. м, ссылаясь при этом на письмо Министерства строительства Самарской области от 05.12.2014.

Не получив ответов на вышеуказанные заявления, 21.01.2015  ООО «ПромТехСтейт»  было направлено заявление № 6 с просьбой  письменной сообщить  о результатах рассмотрения, также указав, что одним из участников долевого строительства  было получено разъяснение Управления Росреестра по Самарской области от 31.12.2014 № 16/1909-1-1, в котором указано, что застройщиком должны быть предприняты меры  по формированию земельного участка под многоквартирным домом.

В последующем ООО «ПромТехСтейт»  направило в адрес Департамента заявление от 28.01.2015 № 11 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории одиннадцати земельных участков, образуемых путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638002:20 с приложением необходимых документов.

По требованию Департамента общество представило в Департамент повторные заявления от 16.02.2015 № 24-34 об утверждении схем расположения 11-ти земельных участков (площадью 1164 кв. м, 1337 кв. м, 1166 кв. м, 1895 кв. м, 2484 кв. м, 2497 кв. м, 2661 кв. м, 3514 кв. м, 4382 кв. м, 4381 кв. м, 3742 кв. м).

В ответ на указанные заявления Департамент направил письмо от 27.03.2015 № Д05-01-01/12133-1-1, в котором указано, что для решения вопроса необходимо обратиться с соответствующим заявлением об утверждении схем расположения земельных участков в уполномоченный орган.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей  правоприменительной практике.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189‑ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в редакции, действующей с 01.03.2015) выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Положения указанной нормы как  в прежней, так и в новой редакции предусматривают,  что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органом государственной власти  или органом местного самоуправления.

Из обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции следует, что обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:20 для  жилой застройки многоквартирного дома  в 14 этапов с различным сроком ввода их в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 по делу №А55-3071/2014 признан незаконным отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета земельного участка с установленными характерными точками, образованными в результате  раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20.

В результате установления  размеров и границ земельного участка, занимаемого жилым домом, было выдано разрешение от 23.10.2015 № RU 63301000-058э на ввод  в эксплуатацию 1 этапа строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроено‑пристроенным гаражом.

Правила пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189‑ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Закон № 189-ФЗ) и  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусматривают, что с момента регистрации права собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.

Системное толкование положений Закона № 189-ФЗ и указанных норм свидетельствует о том, что применительно к случаям комплексного строительства нескольких многоквартирных домов и ввода их в эксплуатацию в различные сроки выдача разрешения для эксплуатации объекта осуществляется при  наличии сформированного и поставленного  на кадастровый учет земельного участка, в границах которого расположен многоквартирный дом, а  при регистрации права на помещения в таком доме земельный участок в силу закона переходит в общую долевую собственность.

Кроме того, в пункте 136 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013  № 765, предусмотрено совершение регистрационных действий по формированию раздела по земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, внесении сведений о составе  общего имущества  на основании разрешения на ввод в эксплуатацию и  права долевой собственности участников долевой собственности и прежнего собственника (за исключением случаев, если государственная собственность на земельный участок не была разграничена, где залогодержателями в силу закона признаются только участники долевого строительства, которым не передан объект долевого строительства).

В связи с чем применительно к спорному случаю при строительстве на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов застройщик в рамках договора аренды земельного участка не вправе использовать земельный участок, образованный в результате раздела и поставленный на кадастровый учет, на котором расположен многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию, помещения которого  находятся в собственности участников долевого строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении  арендных  отношений по земельному участку, сформированному в установленном порядке и занятого многоквартирным домом, после регистрации права собственности на объекты долевого строительства,  основаны  на правильном толковании действующих норм.

Однако, учитывая, что в данном конкретном случае осуществляется строительство других многоквартирных домов в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20, общество является арендатором части земельного участка, занятого объектами незавершенного строительства.

Данный правовой подход обеспечит соблюдения интересов участников долевого строительства незавершенных строительством объектов, поскольку сохраняется  залог права аренды земельного участка, возникшего в силу Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующего до прекращения права аренды (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПромТехСтейт» 14.01.2015 направило в Департамент  заявление об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1450 кв. м, образуемого путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20, впоследствии заявление об утверждении схемы расположения  земельного участка путем раздела того же участка также было направлено на рассмотрение в Департамент  28.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного  кодекса Российской Федерации  образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 11.4 Земельного  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.8 Земельного  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015)  в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Применительно к спорным правоотношениям общество, реализуя свое право, обратилось в уполномоченный  орган с заявлениями об утверждении схем расположения двенадцать земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, образуемых путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638002:20.

Из анализа имеющихся в деле доказательств  следует, что обществом были соблюдены все требования, предусмотренные земельным законодательством, регулирующим порядок  образования земельных участков.

Указанные в оспариваемом решении Департамента от 27.03.2015 основания для отказа, в том числе  о необходимости обращения в другой  уполномоченный орган в связи с перераспределением с 01.03.2015 полномочий относительно земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Самара, нельзя признать законными.

Обращение общества с заявлением об утверждении схемы состоялось 14.01.2015, на момент когда  именно в компетенцию Департамента входили  данные вопросы.

Однако в установленные законом сроки (до 13.02.2015) заявления общества  рассмотрены уполномоченным органом не были.

В связи с чем сам факт последующей передачи данных полномочий с 01.03.2015 администрации не может являться основанием для отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельных участков.

Иных правовых оснований для отказа в принятии решения об утверждении схемы уполномоченным органом не указано.

Следует отметить, что судебные акты  администрацией, на которую возложена обязанность принять постановление об утверждении схемы, не оспаривались, данные обстоятельства свидетельствует о правовой определенности по данному вопросу у  уполномоченного органа с учетом перераспределения компетенций  с 01.03.2015.

Согласно  пункту 4 статьи 3, статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения) закону, действующей на момент принятия, при этом в целях эффективности восстановления нарушенных прав устранение таких нарушений возлагается на уполномоченный орган, определяемый на дату принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, правомерно установив, что на момент принятия решения судом первой инстанции уполномоченным органом по данному вопросу являлась администрация, отменил решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные правовые критерии, правомерно удовлетворил требования общества.

Как правильно отмечено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по результатам обращения общества Департамент направил письменный ответ от 27.03.2015 № Д05-01-01/12133-1-1, в котором было указано о необходимости обращения с заявлением об утверждении схемы в уполномоченный орган – орган местного самоуправления с приложением документов, предусмотренных  пунктом 7 статьи 11.4 Земельного  кодекса Российской Федерации, в связи с чем бездействия  по принятию решения со стороны Департамента не допускалось.

Однако, отказывая в защите  прав общества по основанию ошибочного оспаривания бездействия органа местного самоуправления,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что при наличии решения об отказе в утверждении схемы заявитель вправе в самостоятельном порядке оспорить акт такого органа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Не выполнение судом первой инстанции требований части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которых в рамках подготовки дела к судебному разбирательству необходимо было определить  характер спорных правоотношений и материально-правовую цель заявителя, достигаемую посредством судебной защиты.

Из анализа поданного в арбитражный суд заявления следует, что общество неоднократно обращалось в Министерство строительства  Самарской области и  Департамент, которые в установленные законом сроки не принимали решения по  утверждению схемы расположения 12 земельных участков на кадастровом плане территории, в связи с чем заявитель просил обязать Департамент принять соответствующее решение.

Таким образом, обращение в суд было связано с необходимостью устранить допущенные нарушения и обязании заинтересованного лица принять соответствующее решение, при этом суд вправе был определить  надлежащий способ защиты при рассмотрении спора.

Не учитывая совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции установив, что Департамент с нарушением срока направил обществу ответ, в связи с чем оспаривание бездействия не допускалось, ошибочно посчитал данный факт достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, однако данный подход носит формальный характер.

Суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, правомерно рассмотрел спор с учетом требований заявителя, направленных на обязании уполномоченного органа принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане  территории.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Из содержания кассационной жалобы заявителя следует, что со стороны Департамента не допускалось бездействие, поскольку по результатам рассмотрения заявлений был подготовлен отказ от 27.03.2015, поэтому рассмотрение спора о признании бездействия уполномоченного органа не отвечает требованиям процессуального законодательства.

Иных доводов в кассационной жалобе относительно правильности выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, Департаментом  не приведено.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что со стороны Департамента не имелось бездействие, в связи с чем не допускалось и восстановление нарушенных прав общества, не основаны на нормах действующего законодательства.

Администрация городского округа Самара судебные акты не оспаривает, в процессе рассмотрения спора каких-либо возражений относительно нарушения порядка образования земельных участков им не приводилось.

Согласно  части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу вступления в дело третьего лица без самостоятельных требований либо привлечение такого лица к участию в деле не применяется при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает принципам кассационного судопроизводства.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственность Управляющая организация «Управдом» о вступлении в процесс на стадии кассационного производства в качестве третьего лица без самостоятельных требований удовлетворению не подлежит, доказательств о нарушении прав данного лица  принятыми судебными актами не представлено.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11,3, 11.8 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона № 189-ФЗ,  Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД  «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в статью 5.1 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», установив, что на момент подачи заявление Департамент как уполномоченный орган не вправе был отказывать в утверждении схемы и  с учетом  передачи с 01.03.2015 данных полномочий  администрации городского округа Самара, удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы заявителя  кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А55-11205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

                                                                                              М.В. Коноплёва