Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» о взыскании, третье лицо - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» (далее - ответчик, ООО «Облбыттехника») о взыскании 4 622 081,46 руб., в том числе: 4 474 052,26 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 148 035 руб. – проценты за период с 11.04.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 008 734,03 руб., в том числе: 967 416,72 руб. неосновательного обогащения, 41 317,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не приняты во внимание судебные акты по делам № № А55-11851/2022, А55-5766/2014, А55-1119/2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения в результате пользования ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств оплаты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался тем, что в случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2004 между Самарским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Самарской области и ОАО «Облбыттехника» заключен договор аренды участка лесного фонда № 238, согласно которому ОАО «Облбыттехника» приобрело право владения и пользования участком лесного фонда в квартале № 12 Пригородного лесничества площадью 4,1 га под культурно-оздоровительные цели.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и переоформил до 01.07.2012 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, суд пришел к выводу, что годовой размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 площадью 43 650,0 кв.м должен быть произведен исходя из двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылку истца, что договор от 23.12.2004 № 238 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, поскольку указанное не свидетельствует о несовершении ответчиком действий, направленных на переоформление имевшегося права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Кроме того, апелляционный суд указал, что оснований сомневаться в правомочиях Самарского лесхоза Агентства лесного хозяйства по Самарской области при заключении договора аренды участка лесного фонда от 23.12.2004 № 238 у ответчика не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области указало, что спорный земельный участок был исключен из реестра лесопользователей лесных участков в составе земель лесного фонда на территории Самарской области только с 01.01.2011.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А55-11232/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.В. Ананьев

И.Р. Нагимуллин