Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.,

по делу № А55-11313/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Самара, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, об обязании государственной регистрации, при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самары ФИО2, г. Самара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее – ИФНС № 7 по Самарской области, регистрирующий орган, ответчик) провести государственную регистрацию перехода доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОС» (далее - ООО «ЭНРОС») к ООО «Спутник» на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 по делу № А55-11313/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Спутник» удовлетворено полностью, регистрирующий орган суд обязал осуществить государственную регистрацию о переходе доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЭНРОС» от ФИО3 к ООО «Спутник». Одновременно суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

ИФНС № 7 по Самарской области, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель и третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, ООО «Спутник» выкупил на торгах долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ЭНРОС», принадлежащую физическому лицу ФИО3.

Реализация доли произведена в рамках исполнительного производства № 36/40/26-70/13/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 29.09.2009 № 2585/09, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара, на основании Решения по делу от 26.10.2009 № 2585/09 по иску «Коммерческого Волжского социального банка».

31 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 36/40/26-70/13/2009.

07 апреля 2010 года ООО «ЭНРОС» направило в ИФНС № 7 по Самарской области документы для государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице - о смене участника, вместо участника ФИО3 просило зарегистрировать долю за ООО «Спутник».

14 апреля 2010 года ИФНС № 7 по Самарской области оставила без рассмотрения заявление о регистрации, поскольку в отношении доли в уставном капитале ООО «ЭНРОС» определением Железнодорожного районного суда г. Самары наложен арест по ходатайству ООО «Коммерческого Волжского социального банка» в качестве обеспечительных мер.

26 апреля 2010 года ООО «ЭНРОС» повторно направило в ИФНС № 7 по Самарской области заверенные нотариусом документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся смены участника.

Решением от 04.05.2010 ИФНС № 7 по Самарской области со ссылкой на подпункт «д» пункта 1 статьи 13, подпункт 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказала ООО «ЭНРОС» в государственной регистрации изменений, мотивировав тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

По мнению регистрирующего органа, заявление должно быть подписано участником ООО «ЭНРОС», отчуждающим долю, то есть ФИО3

ООО «Спутник», считая, что переход доли произошел на основании судебного акта, а не добровольного волеизъявления участника ООО «ЭНРОС», обратился в арбитражный суд с требованием обязать ИФНС № 7 по Самарской области провести государственную регистрацию перехода доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЭНРОС» к ООО «Спутник».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ООО «Спутник» заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по форме 14001 в регистрирующий орган не подавал. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, арбитражный суд не вправе предварительно рассматривать вопросы государственной регистрации до обращения заявителя в соответствующий регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО «Спутник» требования, отметил, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам. Изменение сведений об участниках происходит в результате изменения их состава. Поскольку переход доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЭНРОС» от ФИО3 к ООО «Спутник» произошел по результатам публичных торгов, на основании исполнительного листа от 29.09.2009 № 2-2585/09, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара, то в данном случае в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Регистрирующим органом 04.05.2010 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице не подписано участником общества, отчуждающим долю.

Такой порядок предусматривается Законом о государственной регистрации в случаях отчуждения доли участником общества в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 60, части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В данном случае реализация доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Энрос» произошла в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительном порядке на основании судебного акта.

Однако Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о подтверждении должником в какой бы то ни было форме факта перехода имущества или прав на имущество иному лицу в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В данном случае документами, подтверждающими факт перехода прав на долю в уставном капитале ООО «Энрос» от ФИО3 (должника) к ООО «Спутник» являются документы, выданные (заверенные) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Частью 5 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке, что и было сделано заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», прямо предусматривающих в качестве основания для государственной регистрации изменений юридического лица решение суда о передаче доли или части доли общества.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу № А55-11313/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Е.П. Герасимова