Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судья Рогалева Е.М.)

по делу № А55-11335/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принятыми в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами приняты решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего прекратить. По мнению административного органа, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего ФИО2, которая допустила соответствующие нарушения в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Крокус» по делу №А55-30715/2014 и общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» по делу №А55-10637/2015.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основанием для вынесения оспариваемых судебных актов явились нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившемся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций признан установленным и доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Обосновывая доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов ввиду не привлечения аудитора ИП ФИО3 к участию в деле, заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не вправе проводить анализ финансового состояния должника в силу прямого указания в законе (статья 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствия квалификационного аттестата аудитора.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов, которыми установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не следует, что нижестоящими судами принято решение о правах и обязанностях аудитора ИП ФИО3

Выводы в отношении аудитора ИП ФИО3 в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле аудитора ИП ФИО3 было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что довод заявителя о нарушении его прав отклонением указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А55-11335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина