Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боброва М.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года о частичном удовлетворении жалобы Букина Е.Г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Боброва М.А. по делу №А55-11343/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 6312057765, ОГРН 104630012558),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015г. в отношении ООО «Автоальянс», ИНН 6312057765 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобров Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015г. в отношении ООО «Автоальянс» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015г. ООО «Автоальянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бобров Михаил Андреевич.

В рамках дела № А55-11343/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоальянс» Букин Е.Г. обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Боброва М.А. (с учетом уточнения от 20.07.2016г.), в которой просил:

1) признать ненадлежащим , нарушающими ст.2, п.п. 2,4 статьи 20.3, статьи 66,67 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве), незаконными , влекущими убытки кредитора Букина Е.Г.; действия Боброва М.А., ИНН 63106225800 в качестве временного управляющего должника ООО « Автоальянс», выразившееся в следующем:

а) непринятие надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

б) непринятие мер по обжалованию незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по не направлению ответов на запросы временного управляющего должника;

в) непринятие надлежащих и своевременных мер, предоставленных статьей 66 Закона о банкротстве - для обеспечения надлежащего выполнения обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния;

г) непринятие надлежащих и своевременных мер по формированию конкурсной массы, по принятию в ведение имущества должника, не проведение инвентаризации и оценки имущества должника;

д) непринятие надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятие надлежащих и своевременных мер по истребованию материальных ценностей и имущества должника, по передаче документации должника по транспортным средствам;

е) непринятие надлежащих и своевременных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц;

ж) непринятие надлежащих и своевременных мер по признанию недействительными сделок должника;

з) непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, уклоняющегося от передачи документации по утвержденному судом перечню;

и) непредоставлению конкурсным кредиторам сведений о ходе исполнительного производства;

к) непринятие мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бобров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 г. жалоба Букина Евгения Геннадьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Автоальянс» Боброва Михаила Андреевича удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Автоальянс» Боброва Михаила Андреевича, выразившееся:

- непринятии надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- непринятии мер по обжалованию незаконных действий судебных приставов-исполнителей по не направлению ответов на запросы временного управляющего должника;

- непринятии надлежащих и своевременных мер для обеспечения надлежащего выполнения обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника;

- непринятии надлежащих и своевременных мер по формированию конкурсной массы, по принятию в ведение имущества должника, не проведению инвентаризации и оценки имущества должника;

- непринятии надлежащих и своевременных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- непринятии надлежащих и своевременных мер по признанию недействительными сделок должника;

- в непредставлении конкурсным кредиторам сведений о ходе исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Боброва М.А. оставлена без движения до 26 сентября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Боброва М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании 25 октября 2016 г. арбитражный управляющий Бобров М.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы и Управления Росреестра по Самарской области с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы Букина Е.Г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Боброва М.А. по делу №А55-11343/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что требования Букина Е.Г. в сумме 283 500 руб. были включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 09.11.2015г. резолютивная часть оглашена 30.10.2015г.).

В своей жалобе Букин Е.Г. ссылается на то, что арбитражный управляющий Бобров М.А. в процедуре наблюдения не принял надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника; не принял мер по обжалованию незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по не направлению ответов на запросы временного управляющего; не принял надлежащих и своевременных мер, предоставленных статьей 66 Закона о банкротстве - для обеспечения надлежащего выполнения обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий Бобров М.А. был утвержден временным управляющим ООО « Автоальянс» 17.06.2015г.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в СРО, членом которой он является, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Аналогичное право закреплено в п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные Законом полномочия.

Предоставление временному управляющему такого права обусловлено возложением на него обязанности в процедуре наблюдения провести анализ финансового состояния должника (п.1 статьи 67 Закона о банкротстве), заключение по которому он вместе с отчетом о своей деятельности впоследствии обязан представить в суд и на основании которого он также представляет в суд соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур(п.2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания отчета временного управляющего ООО «Автоальянс» Боброва М.А. от 17.08.2015г. следует, что им в целях выявления имущества должника, получения документов для проведения анализа финансового состояния были направлены следующие запросы: 24.06.2015г. - руководителю ООО «Автоальянс» о запросе документов и имуществе; 24.06.2015г. - в Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД при УВД г.о. Самара, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары; в ИФНС России по Кировскому району г. Самары; в ОСП Кировского района г. Самары – запрос об исполнительных производствах; в ГИМС по Самарской области.

Были получены ответы из регистрирующих органов: из ГИМС - об отсутствии зарегистрированных маломерных судов; из Гостехнадзора – об отсутствии зарегистрированной техники; из Отдела УВД от 14.07.2015г. за № 54/17/4450 о зарегистрированной за должником транспортных средств в количестве двух единиц; из ИФНС России по Кировскому району г. Самары – справку об открытых счетах в кредитных организациях; о задолженности перед бюджетом, бухгалтерскую отчетность за 2013год; из Управления Росреестра по Самарской области – об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ОСП по Кировскому району г. Самары ответ временным управляющим не был получен. Мер по повторному запросу с целью получения сведений об исполнительных производствах в отношении ООО «Автоальянс» временный управляющий не принял, действий по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя не произвел.

Однако, из информации ОСП Кировского района от 03.09.2015г., направленной в адрес конкурсного кредитора - Букина Е.Г. видно, что 18.06.2015г. в ОСП Кировского района поступил исполнительный лист № 001665534 от 05.02.2015г., выданный Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании задолженности в размере 283 500 руб. с ООО «Автоальянс»; 19.06.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24701/15/63037-ИП; в этот же день направлены запросы в регистрирующие органы, из которых стало известно, что за должником - ООО «Автоальянс» зарегистрированы транспортные средства- специализированные автомобили, прочие; 58147А, г/н Т665 СС163; 58147А, 2013год, г/н Т664СС163; 278453,2008год, г/н Т354ЕМ 163; 24.06.2015г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 25.08.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке для исполнения – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», счет в котором был закрыт 25.11.2015г.

В связи с введением в отношении ООО «Автоальянс» процедуры наблюдения, 25.08.2015г. судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении трех специализированных транспортных средств и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Получив такие сведения от службы судебных приставов-исполнителей представитель Букина Е.Г. поставил в известность временного управляющего ООО «Автоальянс» о выявленном судебным приставом-исполнителем имуществе, о наличии кредиторской задолженности перед Букиным Е.Г., однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, временный управляющий не принял должных мер по выявлению и сохранности имущества должника (например, заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер).

Вышеуказанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку своевременное получение ответа от службы судебных приставов-исполнителей о наличии денежных средств на счете должника, о наличии трех транспортных средств, установленных судебным приставом-исполнителем, возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного районным судом г. Пензы позволило временному управляющему выявить ранее кредитора Букина Е.Г., известить его о введении наблюдения в отношении ООО «Автоальянс» и сроках обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов, принять соответствующие меры по обеспечению сохранности имущества должника, для того, чтобы впоследствии включить его в конкурсную массу. Своевременное выявление кредитора способствовало своевременной подаче требования о включению в реестр требований кредиторов должника и участию Букина Е.Г. в первом собрании кредиторов должника.

Как в своих возражения представленных при рассмотрении в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий указал на то, что он не обязан был направлять в адрес ОСП Кировского района запрос о предоставлении сведений, но запрос им был отправлен.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод арбитражного управляющего исходил из того, что направление запросов в ОСП Кировского района г. Самары и длительное ожидание ответа, без принятия каких либо действий для получения ответа в кратчайшие сроки, нельзя расценивать как добросовестные действия временного управляющего.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Такой анализ был представлен в материалы дела, из которого видно, что он был проведен на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013г. и ответов регистрирующих органов. Из анализа финансового состояния должника следует, что чистая прибыль составила 2 773 тыс.руб., должника были обеспечены его активами; дебиторская задолженность отсутствует, в преддверии банкротства должник не имел реальной возможности гасить имеющиеся обязательства, однако активы должника составляли 44 355 тыс. руб.

Между тем, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются только документально подтвержденные данные, все заключения и выводы должны основываться на реальных фактах.

Делая выводы о том, что проведенное исследование показало, что по состоянию на 31.12.2013г. ликвидного имущества не выявлено, структура баланса неудовлетворительна, восстановить платежеспособность невозможно, временным управляющий фактически руководствовался только бухгалтерским балансом на одну отчетную дату – на 31.12.2013г.

Тем самым, временным управляющим сделаны выводы о финансовом состоянии должника на основе не всех имеющихся документов, поскольку бывший руководитель должника не передал запрашиваемые документы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие необходимых документов не является фактором, оправдывающим неисполнение временным управляющим возложенных на него функций, в том числе, ввиду непринятия мер к получению необходимой информации и документов.

Своевременное получение необходимой информации от службы судебных приставов-исполнителей (учитывая получение 28.09.2015г. о наличии кредиторской задолженности должника перед Букиным Е.Г.), а также о наличии транспортных средств не в количестве двух единиц, а в количестве трех единиц (что также было установлено судебным приставом-исполнителем и ответом ГИБДД после направления арбитражным управляющим запроса о наличии транспортных средств и совершенных сделках за три года), временный управляющий Бобров М.А., проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог получить указанные сведения, обратиться в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер или отстранении руководителя от исполнения обязанностей. Этого данные действия не были предприняты временным управляющим ООО «Автоальянс».

Действия по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015г. проводились уже арбитражным управляющим после подачи жалобы конкурсного кредитора Букина Е.Г..

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проявив должную заботливость и осмотрительность, временный управляющий мог получить своевременно необходимую информацию от органов ГИБДД о наличии трех транспортных средств, о наличии сделок, заключенных должником, от службы судебных приставов-исполнителей о возбужденном исполнительном производстве, о выявленном кредиторе Букине Е.Г., принять меры по розыску имущества должника с выходом на места их расположения, обратиться с ходатайство о наложении обеспечительных мер на денежные средства, выявленные судебным приставом-исполнителем. Такие действия временного управляющего могли послужить основанием для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015г. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был опрошен Сухарев С.К, который работал водителем в ООО « Автоальянс» на автобетоносмесителе и данную машину оставлял на стоянке, расположенной на пересечении ул. Стара-Загора и Алма-Атинская.

Будучи конкурсным управляющим, Бобров М.А. не предпринял попыток произвести осмотр данной стоянки с целью установления нахождения или отсутствия транспортного средства, не представил доказательства, что им такие действия предпринимались, что охрана воспрепятствовала такому осмотру.

В материалы дела были представлены копии актов обследования места нахождения должника от 03.09.2015г.; от 30.10.2015г.; от 11.05.2016г., а также представлены фотоснимки.

Из указанных актов видно, что должник по адресу: г. Самара, пр-т К.Марка, 410, оф. 30 отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Данные акты, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут служить достоверным подтверждением добросовестного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поскольку в представленных отчетах арбитражного управляющего не было указано о проводимых обследований по выявлению имущества должника. Кроме того, все эти обследования проводились после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, также акты обследования не содержат время выезда, представленные фотоснимки не содержат дату и время, привязку к месту проведения обследования. Также не могут служить доказательством представленные запросы от 06.05.2016г. исх. 56; от 04.03.2016г. исх. 39; повторный запрос № 48 от 20.04.2016г., поскольку также об этих запросах не указывалось в отчетах арбитражного управляющего, в то время как данные отчеты должны содержать достоверную информацию о деятельности как временного, так и конкурсного управляющего.

Как уже было указано, арбитражным управляющим был представлен запрос (повторный от 20.04.2016г. № 48) в адрес МРЭО ГИБДД при УВД г. Самары, в котором он запрашивает информацию о зарегистрированных за ООО « Альянс» транспортных средств за последние три года с приложение договоров купли-продажи транспортных средств и был получен ответ с приложением копий договоров купли-продажи: от мая 2013 г., от 07.10.2013г. Запросы в регистрирующие органы в отношении автоэвакуатора и автобетоносмесителя с истребованием копий регистрационного дела арбитражным управляющим Бобровым М.А. не направлялись вообще.

В материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены сведения о том, что ранее арбитражным управляющим Бобровым М.А. был направлен аналогичный запрос с требованием о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах за должником за последние три года.

Сведения о направлении таких запросов не отражено и в отчетах, представленных арбитражным управляющим, в связи чем данный запрос нельзя считать доказательством подтверждающим наличие добросовестных действий со стороны арбитражного управляющего.

Так как Бобров М.А. являлся и временным управляющим, был утвержден и конкурсным управляющим должника, то исполняя обязанности надлежащим образом, данные сделки могли быть выявлены в процедуре наблюдения и анализ этих сделок должен быть отражен в анализе финансового состояния должника. Однако по причине ненадлежащего исполнения возложенных на Боброва М.А. как арбитражного управляющего обязанностей, сделки не были выявлены, соответственно, они не нашли отражения в анализе финансового состояния должника.. Не был им своевременно проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, который показал, что существовали оплаты за парковочные места. Запросы в банки могли дать ответ о производимых оплатах и возможности обжалования перечисления данных денежных сумм.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Боброва М.А. выразившиеся в не принятии мер: по обеспечению и сохранности имущества должника (транспортные средства и денежные средства в сумме 283 500 руб.); по обжалованию действий судебного пристав-исполнителя, выраженные в не направлении ответов на запросы арбитражного управляющего, в неполном проведении анализа финансового состояния должника (лишь на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013г. и при отсутствии иных документов), в несвоевременном формированию конкурсной массы, не проведении инвентаризации имущества должника, в непринятии своевременных мер по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц; в непринятии надлежащих и своевременных мер по признанию сделок недействительными, в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы отзыва на первоначальное заявление, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы Букина Е.Г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Боброва М.А. по делу №А55-11343/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года о частичном удовлетворении жалобы Букина Е.Г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Боброва М.А. по делу №А55-11343/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова