Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям ФНС России и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. №147175 от 28.08.2018, вх. № 214257 от 05.12.2018, вх. № 219624 от 12.12.2018), предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Теплоспецмонтаж» (далее – ООО «Строительная фирма «Теплоспецмонтаж»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее – ООО «СтройГидро», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 заявление ООО «Строительная фирма «Теплоспецмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 ООО «СтройГидро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройГидро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) и ФИО3 (заявления объединены для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – ООО «Центр управления активами») и обществу с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» (далее – ООО «Ток-Строй») об оспаривании сделок должника, в котором просили:

- признать недействительным соглашение о новации от 01.10.2015, заключенное между АО «СтройГидро» и ООО «Центр управления активами»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтроГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между ООО «Ток-Строй» и АО «СтройГидро», в размере 1 211 677 315 руб. 26 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенному между ООО «Центр управления активами» и АО «Стройгидро» в размере 53 718 589 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ток-Строй».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 22.01.2020 на 09 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между АО «СтройГидро» и ООО «Центр управления активами» заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора уступки права требования от 01.02.2015 № У12/01, заключенного между ООО «Ток-Строй» и АО «СтройГидро», а также договора займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенного между ООО «Центр управления активами» и ООО «СтройГидро»; уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У, № 19-08/2015-1У на общую сумму 192 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 АО «СтройГидро» заключен договор № 19-08/2015-1У уступки права требования, по условиям которого АО «СтройГидро» уступает ООО «Центр управления активами» права требование к ЗАО «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» на сумму 50 000 000 руб. по договору субординированного депозита № ДД-001/14-ю от 09.09.2014, а также право требования уплаты процентов на сумму депозитных денежных средств из расчета 8% годовых в размер 50 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора денежными средствами и/или путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2.3, 2.4 договора от 19.08.2015, в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Центр управления активами» обязуется уплатить АО «СтройГидро» сумму требований.

19 августа 2015 г. между АО «СтройГидро» и ООО «Центр управления активами» заключен договор уступки права требования № 19-08/2015-2У, в соответствии с которым АО «СтройГидро» уступает ООО «Центр управления активами» права (требование) к ЗАО «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» в сумме 50 000 000 руб. по договору субординированного депозита от 09.09.2014 № ДД-002/14-ю, а также право требования уплаты процентов на сумму депозитных денежных средств из расчета 6% годовых.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У, в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Центр управления активами» обязуется уплатить АО «СтройГидро» сумму в размере 50 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора денежными средствами и/или путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

ООО «Центр управления активами» оплату в сумме 100 000 000 руб. по договорам уступки прав (требования) не произвело.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2017 признаны недействительными договор уступки права требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-1У, заключенный между ООО «СтройГидро» и ООО «Центр Управления активами», и договор уступки права требования № 19-08/2015-2У от 19.08.2015, заключенный между ООО «СтройГидро» и ООО «Центр Управления активами», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника ООО «СтройГидро» по договорам субординированного депозита от 09.09.2014 № Дд-001/14-ю, от 14.11.2014 № Дд-002/14-ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 производство по заявлению ООО «ТОКСтрой» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А55-11359/2016 прекращено.

При этом судами было установлено, что восстановленное право по договорам субординированного депозита от 09.09.2014 № Дд-001/14-ю, от 14.11.2014 № Дд-002/14-ю было реализовано конкурсным управляющим, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что сам по себе факт признания недействительным договора уступки права требования не свидетельствует о недействительности соглашения о новации. Кроме этого, соглашением о новации было новировано обязательство, вытекающее из договора уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенного между ООО «ТокСтрой» и АО «СтройГидро».

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 18-08/2015 уступки права требования, заключенного между ООО «Стройгидро» и ООО «ТОК-Строй», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, при этом судом кассационной инстанции было установлено, что ООО «ТОК-Строй», как правопреемник АО «Стройгидро», обязалось перечислить истцу сумму уступаемого права требования, при этом оплата указанной задолженности была произведена 01.10.2015 путем зачета встречных однородных требований, а именно - погашение задолженности АО «Стройгидро» перед ООО «ТОК-Строй».

Согласно акту взаимозачета от 01.10.2015 между ООО «ТОК-Строй» и АО «Стройгидро», задолженность ООО «ТОК-Строй» перед АО «Стройгидро» составляет 700 829 330,28 руб. в т.ч. НДС, задолженность АО «Стройгидро» перед ООО «ТОК-Строй» составляет 687 779 782,86 руб. в т.ч. НДС 22 295 858,98 руб.

При этом зачет встречных однородных требований произведен следующим образом: денежное обязательство ООО «ТОК-Строй», указанное в пункте 1, прекращается по договору подряда от 27.06.2011 № 40/11/СП в размере 40 776 826,04 руб. в т.ч. НДС, по договору уступки права требования от 18.08.2015 № 18-08/2015У - в размере 646 997 559 руб. 03 коп., из которых сумма в размере 541 618 040,18 руб. была погашена актом зачета взаимных требований, а остаток задолженности в размере 13 051 945,39 руб. погашен перечислением денежных средств по платежному поручению.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации общая сумма прекращенных обязательств составляет 192 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтроГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между ООО «Ток-Строй» АО «СтройГидро» в размере 1 211 677 315,26 руб., и применения последствий недействительности сделки и виде восстановления права требования ООО «СтройГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенному между ООО «Центр управления активами» и АО «Стройгидро» в размере 53 718 589,20 руб.

Отклоняя доводы заявителей об аффилированности сторон и о злоупотреблении сторонами правом со ссылками на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды сослались на то, что в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки заинтересованными лицами, подтверждающие, что стороны при заключении оспариваемого соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иной форме; из представленных документов не представляется возможным определить, в какой период и ООО «ТОК-Групп» и ООО «Центр управления активами» являлись акционерами должника; отсутствуют также и сведения об акционере - ООО «ТОК-Строй», который, согласно представленной распечатке «Поиск и мониторинг предприятий», приобрел 29% голосующих акций МПК «Каббалкгидрострой» по договору купли-продажи акций от 28.04.2007 № 1, в связи с чем суды пришли к выводу, что представленные документы не могут служить доказательством, подтверждающим, что ООО «Центр управления активами», ООО «ТОК-Строй» и ООО «ТОК-Групп» на момент совершения сделок являлись аффилированными между собой лицами.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что АО «Стройгидро» (должник) и ООО «Центр управления активами» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротства и нормами Закона о конкуренции.

Согласно суждений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку оспариваемое соглашение о новации касается четырех самостоятельных сделок, каждая из которых была заменена по номинальной стоимости, признание недействительной одной из сделок (первоначальных обязательств) не может повлечь признания недействительными остальных сделок либо самого соглашения о новации.

Таким образом, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие оснований для признания соглашения о новации недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФИО3 в кассационной жалобе, относительно того, что судами не учтено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по настоящему делу, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о незаключенности соглашения о новации подлежат отклонению, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что данный обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А55-11359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева