Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-11393/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, к государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

третьего лицо: ГУ МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 №02-30/052 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» (далее - ООО «Интерпринт Самара», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, административный орган) почтовых расходов в размере 992 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление МЧС России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу ООО «Интерпринт Самара» взысканы судебные издержки в размере 992 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интерпринт Самара» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках производства в суде первой инстанции имело место 6 судебных заседаний (09.08.2017, 29.08.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 03.07.2018, 27.07.2018), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (12.09.2018). Общая продолжительность рассмотрения дела составила более 15 месяцев (с 10.05.2017 по 12.09.2018), в то время как нормативная продолжительность рассмотрения дела в рамках двух инстанций не должна превышать 5 месяцев (ст.ст. 152,267 АПК РФ). При этом в каждом из указанных судебных заседаний участвовали представители Адвокатского бюро «Правовая лаборатория» (LegalLab). И их участие носило не номинальный характер, именно ими давался основной объем пояснения по делу, готовились и предоставлялись процессуальные документы, заявлялись ходатайства и задавались вопросы процессуальным оппонентам. Адвокатами готовились процессуальные документы: дополнения к заявлению, объяснения, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайства об объединении дел в одно производство, возражения на апелляционную жалобу и т.д.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Интерпринт Самара» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, ООО «Интерпринт Самара» арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу № А55-11393/2017 признано незаконным и отменено полностью вынесенное инспекцией постановление № 02-30/052 о назначении административного наказания от 20.04.2017, которым ООО «Интерпринт Самара» на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А55-11393/2017 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом заявлены ко взысканию с административного органа почтовые расходы в размере 992 руб. 81 коп. (т. 4, л. д. 7).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы настоящего дела представлены почтовые квитанции, описи вложения, свидетельствующие о направлении в адрес инспекции копий процессуальных документов (т.4 л.д. 12-28).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы в общем размере 992 руб. 81 коп. являются документально подтвержденными. Довод административного органа со ссылкой на часть 3 статьи 125 АПК РФ о том, что у инспекции не возникает обязанности по компенсации указанных расходов обществу в силу прямой обязанности заявителя направлять копии процессуальных документов и письменных доказательств в адрес лиц, участвующих в деле, отклоняется судом как несостоятельный.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено право лица, понесшего судебные расходы на их компенсацию в случае их доказанности, а также прямой связи с рассмотрением конкретного дела.

Обществом доказан факт несения почтовых расходов (судебных издержек) в общем размере 992 руб. 81 коп. и их связь с рассмотрением дела № А55-11393/2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут факт несения указанных судебных издержек обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявление ООО «Интерпринт Самара» в части взыскания с государственной инспекции строительного надзора Самарской области судебных издержек размере 992 руб. 81 коп. удовлетворил.

В вышеуказанной части заявитель не обжалует определение суда.

Помимо судебных издержек на почтовые расходы, обществом заявлены ко взысканию с административного органа расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей (т. 4, л. д. 7). В обоснование своих требований общество ссылается на то, что для получения квалифицированной юридической помощи, в целях представления своих интересов и разрешения указанного дела, ООО «Интерпринт Самара» было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи в Адвокатское бюро «Правовая лаборатория» (Лигал Лаб). Представление интересов ООО «Интерпринт Самара» осуществлялось адвокатами бюро Бегеба А.А. и Кучеренко Д.С.

ООО «Интерпринт Самара» 04.08.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5/5 (далее - соглашение № 5/5).

Стоимость юридических услуг по соглашению № 5/5 составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые были уплачены заявителем путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского бюро в следующем порядке:

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по платежному поручению № 10868 от 08.08.2017;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по платежному поручению № 4749 от 25.09.2018.

Расчет стоимости услуг адвокатов осуществлялся исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) г. о. Самара № 15-12-13/СП от 14.12.2015.

По утверждению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соразмерной оказанному объему и качеству юридических услуг, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, поэтому оснований для их снижения не имеется.

Заявителем указано, что во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций интересы ООО «Интерпринт Самара» представляли адвокаты Бегеба А.А. и Кучеренко Д.С. Факт реального оказания юридических услуг в пользу ООО «Интерпринт Самара» следует считать установленным.

Кроме того, общество считает, что по своей фабуле дело было сложным, требующим затрат времени квалифицированного юриста.

По мнению общества, цена юридических услуг, оплаченная ООО «Интерпринт Самара» по соглашению № 5/5, не является завышенной, а соответствует средней цене юридических услуг по Самарскому региону с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) г.о. Самара № 15-12-13/СП от 14.12.2015, а также обстоятельств спора (продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объемность оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и пр.).

Инспекция в представленном на заявление о взыскании судебных расходов отзыве заявленные требования не признала, считает, что причиной возникновения изначального спора по данному делу является оспаривание постановления о назначении административного наказания от 20.04.217 № ГИСН-01-34/052, вынесенного инспекцией.

По утверждению инспекции, данный спор не относится к категории сложных. Свои возражения инспекция основывает на пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, отнесены к делам менее сложным (таблица № 3, дела менее сложные (коэффициент 1), п. 14 - связанные с применением законодательства об административных правонарушениях).

Кроме того, инспекция в представленном отзыве указала, что не является обоснованным и целесообразным привлечение двух адвокатов, а именно: Бегеба А.А. и Кучеренко Д.С., для оказания юридической помощи ввиду того, что в организации имеется штатная единица: начальник юридического отдела ООО «Интерпринт Самара» - ФИО3, действующая по доверенности от 01.02.2017 № 62. Большая часть работы по делу № А55-11393/2017, а именно: составление заявления о признании незаконным постановления, возражений на отзыв, ходатайств, пояснений и т.д. осуществлялась представителем по доверенности ФИО3 - штатным сотрудником юридического лица.

В связи с необоснованностью необходимости участия других представителей, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 50 000 рублей инспекция считает необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены следующие документы: копии соглашения об оказании юридической помощи №5/5 от 04.08.2017, заключенного ООО «Интерпринт» с адвокатским бюро «Правовая лаборатория» (Лигал Лаб); платежного поручения № 10868 от 08.08.2017 на сумму 25 000 рублей; платежного поручения № 4749 от 25.09.2018 на сумму 25 000 рублей; подлинник справки № 149/1 от 04.04.2019; копии выписки из штатного расписания № 2-шт; счетов на оплату № 9 от 04.08.2017 на сумму 25 000 рублей; № 61 от 17.09.2018 на сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом учитывается, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-16773/2017 установлено отсутствие законных оснований для выдачи заявителю предписания для устранения нарушений в области строительства и применения строительных материалов, а также признано несоответствующим закону само существо указанных нарушений, по результатам рассмотрения настоящего дела суд принял решение о признании незаконным и отмене постановления № 02-30/052 о назначении административного наказания от 20.04.2017, которым ООО «Интерпринт Самара» на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Инспекция в представленном на заявление отзыве полагает, что привлечение по настоящему делу нескольких представителей следует расценивать как «неразумные расходы»; простое участие в деле нескольких представителей не свидетельствует о том, что возмещению подлежат расходы на оплату их услуг в полном объеме.

Отказывая во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего

Право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено статьей 41 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права для участия в судебном заседании более чем одного представителя, сторона вправе самостоятельно определять количество специалистов компетентных представлять интересы лица с целью достижения для себя оптимального результата по делу.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Инспекция указала, что не является обоснованным и целесообразным привлечение двух адвокатов, а именно: Бегеба А.А. и Кучеренко Д.С., для оказания юридической помощи ввиду того, что в организации имеется штатная единица: начальник юридического отдела ООО «Интерпринт Самара» - ФИО3, действующая по доверенности от 01.02.2017 № 62 (т.2 л.д. 11).

Большая часть работы по делу № А55-11393/2017, а именно: составление заявления о признании незаконным постановления, возражений на отзыв, ходатайств, пояснений и т.д. осуществлялась представителем по доверенности ФИО3 - штатным сотрудником юридического лица.

Наличие в штате общества должности юриста (начальник юридического отдела) не оспаривается самим обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (подлинник справки № 149/1 от 04.04.2019; копия выписки из штатного расписания № 2-шт).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не обосновал необходимость участия одновременно трех представителей в судебных заседаниях.

Кроме того, из аудиозаписей судебных заседаний не усматривается явная необходимость привлечения к участию в деле двух других представителей, поскольку суду не представлено доказательств того, что устные объяснения в ходе рассмотрения настоящего дела не могла давать представитель ФИО3 без необходимости участия других представителей адвокатского бюро «Правовая лаборатория».

Ходатайства, как устные, так и письменные, в ходе рассмотрения дела заявлялись штатным юристом общества - ФИО3, принимавшем непосредственное участие в заседаниях суда.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что участие представителей указанной юридической компании в судебных заседаниях сводилось к номинальному присутствию и привлечение двух представителей к рассмотрению настоящего дела в судебных заседаниях не отвечает принципу разумности.

Между тем сделанные судом первой инстанции выводы о номинальном участии адвокатов в судебном разбирательстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в рамках производства в суде первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний (09.08.2017, 29.08.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 03.07.2018, 27.07.2018), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (12.09.2018). Исходя аудиопротоколов, в каждом из указанных судебных заседаний участвовали представители Адвокатского бюро «Правовая лаборатория» (LegalLab). При этом их участие не носило номинального характера, ими давались пояснения по делу, готовились заявлялись ходатайства и задавались вопросы процессуальным оппонентам, предоставлялись процессуальные документы. Также адвокатами были подготовлены процессуальные документы: дополнения к заявлению, объяснения, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайства об объединении дел в одно производство, возражения на апелляционную жалобу и т.д.

Материалами дела подтверждено, что сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несений и размер указанных расходов.

Вместе с тем в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в сумме 25 000 руб. (подготовка и направление заявления в арбитражный суд - 5000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 3000 руб., подготовка процессуальных документов – 5000 руб.).

При таких обстоятельствах заявление ООО «Интерпринт Самара» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей следует удовлетворить частично - в размере 25 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 29 апреля 2019 года следует изменить. Заявление ООО «Интерпринт Самара» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с государственной инспекции строительного надзора Самарской области в пользу ООО «Интерпринт Самара» судебные издержки в размере 25 992 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-11393/2017 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственной инспекции строительного надзора Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» судебные издержки в размере 25 992 (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

П.В. Бажан