Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПромСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Корпорация ПромСнаб» (далее – ТОО «Корпорация ПромСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика», ответчик) убытков в размере 2 172 000 руб., причиненных в результате повреждения груза в процессе перевозки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РУСЭЛПРОМ. Электрические машины", страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ТОО «Корпорация ПромСнаб» Республика Казахстан (покупатель) и ООО «Русэлпром. Электрические Машины» (поставщик) заключен контракт на поставку № ЕМ-2019/2016, в соответствии с которым товар подлежал поставке в количестве, ассортименте, цене и по техническим условиям, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 06.02.2020 срок действия контракта № ЕМ2019/2016 продлен до 31.12.2022.

Согласно представленной истцом в материалы дела спецификации №6 от 01.07.2020 поставке подлежал товар на общую сумму 17 500 000 руб.

Пунктом 2 спецификации определено, что вид транспорта - автотранспорт покупателя.

В цену каждого электродвигателя включено стоимость изготовления, упаковки.

Пунктом 3.7 договора поставки было предусмотрено, что приемка товара, момент перехода права собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю, согласно базиса поставки товара, определенном в соответствующих спецификациях к контракту, в соответствии с установленными правилами Инкотермс-2010.

Согласно пункта 2 спецификации № 6 стороны согласовали, что товар подлежит поставке на базисном условии поставки FCA - г.Санкт-Перетбург (Incoterms 2010).

Из международных правил Incoterms 2010 следует, что «FCA Free Carrier / Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Между ООО «Корпорация ПромСнаб» (Заказчик) и ООО «Самком-Логистика» 05.11.2020 заключен договор-заявка на перевозку груза: электродвигатели 5 штук от грузоотправителя ООО «Русэлпром» , адрес погрузки: г.Санкт-Петербург, Мателлострой д.5, получателю - ТОО «Корпорация ПромСнаб», адрес выгрузки: № 1 г.Караганда № 2 - п.Крестовский, склад РЕСХ.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки перевозчик обязуется организовать доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату.

Груз, согласованный в данном договоре-заявке на перевозку, доставлялся в рамках одной перевозки и в одном автомобиле, но по двум транспортным накладным № 204 и № 205.

Согласно указанным транспортным накладным 06.11.2020 водителем ФИО2, транспортное средство КАМАЗ Е612 МК 763 пр.В1285 63, к перевозке от грузоотправителя ООО «Русэлпром Электрические Машины» принят груз: электродвигатели в количестве 4 штук, подлежащие доставке ТОО «Корпорация ПромСнаб» г.Жезказган, пос.Крестовский, склад РЕСХ по накладной № 204 и электродвигатель в количестве 1 единицы, подлежащий доставке ТОО «Корпорация ПромСнаб» Казахстан, г.Караганда, склад РЕСХ по накладной № 205.

Сопроводительные документы на груз согласно транспортных накладных: упаковочный лист, паспорт.

Раздел 8 обоих транспортных накладных, в котором предусмотрено заполнение сведений о порядке предоставления и установке приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, не заполнен.

Водитель ФИО2 принял груз к перевозке и по аналогичным по содержанию товарно-транспортным накладным № 204 и № 205 от 06.11.2020.

Согласно сведениям товарно-транспортных накладных погрузка осуществлялась - отправителем СПб.

Груз отпущен грузоотправителем ООО «Русэлпром Электрические Машины» грузополучателю ТОО «Корпорация ПромСнаб» по товарным накладным № Л/0204 и Л/0205 от 06.11.2020 по цене 1 900 000 руб. за один электродвигатель, на общую сумму 9 500 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при приемке груза к перевозке водитель ФИО2 действовал на основании доверенности № 10 от 05.11.2020, выданной ему ТОО «Корпорация ПромСнаб» на получение от ООО «Русэлпром» электродвигателей в количестве 5 шт.

С 27.10.2020 ФИО2 работает в должности водителя грузового транспорта в ООО «Самком-Логистика» на основании трудового договора № 101 и приказа о приеме на работу № 259.

Транспортные средства Камаз госномер КАМАЗ Е612 МК 763 прицеп В1285 63 зарегистрированы в ГИБДД за владельцем (лизингополучателем) ООО «СамкомЛогистика».

Согласно акту осмотра поврежденного имущества № 20.103, составленного 10.11.2020 ООО «Первая Сюрвейерская Компания», со слов водителя записано, что следуя по маршруту п.Металлострой, Ленинградской обл. - Караганда, Казахстан на автомашине госномер Е612 МК 763 с прицепом В128563 с грузом пять электродвигателей, вечером 07.11.2020г. в районе г.Щелково для предотвращения столкновения с другим транспортным средством произвел резкое аварийное торможение, в кузове полуприцепа почувствовал сильный удар. В результате чего двигатели сместились вперед по ходу движения ТС и перевернулись.

Утром 08.11.2020 водитель прибыл на склад.

Осмотр груза ООО «Первая Сюрвейерская Компания» производился 10.11.20г. в 15 час. 30 мин. на складе по адресу: Московская обл., Щелковский район, д.Медвежьи озера, дом 152.

В ходе осмотра полуприцепа были выявлены повреждения переднего борта.

Внутри полуприцепа располагался груз - пять электродвигателей. Двигатели располагались хаотично со смещением к передней стенке кузова полуприцепа. Двигатели были закреплены штатными синтетическими крепежными ремнями (притянуты к кузову полуприцепа).

При осмотре выявлены механические повреждения электродвигателей.

Из данного акта осмотра также следует, что по причине серьезных механических повреждений собственник груза - компания ТОО «Корпорация ПромСнаб» 11.11.2020 дала инструкцию перевозчику перевезти все пять электродвигателей на завод-изготовитель в г.Санкт-Петербург для проведения ревизии оборудования, составления дефектной ведомости и проведения ремонтно-восстановительных работ.

Между ТОО «Корпорация Промснаб» (Заказчик) и ООО «Русэлпром. Электрические машины» (исполнитель) 16.11.2020 заключен договор на ремонт оборудования № ЕМ-2020/534, предметом которого являлось выполнение работ по выявлению дефектов и ремонту вышеперечисленных электродвигателей в количестве 5 шт. Дефекты оборудования, указанного в договоре, не являлись следствием страхового случая.

В ходе исполнения договора ООО «Русэлпром-ЛЭЗ» был составлен Акт дефектации электродвигателей, с описанием повреждений каждого.

Повреждены закрытия всех щитов подшипниковых. Поврежденные щиты подшипниковые восстановлению не подлежат.

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 к договору на ремонт оборудования от 16.11.2020 стороны определили, что дефектация и подготовка технического решения по ремонту электродвигателей 5 шт. составит стоимость 192 000 руб., ремонт электродвигателей - 1 980 000 руб. По результатам дефектации 30.11.2020 ООО «Русэлпром - ЛЭЗ» было подготовлено Техническое решение по ремонту электродвигателей.

Истцом 14.12.2020 произведена оплата по договору на ремонт оборудования в пользу ООО «Русэлпром. Электрические Машины» за дефектацию и ремонт двигателей в общей сумме 2 172 000 руб.

Претензией от 24.12.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении убытков, понесенных в результате восстановления поврежденных двигателей в общей сумме 2 172 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.01.2021 сообщил, произошедшее является следствием несоблюдения ГОСТов и стандартов крепления грузоотправителем, поскольку крепление и размещение груза в транспортном средстве производили сотрудники грузоотправителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Судами установлено, что утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При погрузке водителю были переданы товарно-сопроводительные документы на груз, при этом, он мог отказаться принять груз, если полагал, что обязанность по креплению возложена на грузоотправителя, либо, как профессиональный перевозчик, должен был предпринять разумную предусмотрительность и применить необходимые средства для закрепления двигателей в автотранспортном средстве.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 23.2, 23.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Из акта сюрвейерского осмотра №20.103, произведенного независимой компанией ООО «Первая сюрвейерская компания» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» следует, что характер повреждения электродвигателей, а также их расположение в грузовом отсеке полуприцепа свидетельствуют о том, что повреждение оборудования произошло по причине неправильного крепления двигателей.

На каждом электродвигателе имелись ярлыки, в которых были указаны инструкции завода-изготовителя о способе их крепления, которые не были выполнены водителем, что привело к значительным критическим механическим повреждениям электродвигателей.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ООО «СамкомЛогистика» являясь профессиональным перевозчиком, принял груз к перевозке без замечаний, соответственно с указанного момента взял на себя ответственность за сохранность и целостность груза, и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что грузоотправитель должен в данном случае нести ответственность за причиненные убытки, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены со ссылкой на условия договора поставки электродвигателей, заключенного между истцом и грузоотправителем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сюрвейерского осмотра, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку повреждение груза произошло не вследствие ненадлежащей упаковки, а по причине ненадлежащего крепления груза.

Непривлечение TOO "SM Logistic trans" к участию в деле не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку, рассматривая апелляционную жалобу TOO "SM Logistic trans", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности TOO "SM Logistic trans".

Все доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А55-11398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин