Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дистрибьюторская Компания «Восток-Запад», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-11415/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дистрибьюторская Компания «Восток-Запад», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Креон», г. Светлый, Калининградская область, о взыскании 3 282 931 руб. 96 коп. убытков.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Региональная Дистрибьюторская Компания «Восток-Запад» (далее – ООО РДК «Восток-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креон» (далее – ООО «Креон», ответчик) о взыскании убытков, в части не покрытой договорной неустойкой в сумме 3 282 931 руб. 96 коп.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 17.03.2008 № 01/17/03, в связи с чем им приобретен непоставленный товар у других лиц по более высокой цене. Требование заявлено на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 иск удовлетворен, с ООО «Креон» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» взысканы убытки в размере 3 282 931 руб. 96 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 решение суда отменено, в иске ООО «РДК «Восток-Запад» отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.09.2009.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе выводы: о недоказанности размера убытков, о не тождественности товара, приобретенного истцом по более высокой цене по договорам поставки, о недоказанности того, что заключение договоров поставки обусловлено недопоставкой товара ответчиком и не связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика высказал возражения согласно отзыву, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить постановление апелляционного суда от 11.01.2010 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Креон» (продавец) и ООО РДК «Восток-Запад» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2008 № 01/17/03, согласно которому продавец обязался отгрузить покупателю товар по его реквизитам, а покупатель обязался оплатить и принять товар (продукты питания в ассортименте) на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент, цена, количество, общая стоимость, срок годности, условия транспортной логистики каждой партии товара определяются дополнительными соглашениями и спецификациями поставок.

Спецификациями к договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 58 804 447 руб. 20 руб., в том числе по спецификации от 17.03.2008 № 1 на сумму 11 610 000 руб., по спецификации от 27.03.2008 № 2 на сумму 24 545 280 руб. и по спецификации от 16.05.2008 № 3 на сумму 22 649 167 руб. 20 коп.

Сторонами по делу обязательства по спецификации от 17.03.2008 № 1 исполнены в полном объеме.

По спецификации от 27.03.2008 № 2 ООО РДК «Восток-Запад» произведена предоплата в полном объеме, при этом ООО «Креон» по состоянию на 07.07.2008 не исполнило своих обязательств на сумму 9 020 160 руб.

По спецификации от 16.05.2008 № 3 истцом 19.05.08 осуществлена предоплата на сумму 13 500 000 руб., однако ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что действующим законодательством при определении размера убытков по договорным обязательствам, связанным с поставкой товара, не предусмотрено использование средневзвешенной цены, количество приобретенных товаров не совпадает с количеством недопоставленной ответчиком продукции, доказательств тождественности товара также не представлено, истцом не доказано, что заключение договоров поставки обусловлено непоставкой товара ответчиком, а связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что основной деятельностью ООО «Креон» является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Также правомерно указал, что заявленные убытки в виде оплаченных процентов по кредитным обязательствам не могут быть взысканы, учитывая, что кредитные договоры им заключались на пополнение оборотных средств, ссылка истца на целевое использование кредитных ресурсов не доказано.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу № А55-11415/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи А.А. Минеева

В.А. Петрушкин