Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению имуществом Кинель-Черкассого района, акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А55-11434/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к комитету по управлению имуществом Кинель-Черкассого района о взыскании 12 660 934 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкассого района (далее – Комитет) о взыскании 10 508 481 руб. 97 коп. –неосновательного обогащения, 2 152 452 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, с Комитета в пользу АО «Самаранефтегаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 207 375 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 362 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по государственной пошлине в размере 55 281 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Самаранефтегаз» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2024 разбирательство по кассационным жалобам АО «Самаранефтегаз», Комитета отложено на 30.01.2024. Судебное разбирательство 30.01.2024 в 11 час. 25 мин. продолжено в составе судей Карповой В.А., Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (арендатор) и муниципальным образованием «Кинель-Черкасский район Самарской области» (арендодатель) были заключены договоры аренды: № 801/12-02889-010/3224412/1401Д от 26.04.2012, № 802/12-02643- 010/3224412/1223Д от 26.04.2012, № 878/12-06972-010/3224412/2750Д от 01.12.2012, № 484/10-01293-010/3224410/0755Д от 16.03.2010, № 396/09-05171-010/3224409/2736Д от 29.09.2009, по условиям которых истцу переданы на условиях аренды земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, сроком на 20 лет.

Размер арендной платы определен в пункте 2.1. каждого договора, где также указано, что он может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке, в связи с решениями уполномоченных органов исполнительной власти, связанными с изменением кадастровой стоимости земельного участка, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.

Передача участков во владение и пользование АО «Самаранефтегаз» подтверждается актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к договорам.

Расчёт арендной платы за участки производился арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 по следующей формуле: Ап = Скад?Ки?Кп, где: Скад – кадастровая стоимость участка; Ки – коэффициент инфляции; Кп – поправочный коэффициент (8,5).

При этом пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и подпунктом «д» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за пользование земельным участками по вышеуказанным договорам аренды.

Ссылаясь на внесение арендной платы за пользование участками в размере, значительно превышающем 2% от кадастровой стоимости, и образование в этой связи переплаты, истец обратился к ответчику с предложением, изложенным в письмах от 08.12.2020, 15.03.2021 произвести перерасчет арендной платы, а впоследствии, не получив положительного ответа, с досудебными претензиями от 12.08.2021, 26.08.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Перерасчет платы за спорный период ответчиком не был произведен. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 58) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части и мотивировали судебные акты тем, что земельные участки предоставлены арендатору для размещения производственных объектов и инфраструктуры, необходимой для обеспечения работ, связанных с пользованиями недрами.

Значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее – Постановление № 308), повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта «д» пункта 3 названных выше Правил.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Как следует из приложения № 2 договора, размер арендной платы определялся на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением № 308.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, такой вид разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр, размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ»).

Таким образом, с 01.03.2015 порядок расчета арендной платы изменен. Арендатор (истец) обязан был оплачивать арендную плату из расчета 2% от кадастровой стоимости земельных участков. Однако, предъявляемая арендная плата была исчислена арендодателем в прежнем порядке.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы № 582.

Так, подпунктом «д» пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Ссылаясь на внесение арендной платы за пользование участками в размере, значительно превышающем 2% от кадастровой стоимости, и образование в этой связи переплаты, истец обратился к ответчику с предложением, изложенным в письмах от 08.12.2020 и от 15.03.2021, произвести перерасчет арендной платы, а впоследствии, не получив положительного ответа, с досудебными претензиями с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Руководствуясь указанными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления № 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта «д» пункта 3 названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды, установив факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А55-23780/2021 (Определением Верховного суда РФ от 22.05.2023 № 306-ЭС23-5959 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 508 481 руб. 97 коп., начисленная за период с 25.04.2015 по 27.04.2020.

Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 452 руб. 50 коп. за период с 27.04.2015 по 30.03.2022.

С исковым заявлением в суд истец обратился в суд 15.04.2022.

Суды не согласились с доводами истца, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а поскольку договоры аренды являются действующими, срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено. Приведенная ответчиком судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

Срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание момент возникновения у истца сведений о нарушении его прав, дату обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суды со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 ГК РФ правомерно пришли к выводу, что срок исковой данности в отношении требований истца, возникших в связи с излишним перечислением денежных средств по платежным поручениям с 27.04.2015 по 26.06.2018 и начисленным на данные суммы процентам за пользование чужими денежными средствами истек.

Судами указано, что начисление процентов необходимо производить с даты, следующей за датой перечисления денежных средств.

В этой связи, правомерным являются требования истца о взыскании с ответчика: – неосновательного обогащения в размере 1 059 281 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 408 руб. 73 коп. по договору № 801/12-02889-010/3224412/1401Д; – неосновательного обогащения в размере 3 127 349 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 458 руб. 64 коп. по договору № 802/12-02643-010/3224412/1223Д; – неосновательного обогащения в размере 2 280 675 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 219 руб. 34 коп. по договору № 878/12-06972-010/3224412/2750Д; – неосновательного обогащения в размере 104 552 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 983 руб. 17 коп. по договору №484/10-01293-010/3224410/0755Д; – неосновательного обогащения в размере 635 517 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 292 руб. 52 коп. по договору № 396/09-05171-010/3224409/2736Д.

Кроме начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.03.2022, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 31.03.2022.

Суды указали, что данное требование истца соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суды признали не состоятельными довод истца о не распространении моратория на ответчика.

Пунктом 1 Постановления № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению за исключением периода моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом, суды отметили, что довод ответчика о перечислении истцом денежных средств в целях благотворительности документально не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, пришли к выводу о том, что законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 207 375 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 362 руб. 40 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к ответчику, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, судами правомерно отклонены. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу № А55-23485/2021 (определение от 07.12.2023 № 306-ЭС23-18539).

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А55-11434/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов