Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А55-11445/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Тяжмаш», г. Сызрань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Сызрань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде недействительным, третьи лица: администрация городского округа Сызрань, г. Сызрань, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба», г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тяжмаш» (далее – АО «Тяжмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», ответчик) о признании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения от 18.10.2018 № 51-ПР недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 5601 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Сызрань (далее – администрация г.о. Сызрань), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань (далее – МУП «ЖЭС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, договор признать недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), применить последствия недействительности сделки путем взыскания 5601 руб. 26 коп.

Указывает, что договор энергоснабжения имеют право заключать теплоснабжающие организации, которые имеют технические возможности присоединения (непосредственное присоединение, либо опосредованное присоединение через другую теплоснабжающую, сетевую организацию) к абоненту (потребителю).

Объект – «Пожарное депо АО «Тяжмаш», потребляющий тепловую энергию от источника теплоснабжения Котельная № 16 (23) по адресу: <...>. с 25.08.2018 находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭС». Таким образом, вышеуказанная котельная имеет непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам АО «Тяжмаш» через сети МУП «ЖЭС», других схем опосредованного присоединения энергоснабжающих организаций к объекту – «Пожарное депо АО «Тяжмаш» не существует.

Кроме того, ФАС России в отношении администрации г.о. Сызрань возбудило дело от 01.10.2019 № 1-15-25/00-10-19 о нарушении антимонопольного законодательства. Законность решения антимонопольного органа подтверждена в судебном порядке (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-48856/19-148-279 ).

В судебном заседании 25.08.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 17.09.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.

В судебном заседании 17.09.2020 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 в связи с нахождением судьи Николаевой Н.Н. в отпуске произведена замена судьи Николаевой Н.Н. на судью Бубнову Е.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения от 18.10.2018 № 51-ПР, согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресу: <...> к объекту АО «Тяжмаш» – «Пожарное депо».

Источником теплоснабжения по отношению к объекту истца является газовая котельная № 23 находящаяся по адресу: <...>.

Согласно доводам истца основанием для заключения договора послужило письмо ООО «Энергетик» от 03.09.2018 № 741-р, в котором ответчик уведомил о присвоении ему статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО). Учитывая представленную информацию, а также в связи с признанием МУП «ЖЭС» несостоятельным (банкротом) 18.10.2018 вышеуказанный договор со стороны АО «Тяжмаш» был подписан, и 26.11.2018 истец перечислил ответчику 5601 руб. 26 коп. платежным поручением № 23789.

При этом 18.12.2018 в адрес АО «Тяжмаш» поступило письмо МУП «ЖЭС» от 23.11.2018, в котором указывалось, что ООО «Энергетик» не владеет источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, а статусом ЕТО на территории г.о. Сызрань в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения обладает МУП «ЖЭС». В этой связи, по мнению истца, ООО «Энергетик» не могло оказывать услуги по поставке тепловой энергии и ГВС на объект АО «Тяжмаш» с даты заключения оспариваемого договора.

Ответчик и администрация г.о. Сызрань, возражая против иска, указали, что постановлением администрации г.о. Сызрань от 29.06.2018 № 1794 МУП «ЖЭС» признано утратившим статус ЕТО г.о. Сызрань по его собственному заявлению, постановлением администрации г.о. Сызрань от 31.07.2018 № 2165 ООО «Энергетик» присвоен статус ЕТО г.о. Сызрань и между ООО «Энергетик» и истцом был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на период 2019 года. Статус ЕТО г.о. Сызрань присвоен МУП «ЖЭС» и публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») (в соответствующих зонах деятельности согласно схеме теплоснабжения г.о. Сызрань) постановлением администрации г.о. Сызрань от 31.05.2019 № 1373.

Согласно статьям 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 808 ЕТО (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжение (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергия (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузи, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 данного закона.

Как указано выше, статус ЕТО на территории г.о. Сызрань ООО «Энергетик» был присвоен постановлением администрации г.о. Сызрань от 31.07.2018 № 2165. Законность данного постановления была предметом рассмотрения по делу № А55-25919/2018, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 указанное постановление признано законным и обоснованным. В последующем, в суде апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» и внешний управляющий заявили отказ от исковых требований.

Таким образом, постановление администрации г.о. Сызрань от 31.07.2018 № 2165, которым ООО «Энергетик» был присвоен статус ЕТО на территории г.о. Сызрань, недействительным в установленном порядке не признано.

При этом одним из критериев для присвоения такого статуса в силу пункта 7 Правил № 808 является владение на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии или тепловыми сетями в границах зоны деятельности ЕТО.

Кроме того, как установлено судами, между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» был заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого МУП «ЖЭС» обязалось передать ООО «Энергетик» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО «Энергетик» обязалось принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Данный договор к настоящему времени также недействительным в установленном порядке не признан.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжение (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергия (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузи, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 данного закона.

Как правильно отмечено судами, законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации; отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 309-KT16-12364.

Следовательно, отсутствие непосредственного присоединения потребителей к источникам теплоснабжения ООО «Энергетик» не означает, что у данного лица отсутствует возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Доводы истца о том, что объект («Пожарное депо АО «Тяжмаш») потребляет тепловую энергию от источника теплоснабжения – котельная № 16 (23) по адресу: <...>, которая с 25.08.2018 находится в хозяйственном ведении МУП «ЖЭС», и соответственно имеет непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам АО «Тяжмаш» через сети МУП «ЖЭС», других схем опосредованного присоединения энергоснабжающих организаций к объекту «Пожарное депо АО «Тяжмаш» не существует, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие непосредственного присоединения теплопотребляющих установок АО «Тяжмаш» к тепловым сетям теплоснабжающей организации само по себе не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Более того, как следует из актуализированной схемы теплоснабжения г.о. Сызрань, являющейся приложением к постановлению администрации г.о. Сызрань от 11.01.2019 № 64, тепловые сети котельной № 16(23) с 26.07.2018 по 31.12.2018 принадлежали ООО «Энергетик».

Ссылка истца на то, что решением антимонопольного органа по делу от 01.10.2019 № 1-1525/00-10-19 в действиях ООО «Энергетик», МУП «ЖЭС» и администрации г.о. Сызрань установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, также обоснованно отклонена. Само по себе наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанных лиц не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.

Как следует из судебных актов по делу № А40-48856/2019, в котором рассматривался спор о признании недействительным решения антимонопольного органа, судами установлен факт несвоевременного размещения администрацией постановления от 25.06.2018 № 1794 об утрате МУП «ЖЭС» статуса ЕТО и, соответственно, отсутствие надлежащей возможности всем желающим теплоснабжающим организациям подать соответствующие заявки для присвоения такого статуса.

Вопрос о соответствии (несоответствии) ООО «Энергетик» критериям, предусмотренным пунктом 7 Правил № 808, для присвоения статуса ЕТО, в том числе вопрос о наличии (отсутствии) у него на праве собственности или ином законном основании источника тепловой энергии или тепловых сетей в границах зоны деятельности ЕТО предметом рассмотрения в данном споре не являлся.

При этом издание администрацией г.о. Сызрань 17.04.2019 постановления № 985 об утрате ООО «Энергетик» статуса ETO и 31.05.2019 постановления № 1373 о присвоении статуса ЕТО МУП «ЖЭС» в отношении котельной № 16 (23) по адресу: <...>, имело место уже после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, исследовав материалы дела и доводы сторон, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А55-11445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова