Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-11445/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три девятки», г. Новокуйбышевск, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Виста», г. Самара, о признании недействительным решения от 31.03.2009 №14/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три девятки» (далее – заявитель, ООО «Три девятки», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 № 14/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, заявление удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявления.

Общество не согласно с доводами кассационной жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 05.03.2009 № 12-08/11

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2009 № 14/12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить суммы налогов в размере 4 822 628 руб., в том числе налога на прибыль – 1 789 922 руб.. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 3 032 706 руб., пени в размере 902 410 руб., в том числе по налогу на прибыль – 231 428 руб., по НДС – 670 982 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 357 984 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 607 153 руб. Кроме того, был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 85 021 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ на решение Инспекции заявителем была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) апелляционная жалоба от 09.04.2009. Решением Управления от 04.05.2009 № 03-15/10237 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2009 № 14/12 без изменения.

В качестве основания отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указал на неправомерное применение ООО «Три девятки» налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что предприятия – поставщики общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Виста», «Техником» являются проблемными организациями, не находящимися по месту своей регистрации, предоставляющими «нулевую» отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО «Три девятки» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая решения налогового органа недействительным правомерно, исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя вывод налогового органа, суды правомерно сослались на то, что заявитель во исполнение вышеуказанных норм налогового законодательства представил договоры субподряда от 09.01.2007 № 1с, от 01.03.2007 № 2с, от 02.04.2007 № 3с, договор от 24.01.2007 № НК 07-70/14 между ООО «Три девятки» и открытым акционерным обществом «НК НПЗ» (далее – ОАО «НК НПЗ») на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПЧ-1, ПЧ-2, счета-фактуры, акты о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных работ ОАО «НК НПЗ» в адрес ООО «Три девятки» и ООО «Три девятки» ООО «Виста», налоговые декларации, книга покупок, книга продаж, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виста»

По взаимоотношения заявителя с ООО «Техником» также представлены договор субподряда от 16.04.2007 № 4с между ООО «Три девятки» и ООО «Техником» на осуществление строительно-монтажных работ, право на осуществление указанных видов работ подтверждается наличием у ООО «Техником» лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1-2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 21.08.2006 № 33/02, договор от 24.01.2007 № НК 07-70/14 между ООО «Три девятки» и ОАО «НК НПЗ» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПЧ-1, ПЧ-2, счета-фактуры, акты о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных работ ОАО «НК НПЗ» в адрес ООО «Три девятки» и ООО «Три девятки» ООО «Техником», налоговые декларации, книга покупок, книга продаж, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техником».

Ссылка налогового органа на то, что несоответствие печати организации в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленных с ООО «Техником», свидетельствует о нереальности хозяйственных операций обоснованно отклонена судами. Документом, подтверждающим передачу выполненных работ, является не справка формы КС-3, а акт приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2. В актах приемки работ формы КС-2 никаких «противоречивых сведений» не содержится. Кроме того, печать не относится к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 5 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53, нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены допустимые доказательства того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Виста», ООО «Техником» действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что заявитель знал или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами и о фактах обналичивания последним денежных средств. Не представлены также доказательства взаимозависимости и афиллированности участников хозяйственных операций.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что счета-фактуры, накладные, платежные поручения на оплату товара, акты выполненных работ, представленные заявителем, отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, работ, услуг в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ заявитель имеет право на применение налоговых вычетов по НДС и на включение затрат в расходы, которые документально подтверждены.

Кроме того, государственная регистрация поставщиков ООО «Виста», ООО «Техником» не признана недействительной и ФИО5 и ФИО6, соответственно, являются действующими руководителями данных организаций.

В этой связи тот факт, что ФИО5 и ФИО6 отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью, свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 АПК РФ суду не представлено.

Налоговые органы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказали отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представили доказательств того, что они не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговые органы также не представили никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Суды обоснованно отклонили, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налоговых органов о предполагаемом отсутствии контрагентов заявителя по их юридическому адресу и непредставление контрагентами достоверной налоговой отчетности.

Адрес в первичных документах указан контрагентами в соответствии с адресом местонахождения, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» указывает на то, что отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указание в которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что налоговый орган необоснованно предложил заявителю уплатить налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и налоговые санкций по взаимоотношениям с ООО «Виста» и ООО «Техником».

Судами также сделан вывод о существенных нарушениях налоговым органом положений НК РФ, относящихся к процедуре рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано судами, такое нарушение связано с фактом неознакомления заявителя с информацией, полученной налоговым органом 30.03.2009 из открытого акционерного общества КБ «Солидарность». Из оспариваемого решения налогового органа от 31.03.2009 следует, что данная информация не легла в основу доказательной базы и не использована налоговым органом при принятии оспариваемого решения .

При таких обстоятельствах, вывод судов о нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является безусловным основанием для отмены решения, не соответствует норме пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Однако, суды, признавая решения налогового орган недействительным, исходили не только из нарушений статей 100, 101 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налоговых органов не опровергают сделанные судом предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу № А55-11445/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Т.В. Владимирская

И.А. Хакимов