Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019, принятое по делу №А55-11457/2018 судьей Лукиным А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС», Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России»,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 11.12.2018 №39),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», город Белгород, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВГРУПП», город Самара, о взыскании задолженности в сумме 1 544 517 руб. 97 коп.

Определениями от 14.06.2018, от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС», Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» взыскано 1 544 517 руб. 97 коп. основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 28 445 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС №026990494.

13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 заявление ООО «МВГРУПП» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВГРУПП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «МВГРУПП» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене оспариваемого определения.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «МВГРУПП» ссылается на то, что при рассмотрении дела, ответчик не знал и не мог знать о переписке между истцом и ООО «Управляющая компания «ТЮС».

Ответчик ссылается на следующую переписку:

- письмом от 02.12.2012 исх. №111 ООО «Строй-Контакт» уведомляет ООО «Управляющая компания «ТЮС» о том, что отсутствие проектного решения сдерживает завершение работ, в том числе по объекту ПК271+51,4;

- письмом от 05.12.2015 исх. №117 ООО «Строй-Контакт» уведомляет ООО «Управляющая компания «ТЮС» и ГУП «Тамань» о наличии переувлажненного грунта на объекте ПК271+51,4 (ПК273+19 ЖД) и принятии решения по замене грунта собственными силами;

- письмом от 23.09.2016 №96 ООО «Строй-Контакт» просит ООО «Управляющая компания «ТЮС» оплатить аванс в размере 10 000 000 руб. для проведения работ на участках, в том числе ПК260-274;

- письмом от 04.03.2016 №04/03-01 ООО «Строй-Контакт» просит ООО «Управляющая компания «ТЮС» внести работы по разработке переувлажненного грунта на объекте ПК273+19 и вывозе грунта в отвал в дополнительные затраты, так как на момент составления данного письма указанные работы не отражались в проекте и работы по ним - не предусмотрены;

- согласно Акту от 11.03.2016, подписанному только ООО «Строй-Контакт», на объекте ПК273+19 разработан переувлажненный грунт в общем объеме 1230 куб.м.

- письмом от 21.03.2016 №21/03-02 ООО «Строй-Контакт» просит ООО «Управляющая компания «ТЮС» решить вопрос с недочетами в проекте;

- письмом от 06.04.2016 №43 ООО «Строй-Контакт» отвечает на запрос ООО «Управляющая компания «ТЮС» и Представительству ГУП «Тамань» о том, что за период работы с ноября 2015 по апрель 2016 года накопился грунт, непригодный для устройства земляного полотна;

- письмом от 31.05.2016 №101 ООО «Строй-Контакт» просит ООО «Управляющая компания «ТЮС» оплатить аванс в размере 15 000 000 руб. для проведения работ на участках, в том числе ПК271-274 общей площадью 5000 куб.м.

- письмом от 12.04.2017 №33 ООО «Строй-Контакт» уведомляет ООО «Управляющая компания «ТЮС» о том, что проверка исполнительной документации по объекту ПК273+19 до настоящего момента не проведена и просит установить регламент проверки и организовать приемку исполнительной документации на указанный объект.

По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о том, что работы по замене истцом переувлажененного грунта на объекте ПК271+51,4 (ПК273+19 ЖД) входят в договорные отношения между истцом и ООО «Управляющая компания «ТЮС», указывают на то, что именно ООО «Управляющая компания «ТЮС» должна была оплатить заявленные работы, и соответственно, имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МВГРУПП» с заявлением в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Изучив представленную ответчиком переписку, Арбитражный суд Самарской области установил, что указанными письмами истец обращается к третьему лицу, как к заказчику работ, для решения тех или иных производственных вопросов, в том числе касающихся производства работ на объекте являющимся объектом спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что факт того, что третье лицо является заказчиком работ не является вновь открывшимся обстоятельством. В ходе рассмотрения дела и истец (ходатайство от 29.05.2018 - т.1 л.д. 70) и ответчик (отзыв - т.1 л.д. 82) указывали на то, что ответчик выполнял работы по договору субподряда заключенному с третьим лицом – ООО «ТЮС» №78/с-2015 от 06.11.2015. И заявленным при рассмотрении иска истцом обстоятельством является именно то, что работы, заявленные истцом, выполнялись истцом как субподрядчиком по заданию ответчика – подрядчика, в рамках договора субподряда, заключенного ответчиком с третьим лицом – заказчиком работ. Истец также ссылался на то, что ответчик сдал заявленные и выполненные работы заказчику (т.1 л.д. 138). Доказательств того, что истец имел самостоятельный договор с третьим лицом на производство работ, суду в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Довод ответчика о том, что представленная переписка свидетельствует о наличии договорных отношений истца с третьим лицом по производству работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в переписке нет ссылок на то, что между истцом и третьим лицом были какие-либо договорные взаимоотношения. Рабочая переписка между субподрядчиком и заказчиком работ в обход подрядчика, претензии к ответчику по поводу качества выполненных истцом работ, не является чем-то необычным в подрядных взаимоотношениях, и никак не может связывать истца и третье лицо, либо указывать на наличие обязательственных взаимоотношений между заказчиком работ и субподрядчиком (истцом и третьим лицом).

Факт выполнения ООО «Строй-Контакт» работ и их состав подтвержден актом от 29.11.2015, который составлен для оплаты со стороны ООО «МВГРУПП». Указанный акт подписан директором ООО «МВГРУПП» ФИО3, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчиком не оспорены и являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые пытается доказать ответчик - наличие договорных отношений истца с третьим лицом, что работы которые истец заявил к оплате по делу были выполнены не по заказу ответчика, никак вновь открывшимися не являются, заявленной перепиской не подтверждаются.

Фактически заявление ООО «МВГРУПП» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционная жалоба указывают на несогласие ответчика с принятым Арбитражным судом Самарской области решением от 20.08.2018, что само по себе не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ООО «МВГРУПП» дважды обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018.

Однако, определениями арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, от 08.11.2018 апелляционные жалобы были возвращены заявителю. Определения о возвращении апелляционных жалоб заявителем не обжаловались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019, принятое по делу №А55-11457/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную ФИО4 по чек-ордеру от 17.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов