Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант», на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-11460/2015 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1.05.2015г. к производству суда принято заявление ОАО «Предприятие тепловых сетей» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алком» ИНН <***>, ОГРН <***>, 443011, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015г. в отношении ООО «Алком» ИНН <***>, ОГРН <***>, 443011, <...> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 ООО «Алком» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной (вх. 123343), в котором просил:

1) признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств в суммах:

- 137 559,24 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.14 г. Без НДС»;

- 3 591 230,52 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.14 г перечисление денежных средств на текущий ремонт домов Без НДС»;

- 672 483, 55 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.14 г. Без НДС»;

- 100 000 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.14 г перечисление денежных средств на текущий ремонт домов Без НДС»;

- 434 925,98 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Возврат ошибочно перечисленных коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.14 г.Без НДС» недействительными;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алком-Гарант» денежных средств в общей сумме 4 936 199,29 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 131407) в котором просил:

1) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме:

- 205 980,51 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.2014 г, НДС не облагается»;

- 100 000,00 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Оплата по соглашению № 01-ТР от 01.12.14 г перевод средств за тек. ремонт, НДС не облагается» недействительными;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алком- Гарант» денежных средств в общей сумме 305 980,51 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными вх. № 123343, 131407 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 31.03.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017г. принят частичный отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алком» ФИО1 от заявления, вх.№ 123343 о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных средств в размере 137 559,24 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.14 г. Без НДС»; и в размере 672 483, 55 руб. в ООО "Алком- Гарант" с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.14 г. без НДС».

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алком» ФИО1, вх. № 123343 в указанной части прекращено.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алком» ФИО1 в оставшейся части вх.№ 123343, 131407 удовлетворены.

Признаны недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств:

- в размере 3 591 230,52 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.14 г перечисление денежных средств на текущий ремонт домов Без НДС» по платежному поручению №1944 от 12.01.2015»;

- в размере 100 000 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Оплата по согл. № 01- ТР от 01.12.14 г. перечисление денежных средств на текущий ремонт домов Без НДС» по платежному поручению №1946 от 21.01.2015»;

- в размере 434 925,98 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Возврат ошибочно перечисленных коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.14 г.Без НДС» по платежному поручению №1998 от 04.02.2015»;

- в размере 205 980,51 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.2014 г, НДС не облагается» по платежному поручению №123 от 25.12.2014»;

- в размере 100 000,00 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Оплата по соглашению № 01-ТР от 01.12.14 г. перевод средств за тек. ремонт, НДС не облагается» по платежному поручению №124 от 26.12.2014».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком» денежных средств в общей сумме 4432137 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области в части признания недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок по перечислению денежных средств:

- № 1944 от 12.01.2015г. о перечислении денежных средств в сумме 3 591 230,52 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.14 г перечисление денежных средств на текущий ремонт домов Без НДС»;

- № 1951 от 14.01.2015г. о перечислении денежных средств в сумме 672 483, 55 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.14 г. Без НДС»;

- №1946 от 21.01.2015г. о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.14 г перечисление денежных средств на текущий ремонт домов Без НДС»;

- 100 000,00 руб. о перечислении денежных средств с назначением «Оплата по соглашению № 01-ТР от 01.12.14 г перечисление денежных средств за тек. ремонт домов. Без НДС».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что совокупность всех обстоятельств недействительности сделки, необходимая в силу п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве судом не была установлена.

Доводы суда о наличии заинтересованности ответчика и его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов – несостоятельны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Алком-Гарант» поддержал доводы и требования жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований.

От конкурсного управляющего ООО «Алком» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017г. без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету № 40702810954400104314, открытому в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», были обнаружены следующие оспариваемые платежные поручения:

- № 1944 от 12.01.2015 года о перечислении денежных средств в сумме 3 591 230,52 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.14 г перечисление денежных средств на текущий ремонт домов Без НДС»;

- № 1946 от 21.01.2015 года о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Оплата по согл. № 01-ТР от 01.12.14 г перечисление денежных средств на текущий ремонт домов без НДС»;

- № 1998 от 04.02.2015 года о перечислении денежных средств в сумме 434 925,98 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Возврат ошибочно перечисленных коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.14 г. без НДС».

Кроме того, в результате анализа выписки о движении денежных средств должника по счету № 40702810700040000235, открытому в ОАО КБ «Солидарность», конкурсным управляющим были обнаружены платежные поручения:

- № 123 от 25.12.2014 года о перечислении денежных средств в сумме 205 980,51 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.2014 г, НДС не облагается»;

- № 124 от 26.12.2014 года о перечислении денежных средств в сумме 100 000,00 6 А55-11460/2015 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Оплата по соглашению № 01-ТР от 01.12.14 г перевод средств за тек. ремонт, НДС не облагается».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алком" возбуждено определением суда от 18 мая 2015 года.

Обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий обосновывал свои требования п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно определил, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая данные сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств в общей сумме 4 432 137,01 руб. недействительными на основании п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, суд указал, что достаточные доказательства обоснованности перечисления вышеуказанных денежных средств ответчику отсутствуют, равно как и правовые основания для перечисления спорной денежной суммы, стороны сделки действовали в целях причинения вреда другим кредиторам, требования которых существовали на момент ее совершения, а их действия направлены на вывод активов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок, совершенных должником в период подозрительности, а именно в течение 6 месяцев до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению заявителя, у должника отсутствовали достаточные правовые основания для перечисления денежных средств в оспариваемой сумме 4 432 137,01руб. в ООО "Алком-Гарант", как неподтвержденной документальными доказательствами обоснованности ее перечисления ответчику, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что стороны сделки действовали в целях причинения вреда другим кредиторам, требования которых существовали на момент ее совершения, а их действия направлены на вывод активов должника.

Как следует из возражений ответчика, между ОАО «ПТС» и ООО «Алком» был заключен договор теплоснабжения, на основании которого ООО «Алком» является абонентом ОАО «ПТС».

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Алком» является управляющей компанией на основании заключенных с собственниками помещений договорами на управление многоквартирным домом.

Между ООО «АЛКОМ» (Исполнитель) и ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» 01.01.2014г. заключен договор № 1 РКЦ, в соответствии с которым, должник ООО «Алком» (исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению регистрационного учета, ведению паспортно-учетной картотеки, в том числе список всех собственников, нанимателей, арендаторов помещений, граждан, проживающих в доме, с учетом имеющихся у них льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством и занимаемой общей и жилой площади, иную информацию для расчета и начисления платежей, прием денежных средств в валюте Российской федерации от физических лиц в пользу ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» и перечислению принятых платежей на счет заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

01.12.2014 между ООО «Алком», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «Алком-Гарант», именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключено соглашение №1-ТР о нижеследующем (т.1, л.д.59-60).

Исполнитель обязуется произвести перечисление денежных средств, полученных от населения по статье текущий ремонт многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя до 30.11.2014г. и неиспользованных по назначению на расчетный счет заказчика, принявшего на себя управление многоквартирными домами с 01.12.2014, на основании протоколов собственников МКД, согласно приложению №1. Исполнитель не вправе без согласования с заказчиком изменить сумму денежных средств, предусмотренных настоящим соглашением. Все согласования фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Заказчик обязуется своевременно принять денежные средства и использовать их для проведения текущего ремонта многоквартирных домов. Сумма возврата денежных средств рассчитана согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и составляет 3 742 230,52руб.

Исполнитель обязуется произвести перечисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет заказчика до 31.01.2015. В целях подтверждения расхода перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам, ответчиком представлены акты выполненных работ (т.3, л.д.154-218, т.4, л.д.1-104).

По мнению ответчика, оспариваемые платежи обладали признаками платежей совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела показатели бухгалтерского баланса должника за 2015 год, согласно которым сумма активов должника составляла 118 090 тыс.руб. Таким образом, 1% от суммы активов составляет 1 180 900руб. Общая сумма перечислений в адрес ООО «Алком-Гарант» составляла 4 432 137,01руб.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание услуг расчетного центра не относится к числу сделок, перечисленных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

Ответчиком в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие, от каких физических лиц и за какие именно услуги поступили должнику, а впоследствии ответчику денежные средства; не обоснована связь данных денежных средств с договором №1 от 01.01.2014г., не представлены лицевые счета соответствующих физических лиц, в счет исполнения обязательств которых и за какие услуги была получена ответчиком спорная денежная сумма.

Также ответчик не предоставил доказательств обоснованности возврата ошибочно перечисленных коммунальных платежей по п/п 1988 от 04.02.2015г. в сумме 434 925,98 руб.

Представленные ответчиком доказательства расходования полученной денежной суммы на оплату услуг, оказанных ответчику различными организациями, сами по себе не свидетельствуют о законности получения ответчиком этой суммы от должника.

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению № 01-TP от 01.12.2014г. указано, что: -остаток/перерасход средств по текущему ремонту 2013 г. составляет 3 612 696,40 руб. -начислено по текущему ремонту в 2014 году задолженности населения в размере 6 258 642,98 руб. -фактически выполнено работ по текущему ремонту 6 129 108,86 руб. -остаток денежных средств по текущему ремонту на 01.12.2014г. составляет 3 742 230,52руб.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств наличия остатка/перерасхода средств по текущему ремонту 2013 года в размере 3 612 696,40 руб. (сколько было начислено за текущий ремонт, сколько было оплачено за текущий ремонт), а также выполнения в 2014 году текущего ремонта в размере 6 258 642,98 руб., как и факта оплаты задолженности по текущему ремонту в 2014 году в размере 6 258 642,98 руб.

Кроме того, факт начисления в 2014 году задолженности населения в размере 6 258 642,98 руб. не свидетельствует о том, что населением данная задолженность была оплачена.

Таким образом, сумма остатка денежных средств по текущему ремонту на 01.12.2014г. в размере 3 742 230 руб., которая была частично оплачена п/п № 1944 от 12.01.2015г. и п/п № 1946 от 21.01.2015г. не подтверждена документами.

Таким образом, при отсутствии достаточных правовых оснований для перечисления спорной денежной суммы, как неподтвержденной документальными доказательствами обоснованности ее перечисления ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательности перечисления денежных средств и недоказанности какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Алком-гарант» в пользу ООО «Алком».

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ООО «Алком-гарант», изложенные в уточненном отзыве на заявление и приложенные к отзыву доказательства в силу следующего.

В подтверждение доводов отзыва, ответчиком были представлены следующие документы в виде копий заверенных печатью ООО «АЛКОМ» (для документов) и подписью директора ФИО5: Карта аналитического учета по ООО «АЛКОМ» за октябрь 2014г. Расшифровка по домам - общая «АЛКОМ» за октябрь 2014г. Карта аналитического учета по ООО «АЛКОМ» за ноябрь 2014г. Расшифровка по домам - общая «АЛКОМ» за ноябрь 2014г. Карта аналитического учета по ООО «АЛКОМ» за декабрь 2014г. Расшифровка по домам - общая «АЛКОМ» за декабрь 2014г.

Между тем, на момент утверждения конкурсного управляющего имуществом должника руководителем должника являлся ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.01.2017г. по делу № А55- 11460/2015 судом истребованы у бывшего директора ООО «АЛКОМ» ФИО6: 1. Учредительные документы должника (Устав, свидетельство о регистрации и постановке на учет), печати, штампы; 2. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за последние три года: 3. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельства о праве собственности, правоустанавливающие документы), на движимое имущество должника; 4. Ответы регистрирующих органов; 5. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов; 6. Протоколы собрания руководящих органов должника; 7. Приказы и распоряжения руководителя; 8. Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм: 9. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника 10. Договоры, соглашения, контракты, заключённые должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; 11. Номера расчётных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 12. Выписки о ДДС с расчетных счетов должника за последние три года; 13. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; 14. Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учётной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве; 15. Сведения о наличии лицензий и патентов, в случае их наличия; 16. Сертификаты; 17. Сведения о направлениях деятельности; 18. Сведения о поставщиках и потребителях; 19. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами: 20. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.); 21. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств; 22. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; 23. Сведения о фактической численности работников должника, список работников должника (с указанием персональных данных: паспортные данные, адрес регистрации), утверждённое штатное расписание, личные карточки работников, дела, трудовые договора, документы, подлежащие обязательной сдаче в архив; 24. Сведения о наличии задолженности заработной платы с указанием размера и периода возникновения персонально по каждому работнику; 25. Сведения о выданных доверенностях; Наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия; 27. Сведения об организации и функционировании службы охраны должника, материально ответственных лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 28. Список дебиторов, который должен содержать по каждому дебитору: - наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц). - юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц. - домашние (и рабочие) телефоны для физических лиц, контактные телефоны для юридических лиц. - фамилии, имена, отчества директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактные телефоны. - сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности. - основания, требований к дебиторам. - копии договоров, актов выверки взаиморасчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, копии документов, подтверждающих требования к физическим лицам.

Для принудительного исполнения данного определения суда получен исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов.

Однако, на момент проведения судебного заседания вышеуказанные документы от ФИО6 не были переданы конкурсному управляющему.

Представленные же документы подписаны незадолго до судебного заседания 16.05.2017 предыдущим до ФИО6 директором ООО «АЛКОМ» ФИО7, который как на момент введения конкурсного производства не имел, так и в настоящий момент не имеет полномочий на подписание данных документов.

По существу изложенных в представленных документах сведений суд отмечает, что ни на одном из них нет указания, что суммы по начислению и оплате населением коммунальных платежей относятся к ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ».

Кроме того представленные сведения, наоборот опровергают доводы ООО «АЛКОМ- ГАРАНТ», что полученные ООО «АЛКОМ» денежные средства принадлежат именно ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ», поскольку согласно сведений по соглашению № 01-TP от 01.12.2014г., заключенному между ООО «АЛКОМ» и ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» с 01.12.2014г. к ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» перешло управление многоквартирными домами от ООО «АЛКОМ».

Соответственно с декабря 2014 года и перестает производится начисление задолженности населению, что подтверждается Картой аналитического учета по ООО «АЛКОМ» за декабрь 2014г., в которой отсутствуют сведения о начислении задолженности населению проживающим в многоквартирных домах, тогда как, в период октября и ноября 2014 года начисления имеют значения в размере 15142406,04 руб. и 14996678,83 руб. соответственно.

Представленные ответчиком копии договоров, заключенных между ним и энергоснабжающими организациями, являются неотносимыми к данному спору, поскольку не подтверждают правомерность совершения оспариваемых сделок (т.1, л.д.83-129).

Показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности оспариваемых сделок, поскольку в силу закона данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований апелляционной жалобы отменить определение Арбитражного суда Самарской области в части признания недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств № 1951 от 14.01.2015г. в сумме 672 483, 55 руб. в ООО "Алком-Гарант" с назначением: «Возврат коммунальных платежей по дог. №1 от 01.01.14 г. Без НДС», судебная коллегия обращает внимание заявителя, что указанная сделка судом недействительной не признавалась, производство по делу в указанной части было правомерно прекращено судом в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу № А55-11460/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А55-11460/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова