Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, доверенность от 24.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО1 и ФИО6

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу №А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 № 423/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» и ФИО6, ФИО3, ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.05.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточненное в порядуке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 № 423/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» и ФИО6, ФИО3, ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банком требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 423/15 от 29.10.2015, заключенный между ООО КБ «Эл-Банк» и ФИО6, ФИО3, ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 и ФИО1 обязанности по возврату спорных помещений в конкурсную массу должника, взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 390 000 руб., возложения на ООО коммерческий банк «Эл банк» обязанности по возврату ФИО6, ФИО1, ФИО7 простые векселя ООО фирма «Премьер-Центр» № 15102901 от 29.10.2015, № 15102902 от 29.10.2015, № 15102903 от 29.10.2015. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт.

Взысканы со ФИО1, ФИО3, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» денежные средства в размере по 3 100 623 руб. 33 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк» возвратить ФИО6, ФИО1, ФИО3 простые векселя ООО фирма «Премьер-Центр» от 29.10.2015 №15102901, №15102902, №15102903.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО1 и ФИО6 обратились с кассационными жалобами.

ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Отмечает, что на дату совершения сделки в ЕГРП отсутствовали сведения о кадастровой стоимости оспариваемых объектов, следовательно, не представляется возможным сравнить определенную экспертом рыночную стоимость объектов с их кадастровой стоимостью. Ссылается на необоснованность выводов судов, отсутствие оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

ФИО1 и ФИО6 с воих кассационных жалобах также просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Считают, что судами не учтено, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку стоимость переданного имущества не существенно отличается от стоимости полученных векселей истцом. Отмечают, что существо вексельного обязательства заключается в том, что выплате по векселю подлежит та сумма, которая в нем указана, а не та, которая причитается к получению по сделке, в рамках которой выдан вексель.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в части применения последствий недействительности сделки просит взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере по 6 108 995 руб. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывами на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО КБ «Эл банк» и ФИО6, ФИО3, ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 29.10.2015 № 423/15 следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 4982 кв.м., кадастровый № 22:63:010223:23, расположенный по адресу: Россия, <...>;

здание склада К12-р с пристройкой солярного цеха к корпусу №12, литера 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010223:123, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 оспариваемого договора стоимость отчуждаемого имущества по договору составила9 301 870руб. В оплату по сделке ответчики передали банку простые векселя ООО фирма «Премьер-Центр» от 29.10.2015 №15102901, №15102902, №15102903номинальной стоимостью3 100 623, 29 руб., сроком платежа по векселям 28.10.2022 года каждый.

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Банком обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 29.10.2015 недействительным по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также в своем заявлении конкурсный управляющий Банком указывал, что заключение договора купли-продажи, не предусматривающего залог реализуемого имущества до исполнения обязательства по оплате (28.10.2022), а также предоставление отсрочки оплаты за имущество на 7 лет, непосредственно перед отзывом лицензии, на условиях необоснованных разумными экономическими причинами, повлекшими за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам Банка, является злоупотреблением права, что недопустимо в силу части 10 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки произошла замена ликвидного недвижимого (имущества) на неликвидное (вексельное обязательство убыточного предприятия со сроком погашения до – 28.10.2022), разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и полученного встречного исполнения составляет более 23 млн. руб., указанная сделка содержит признаки неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и признаки совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эл Банк» возбуждено 19.05.2016, сделка совершена 29.10.2015, то есть в пределах годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и подпадает под основание для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету оценки от 29.05.2017 №6-1/17, рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование составила3 315 000руб., здания склада сажи –21 902 000руб. (кадастровый номер №22:63:010223:23).

С учетом расхождения по стоимости реализованных объектов, с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества и в целях определения равноценности сделки судом первой инстанции по делу было назначены экспертизы.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что рыночная стоимость земельного участка и нежилого помещения с учетом заключения эксперта ООО «Альфа эксперт» составляет 4 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:010223:123 составляла 26 526 346,08 руб.

Право собственности у Банка на объекты недвижимости, отчуждаемые по договору купли-продажи недвижимого имущества N 423/15 от 29.10.2015, возникло на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.08.2013 - Постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.08.2013, Согласие N 09-12/1304 от 30.08.2013.

При этом Банк пытался реализовать указанные объекты недвижимости по цене 9 000 000 руб., о чем свидетельствует протокол N 2-АП/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 03.10.2014.

Судами принято во внимание, что из материалов дела следует, что ФИО3 по договору купли-продажи от 05.12.2015, продана ФИО8 1/3 доли спорного объекта недвижимости, а именно 1/3 долю административно-производственного здания, назначение - нежилое здание. Площадь: общая 4 029, 4 кв. м и 1/3 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, площадь - 4 982 кв. м, расположенные по адресу: <...> «Ж».

Согласно условиям договора цена проданной 1/3 доли спорного объекта недвижимости была определена сторонами в размере 3 100 623 руб. 29 коп., что также подтверждает, что по совокупности трех долей собственников их стоимость была бы равна чуть более 9 млн. руб.

В последующем, здание с кадастровым номером 22:63:010223:123 преобразовано в объекты недвижимости с кадастровыми номерами 22:63:010223:628 и 22:63:010223:627.

Согласно выписке ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:010223:627 имеет кадастровую стоимость 5 162 096,59 руб.; с кадастровым номером 22:63:010223:628 - 3 339 212, 11 руб.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена отчуждаемого имущества в размере 9 301 870 руб. соответствовала рыночной.

С целью оценки равноценности встречного предоставления по спорной сделке в результате повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная группа оценки» ФИО9 (123112, <...>, этаж 31, пом.4).

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 15.06.2021 № ЗЭ-21-15061, ООО «Профессиональная группа оценки», рыночная стоимость 3 простых векселей по состоянию на 29.10.2015 составляет 483 900 руб. (по 161 300 руб. каждый).

Финансовое положение векселедателя ООО «Премьер-Центр» на 29.10.2015 является неустойчивым. Общество находится в кризисном финансовом состоянии, обусловленном высокой закредитованностью и неэффективностью основной деятельности. На 29.10.2015 у рассматриваемого общества имеется высокая вероятность банкротства.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 87, части 2 статьи 268 АПК РФ назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «А2» №05-13-04-2022-А55-11508-2017-17-02- 2022 от 13.04.2022, рыночная стоимость простых векселей от 29.10.2015 №15102901, №15102902, №15102903 по состоянию на 29.10.2015 составляет 4 028 855,37 руб., по 1 342 951, 79 руб. каждый.

Вопреки доводам конкурсного управляющего доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эл банк» было возбуждено 19.05.2016, из чего следует, что оспариваемая сделка, совершенная 29.10.2015, заключена в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305?ЭС20-4693 (1,2,3) по делу № А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что передавая векселя рыночная стоимость которых более чем в два раза ниже номинальной ответчики не могли не осознавать, что приобретают имущество по значительно заниженной стоимости.

При этом из представленных сведений оплата за переданные векселя ответчиками произведена также более чем в два раза ниже их номинальной стоимости.

Судами учтено, что материалы дела не содержат обоснования ответчиков о факте приобретения спорных векселей и наличие финансовой возможности их приобретения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводам ответчиков в указанной части судами дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных в материалы дела платежных поручений судами усмотрено, что фактически оплату векселей за всех покупателей осуществлял ФИО6, который на текущий момент является собственником нежилого помещения кад. № 22:63:010223:628.

При этом судами отмечено, что из материалов дела усматривается, что за векселя произведена оплата в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №151, №152, №153 от 02.11.2015.

Установив все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства полной оплаты стоимости имущества по цене согласованной в самом договоре. Иных доказательств оплаты помимо передачи векселей материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП, представленной в материалах дела Управлением Росреестра по Алтайскому краю, по состоянию на 23.07.2018 здание с кадастровым номером 22:63:010223:123 преобразовано в объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:010223:628, 22:63:010223:627.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2018, представленной в материалы дела, собственниками вновь образованного помещения, площадью 2446,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу <...>, пом. н1, кадастровый номер №22:63:010223:627 являются:

- ФИО1 (долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации права 21.03.2018);

- ФИО8 (долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации права 21.03.2018).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2018, представленной в материалы дела, собственником вновь образованного помещения, площадью 1582,7 кв.м., расположенного подвал №, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, техническое подполье №5 в здании по адресу <...>, пом. н2, кадастровый номер 22:63:010223:628 является ФИО6 (собственность, дата государственной регистрации права 21.03.2018).

Таким образом, установив, что Банком не было получено равноценное встречное исполнение обязательства по спорной сделке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании её недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Усмотрев отсутствие в собственности всех ответчиков спорного имущества в состоянии, в котором оно было передано по спорной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в размере 9 301 870 руб., которая делится на каждого ответчика и составляет по 3 100 623 руб. 33 коп. с каждого, и возложения на ООО КБ «Эл Банк» обязанности по возврату ФИО6, ФИО1, ФИО3 простых векселей ООО фирма «Премьер-Центр» № 15102901 от 29.10.2015, № 15102902 от 29.10.2015, №15102903 от 29.10.2015.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А55?11508/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы были рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А55?11508/2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Смоленский

В.Р. Гильмутдинов