Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 06.08.2019,(до и после перерыва),

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.07.2020, (до перерыва),

ФИО4 – ФИО5, 13.11.2015, (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

коммерческий банк «Эл Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Анатольевичем, Шмаровым Максимом Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банком требований отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий Банком обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 № 423/15 и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и ФИО6, ФИО4, ФИО2.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов относительно рыночной стоимости реализованного по договору купли- продажи недвижимого имущества и земли без учета кадастровой стоимости имущества, не доказывают равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделки, а также оплату спорного недвижимого имущества векселями, поскольку полагает, что ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что на момент приобретения векселей его стоимость соответствовала его рыночной цене и просил

судебные акты оставить в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель ФИО4 отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12 октября 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор, направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО КБ «Эл банк» и ФИО6, ФИО4, ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 29.10.2015 № 423/15 следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 4982 кв.м., кадастровый № 22:63:010223:23, расположенный по адресу: Россия, <...>;

здание склада К12-р с пристройкой солярного цеха к корпусу № 12, литера 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010223:123, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 оспариваемого договора стоимость отчуждаемого имущества по договору составила 9 301 870 руб. В оплату по сделке ответчики передали банку простые векселя ООО фирма

«Премьер-Центр» от 29.10.2015 № 15102901, № 15102902, № 15102903 номинальной стоимостью 3 100 623, 29 руб., сроком платежа по векселям 28.10.2022 года каждый.

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Банком обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 29.10.2015 недействительным по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также в своем заявлении конкурсный управляющий Банком указывал, что заключение договора купли-продажи, не предусматривающего залог реализуемого имущества до исполнения обязательства по оплате (28.10.2022), а также предоставление отсрочки оплаты за имущество на 7 лет, непосредственно перед отзывом лицензии, на условиях необоснованных разумными экономическими причинами, повлекшими за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам Банка, является злоупотреблением права, что недопустимо в силу части 10 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки произошла замена ликвидного недвижимого (имущества) на неликвидное (вексельное обязательство убыточного предприятия со сроком погашения до – 28.10.2022), разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и полученного встречного исполнения составляет более 23 млн. руб., указанная сделка содержит признаки неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и признаки совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эл Банк» возбуждено 19.05.2016, сделка совершена 29.10.2015, то есть в пределах годичного срока до принятия к

производству заявления о признании должника банкротом и подпадает под основание для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету оценки от 29.05.2017 № 6-1/17, рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование составила 3 315 000 руб., здания склада сажи – 21 902 000 руб. (кадастровый номер № 22:63:010223:23).

С учетом расхождения по стоимости реализованных объектов, с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества и в целях определения равноценности сделки судом первой инстанции по делу было назначено три экспертизы.

По первой экспертизе по определению рыночной стоимости здания склада сажи К12-р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12 литера 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: <...> Ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки – 29.10.2015, согласно заключению эксперта ООО «Алтерра» от 18.04.2018 № 035-04.18 рыночная стоимость составила 1 124 000 рублей.

При повторной экспертизе, проведенной в связи с несогласием конкурсного управляющего с результатами первой экспертизы и ходатайством о проведении повторной экспертизы, заключением эксперта от 12.03. 2019 № 4631-РЦ ООО РЦ «Профоценка», установлена рыночная стоимость спорного здания при совершении сделки - 29.10.2015 в размере 15 011 985 руб..

С учетом возражений ФИО7 и ФИО4 и то, что при повторном проведении экспертизы, как считали ответчики, было выявлено 58 нарушений, в связи необходимостью определения стоимости

земельного участка, определением суда первой инстанции от 12.07.2019 года была назначена третья экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа Эксперт» от 11.12.2019 № 15-Э-19 рыночная стоимость здания на момент совершения оспариваемой сделки -29.10.2015 составила 870 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 4 982 кв.м. (кадастровый номер 22:63: 010223:23) составила 3 300 000 руб.

С учетом заключения эксперта, составленного в результате последней назначенной судом экспертизы, относительно рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения в размере 4 170 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о том, что банком получено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделки и не нашли оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное

исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эл банк» было возбуждено 19.05.2016, из чего следует, что оспариваемая сделка, совершенная 29.10.2015, заключена в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы

сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признавая спорную сделку равноценной, основываясь на выводах экспертов, проведенных в рамках дела экспертиз по определению рыночной цены реализованного недвижимого имущества, суды исследовали обстоятельства оплаты в счет исполнения обязательства векселями ООО фирма «Премьер-центр» ответчиками по делу и пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Однако судами не учтено, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Однако для полного и всестороннего исследования вопроса равноценности оспариваемой сделки, судами не исследовано финансовое состояние векселедателя и не установлена реальная рыночная стоимость переданных в счет оплаты за недвижимое имущество векселей, а также не учтена кадастровая стоимость переданного по сделке недвижимого имущества.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства приобретения векселей сторонами сделки – ФИО6, ФИО4, ФИО2.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства возможности у эмитента оплатить вексель в указанный в договоре срок, судами не исследованы и рыночная стоимость векселей не установлена.

Судами установлено лишь наличие у векселедателя имущества, которое находится в залоге (ипотеке) у банка в обеспечение кредита.

При установлении фактической стоимости векселя судебные инстанции не должны были ограничиваться предоставленным ФИО2 расчетом стоимости прав требований по векселям, без проверки платежеспособности эмитента и обстоятельств приобретения векселей сторонами оспариваемой сделки.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды не ссылались на доказательства, соответствующие требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, на основании

которых можно установить соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя), исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя должника. Простое вручение банку векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к банку прав, удостоверяемых ценными бумагами (часть 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суды не дали оценки и оставили без должной проверки доводы конкурсного управляющего Банком о том, что в преддверии своего банкротства должником заключена сделка, в результате которой произошла замена ликвидного недвижимого имущества на неликвидное вексельное обязательство убыточного предприятия со сроком погашения до – 28.10.2022.

С учетом изложенного, являются преждевременными выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции, при этом судам следует дать оценку вышеперечисленным доводам конкурсного управляющего, установить, платежеспособность векселедателя, фактическую стоимость векселей, установить основания получения ответчиками по сделке спорных векселей для их последующей передачи Банку в качестве оплату по договору купли-продажи, проверить сделку на предмет недействительности, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А55-11508/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева