Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 30.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника:

- исключить из первой очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 1127,18 руб. основного долга;

- установить требование ФИО2 в размере 1127,18 руб. как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте;

- взыскать в пользу должника с ФИО2 денежные средства в размере 1127,18 руб., ранее выплаченные ему в рамках расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили доказательства по настоящему спору, не приняли во внимание то обстоятельство, что причинение Банку убытков в значительном размере является одним из факторов, повлиявших на признание Банка банкротом, а также входит в причинно-следственную связь невозможности Банком исполнить в полном объеме обязательства перед его кредиторами, в связи с чем независимо от того, к какому из видов гражданской ответственности привлечено контролирующее должника лицо, такое лицо не может рассчитывать на удовлетворение своих требований наравне с иными кредиторами и его требование подлежит субординации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В судебном заседании 14.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 10 мин. 17.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов Банка включены требования ФИО2, являющегося контролировавшим должника лицом, в общем размере 30 382,24 руб., в том числе в размере 1127,18 руб. – в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Платежным поручением от 09.08.2017 № 302081 произведены расчеты с ФИО2 по требованию в размере 1127,18 руб., остаток обязательств Банка перед ФИО2 в размере 29 255,06 руб. был погашен путем выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц, в том числе ФИО2, к ответственности по обязательствам должника в форме возмещения убытков; производство по заявлению Агентства приостановлено в части определения размера причиненных убытков до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 306-ЭС18-13488 (6,7,8,9,10,11) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Агентство, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица не должно иметь приоритетный характер по отношению к другим независимым кредиторам и подлежит субординации, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленных судами обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с которыми суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, с указанием на то, что из анализа представленных по делу доказательств не следует, что отдельные действия контролирующих должника лиц являлись необходимой причиной объективного банкротства.

Принимая во внимание, что причиненные контролировавшими должника лицами убытки не стали причиной банкротства Банка, а также то, что сумма в размере 1127,18 руб. уже выплачена ФИО2 платежным поручением от 09.08.2017 № 302081, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности его требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

В пункте 8 Обзора от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, когда контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Основным критерием отказа в удовлетворении требования кредитора-контролирующего лица в возврате предоставления является доказанная вина контролирующего лица в создании ситуации банкротства, то есть ситуации, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.

В рассматриваемом случае ФИО2 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 к субсидиарной ответственности – ответственности за доведение должника до банкротства, не был привлечен, а был привлечен к ответственности в форме возмещения убытков за одобрение конкретных сделок, которые сами по себе не стали причиной банкротства кредитной организации.

Судебный акт не содержит вывод о доведении Банка до банкротства непосредственно по вине ФИО2

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что вина ФИО2 в создании ситуации банкротства должника не доказана, а также учитывая, что заявленная сумма в размере 1127,18 руб. уже выплачена ФИО2, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности его требования.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев