Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.07.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.11.2020

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 24.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.05.2017 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли‑продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 № 423/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» и ФИО7, ФИО3, ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Объектами спора являются:

-земельный участок, категории земель , земли населенных пунктов –для эксплуатации административно-производственных здании ,площадью 4982 кв.м. кадастровый номер 22:63:0110223:23 ,расположенный по адресу: <...>.

-здание склада сажи К12-р с пристройкой столярного цеха к корпусу №12 . Литер:19,19-1 ,назначение: нежилое, площадью 4029,4 кв.м., кадастровый номер:22:63:010223:123, расположенное по адресу: <...>.

Объект с кадастровым номером 22:63:010223:123 в 2018 году был трансформирован в следующие объекты:

- нежилое здание общей площадью 2446,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. № 22:63:010223:627;

- нежилое здание общей площадью 1582,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 2ж, пом. 2н, кад. № 22:63:010223:628.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 ФИО3 продал свою долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества третьему лицу- ФИО6 на основании договора купли-продажи.

ФИО6 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках обособленного спора.

Конкурсный управляющий должником –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности в отношении следующих объектов:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 4982 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:23, расположенный по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание общей площадью 2446,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. №22:63:010223:627;

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что на текущий момент имеется риск дальнейшего отчуждения спорных объектов, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности в отношении указанных объектов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебными актами, ФИО6 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые обеспечительные меры, поскольку считает, что оснований для их принятия у суда не имелось в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Второй заявитель кассационной жалобы – ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления ООО «КБ « Эл Банк» о принятии обеспечительных мер отказать. Ссылается на то, что ей принадлежит ½ доля в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:010223:627 и 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 22:63:010223:23. Считает, что принятие обеспечительных мер в отношении й имущества является незаконным, нарушающим её права как собственника названного имущества.

В отзыве конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на то, что запрет государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на спорное имущество, направлен на предотвращение изменения титульного собственника, при этом имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом обособленного спора является признание недействительным договора купли- продажи недвижимого имущество от 29.10.2015 № 423/15, заключенного между ООО «КБ «Эл Банк», ФИО7, ФИО3 и ФИО1

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки произошла замена ликвидного недвижимого (имущества) на неликвидное (вексельное обязательство убыточного предприятия со сроком погашения до – 28.10.2022), разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и полученного встречного исполнения составляет более 23 млн. руб., указанная сделка содержит признаки неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и признаки совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в данном пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суды при рассмотрении спора пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера является связанной с заявленными требованиями, поскольку касается спорного недвижимого имущество, носит соразмерный характер и принята в целях недопущения отчуждения имущества в собственность третьих лиц.

В пункте 17. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». (далее -постановление Пленума № 55) разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пункте 22 Постановления Пленума № 55 отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На день рассмотрения кассационных жалоб судебной коллегией кассационного суда установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества № 423/15 от 29.10.2015 между ООО КБ «Эл-Банк», ФИО7, ФИО3, ФИО1

Применены последствия недействительности сделкив виде:

-обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение по адресу: <...> пом. №Н2, общей площадью 1 582, 7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:628; земельный участок КН 22:63:010223:23 (долевая собственность, доля в праве 1/3);

- обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение по адресу: <...> пом. №Н1, общей площадью 2446,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:627 (долевая собственность, доля в праве 1/2); земельный участок КН 22:63:010223:23 (долевая собственность, доля в праве 1/3);

- взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 390 000 руб.;

- обязания должника возвратить ФИО7, ФИО1, ФИО8 простые векселя ООО фирма «Премьер-Центр» № 15102901 от 29.10.2015, № 15102902 от 29.10.2015, № 15102903 от 29.10.2015.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

В настоящий момент в связи с признанием судом недействительной спорной сделки, обстоятельства, послужившие основанием для приятия обеспечительных мер, отпали.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворении кассационных жалоб не находит.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев