Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019(судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-11509/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кряжская», ИНН <***>.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кряжская», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кряжская» (далее – ООО «Кряжская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

1) взыскать с ООО «Кряжская» расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 235 867 руб. и проценты в сумме 60 000 руб. за процедуру наблюдения ООО «Кряжская»;

2) требование по взысканию процентов по вознаграждению выделить в отдельное производство и приостановить до установления стоимости имущества ООО «Кряжская».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства – удовлетворено частично.

Взыскано за счет имущества ООО «Кряжская» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 007 руб., из которых: 350 руб. – расходы по оплате заправки картриджа, 657 руб. – расходы на приобретение бумаги.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника – оставлено без удовлетворения.

Арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждения временного управляющего ООО «Кряжская» в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда первой инстанции в обжалованной ФИО1 части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Кряжская» в его пользу неудовлетворенные суммы расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства дела, не исследовав представленные им доказательства и не дав оценку его доводам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника им были понесены расходы в размере 235 867 руб., в том числе:

22 679 руб. 52 коп. – публикация в газете «Коммерсант»;

11 914 руб. 93 коп. – размещение сообщение на сайте ЕФРСБ;

11 051 руб. 26 коп. – почтовые расходы;

1 300 руб. – заправка картриджа;

3 832 руб. – канцелярские товары;

1 850 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса;

173 000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста ФИО3;

50 000 руб. – вознаграждение за проведение услуг по проведению финансового анализа – 50 000 руб.

Разрешая требование в части, касающейся возмещения расходов за размещение сведений на сайте ЕФРСБ, в том числе об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, суд указал на то, что сообщение об отложении рассмотрения отчета временного управляющего не входит в перечень, установленный приказом Министерства Экономического развития от 05.04.2013 № 178, а также Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Относительно требования о возмещении расходов, связанных с размещением сведений на сайте ЕФРСБ, суд, исходя из размера оплаты за размещение сообщений на ЕФРСБ с 01.04.216 по 01.04.2017, составлявшей 805 руб., с 01.04.2018 составлявшей 825 руб. 12 коп., сведений, подлежащих обязательному размещению в процедуре наблюдения ООО «Кряжская», установил размер расходов, подлежащих возмещению, составляющий 4 065 руб. 24 коп., а также 22 679 руб. 52 коп. – публикация сообщений в газете «Коммерсант», которые подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2017, счетом-фактурой № 02/483391, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.06.2017, счетами от 20.06.2017 № 77032267831, от 15.11.2017 № 77032431065, актами от 24.06.2017 № 56672Б, чеками.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей20.2, 20.3, 20.4, 20.6, 28, 67, 129 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявление в указанной части.

Обращаясь с требованием о возмещении почтовых расходов, осуществленных им в период осуществления обязанности временного управляющего, ФИО1 в качестве их подтверждения приложил почтовые квитанции, исследовав которые суд установил, что часть из них применительно к статье 71 АПК РФ, как не отвечающие принципу относимости доказательств, не могут приниматься как доказательства несения расходов арбитражным управляющим ФИО1 за проведение процедуры наблюдения ООО «Кряжская».

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих расходов в данной части составляет 11 051 руб. 26 коп. и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд отметил при этом, что сумма 37 916 руб. 15 коп., состоящая из почтовых расходов в размере 11 051 руб. 26 коп., расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» в размере 22 679 руб. 52 коп., расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 4 065 руб. 24 коп. выплачены ФИО1, что подтверждается банковской выпиской от 28.12.2018.

Заявленные ФИО1 к возмещению суммы расходов в размере 1 300 руб. на заправку картриджа и 3 832 руб. на приобретение канцелярских товаров, арбитражный суд первой инстанции снизил их до 350 руб. и 657 руб. соответственно.

Установив данный размер расходов, исходя из ресурса печати картриджа и количества бумаги, необходимых для процедуры наблюдения, суд удовлетворил заявление в указанной части и отказав в остальной, указав на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств использования приобретенных канцелярских товаров в процедуре наблюдения.

В обосновании несения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста арбитражным управляющим ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 15.06.2017, заключенный с ФИО3

Предметом договора является выполнение поручений заказчика (арбитражного управляющего) согласно приведенному в пункте 1.1 договора перечню, стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 15 000 руб. в месяц.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что имущество у должника отсутствует, денежные средства в конкурсную массу не поступают, возложенные на на ФИО3 обязанности не требовали специальных познаний, а следовательно, у временного управляющего ООО «Кряжская» отсутствовала необходимость в ее привлечении и условие договора о ежемесячной выплате ФИО3 15 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств несения расходов временным управляющим ФИО1 на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся возмещения расходов арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. на проведение финансового анализа должника с привлечением аудитора, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве составление финансового анализа является прямой обязанностью арбитражного управляющего, которая должна быть исполнена им лично.

Поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим, в том числе, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, заключение договора от 20.10.2017 с ООО «ФИН-Аудит» на оказание услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствует принципу разумности и целесообразности.

Отказывая в возмещении за счет должника расходов арбитражного управляющего ФИО1 по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств относимости расходов на оплату услуг нотариуса (выдача доверенности на представление интересов временного управляющего ООО «Кряжская») в размере 1 850 руб. с процедурой наблюдения ООО «Кряжская», указав, также на то, что копия доверенности к заявлению о взыскании расходов не приложена.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению финансового анализа, с указанием на то, что проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего, необходимость исполнения которой должна быть осуществлена им лично.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части, касающейся частичного отказа в возмещении расходов ФИО1, необоснованно произведенных на размещение сведений на сайте ЕФРСБ, части почтовых расходов, на приобретение канцелярских товаров соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, касающиеся доводов о возмещении расходов на размещение сведений на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив фактически произведенные арбитражным управляющим расходы в целях процедуры наблюдения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы судов о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ООО «Финн-Аудит» и отказ в возмещении соответствующих расходов, сделаны без исследования и оценки доводов ФИО1 со ссылкой на статью 70 Закона о банкротстве, пункт 2 которой предусматривает в определенных случаях привлечение арбитражным управляющим аудитора к проведению анализа финансового состояния должника, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий неоднократно приводил доводы о необходимости обязательного аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, который не проводился, что и стало причиной для заключения договора об оказании аудиторских услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника от 20.10.2017 с ООО «Финн-Аудит».

Однако суды, уклонившись от исследования и оценки указанных доводов, отказали в возмещении арбитражному управляющему соответствующих расходов лишь исходя из обязательности личного проведения временным управляющим такого анализа и невозможности возложения этой обязанности на третье лицо, не установив, действительно ли должник обладал признаками, указанными в пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает также не основанными на исследовании доказательств выводы судов об отсутствии условий для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, заверившего доверенность на представление интересов ФИО1 его представителем ФИО4 с указанием в ней реестрового номера и суммы оплаты услуг.

Арбитражный управляющий сослался на судебные акты (представил копии) по делам, в которых ФИО4 участвовал, представляя его интересы в процедуре наблюдения, а также представил квитанцию об оплате, также содержащую сведения об уплаченной сумме и реквизитах документа.

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства, а именно, связаны ли произведенные арбитражным управляющим расходы на привлечение аудитора и нотариальному заверению доверенности своему представителю с целями процедуры банкротства и являются ли они обоснованными и подлежащими возмещению.

При неисследованных обстоятельствах дела выводы судов о наличии оснований для отказа в произведенных расходах могут быть ошибочными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019по делу № А55-11509/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании за счёт общества с ограниченной ответственностью «Кряжская» в его пользу расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов