Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А55-11511/2020

по заявлению акционерного общества «Автоколонна № 1817», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр администрирования и управления муниципальной собственностью», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «ПКО ЮГ», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоколонна №1817» (далее – АО «Автоколонна № 1817», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган), выразившегося в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права от 03.02.2020 № 63/001/503/2019-4514 63-0-1-148/3301/2019-7661 в отношении объекта недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/ул. Авроры; об обязании регистрирующего органа по вступлению в силу решения суда осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности АО «Автоколонна № 1817» на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области), Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр администрирования и управления муниципальной собственностью» (далее – МБУ г.о.Самара «ЦАУМС»), Департамент градостроительства городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «ПКО ЮГ» (далее – ООО «ПКО ЮГ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области, выраженное в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 03.02.2020 №63/001/503/2019-4514 63-0-1-148/3301/2019-7661 в отношении здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/ул.Авроры. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области в месячный срок по вступлению постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Автоколонна № 1817» путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности АО «Автоколонна № 1817» на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/ул.Авроры.

В кассационных жалобах Департамент управления имуществом городского округа Самара и Управление Росреестра по Самарской области просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, АО «Автоколонна № 1817» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» путем преобразования государственного предприятия «Автоколонна №1817» и является его правопреемником.

Из документов по приватизации следует, что по состоянию на 01.05.1992 указанный объект (механизированная мойка) представлял собой объект незавершенного капитального строительства (год начала строительства – 1991 год), что подтверждается актом оценки стоимости незавершенного капительного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992 (приложение №2; т.1, л.д.32).

Материалами инвентарного дела № 43297 в отношении объекта недвижимого имущества (механизированная мойка) подтверждается, что в 1992 году была произведена инвентаризация этого объекта недвижимого имущества с последующей его постановкой на баланс АО «Автоколонна № 1817».

Письмом от 25.11.1992 из материалов инвентарного дела №43297 АО «Автоколонна № 1817» уведомило Бюро технической инвентаризации г.Самара о завершении строительства объекта недвижимого имущества – здания механизированной мойки в 1992 году и просило произвести обследование и инвентаризацию здания, ориентировочно площадью 210 кв. м (т.1, л.д.85).

26 ноября 1992 года специалист Бюро технической инвентаризации г.Самара с выходом на место обследовал выстроенное здание, составил абрис здания механизированной мойки (т.1, л.д.87).

26 ноября 1992 года был изготовлен технический паспорт на механизированную мойку, согласно которому здание состоит из первого этажа, со вторым на отметке +2.67, общей площадью 217,7 кв. м, фундамент железобетонный ленточный, наружные и внутренние стены из легких металлических утепленных панелей (т.1, л.д.77-81).

План приватизации АО «Автоколонна № 1817» содержит пообъектный перечень имущества, в том числе данного объекта; сведения, содержащиеся в плане приватизации, необходимы для заключения договора о передаче имущества в собственность общества, а не для внесения в реестры государственной или муниципальной собственности.

13 ноября 2019 года АО «Автоколонна № 1817» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/ул.Авроры.

Уведомлением от 29.11.2019 №63/001/503/2019-4514 63-0-1-148/3301/2019-7661 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Уведомлением от 03.02.2020 № 63/001/503/2019-4514 63-0-1-148/3301/2019-7661 регистрирующий орган отказал АО «Автоколонна № 1817» в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации права на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Как указал регистрирующий орган, на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии или возникновении у АО «Автоколонна № 1817» права собственности на механизированную мойку; в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992 отсутствует адрес объекта, в связи с чем, не представляется возможным однозначно установить, что заявленный объект – механизированная мойка (завершенный строительством в 1992 году) и указанный в акте оценки объект – механизированная мойка (начатый строительством в 1991 году) является одним и тем же объектом недвижимости; на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие создание и ввод в эксплуатацию спорного объекта; на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, занятый выстроенным объектом; контур здания выходит за границы указанных в техническом плане земельных участков.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Автоколонна №1817» с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218 государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положениям Закона № 218 государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - реестр). Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные данным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (статья 21 Закона № 218-ФЗ).

Как видно из материалов дела, АО «Автоколонна № 1817» на регистрацию представило следующие документы: технический план, в состав которого были включены технический паспорт здания (механизированная мойка) инвентарный номер 43297; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А55-23470/2017; свидетельство о собственности от 15.07.1993 № 298; договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 15.07.1993 № 165; приложение № 2 к договору от 15.07.1993 № 165 (акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992); письмо АО «Автоколонна № 1817» от 25.11.1992, адресованное Бюро технической инвентаризации г.Самары; абрис здания по ул.Мориса Тореза/Авроры от 26.11.1992; копия доверенности на представителей.

АО «Автоколонна № 1817» указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (механизированная мойка, площадью 217,7 кв.м), расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/Авроры. Указанный объект построен обществом собственными силами, хозяйственным способом и впоследствии в отношении него была произведена инвентаризация и постановка на баланс АО «Автоколонна №1817».

Право собственности АО «Автоколонна №1817» на указанный объект недвижимого имущества возникло в процессе приватизации имущества предприятия «Автоколонна №1817» согласно договору передачи имущества в собственность акционерного общества от 15.07.1993 №165, заключенному между Фондом имущества Самарской области и АО «Автоколонна № 1817», приложению № 2 к данному договору (акт оценки стоимости незавершенного капительного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992), свидетельству о собственности от 15.07.1993 №298 (т.1, л.д.38-42).

Общество указывает на то, что иные документы (письмо от 25.11.1992, абрис здания по ул.Мориса Тореза/Авроры от 26.11.1992, технический паспорт здания (механизированная мойка), технический план здания) позволяют идентифицировать данный объект с тем, который указан в приватизационных документах предприятия, в том числе в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, переданных обществу в результате приватизации предприятия.

По мнению АО «Автоколонна №1817», этими документами подтверждается, что рассматриваемое нежилое здание (механизированная мойка) была построено в 1991-1992 годах предприятием «Автоколонна №1817» (впоследствии - АО «Автоколонна № 1817»), проинвентаризировано и поставлено на баланс организации.

В рамках дела № А55-23470/2017 АО «Автоколонна № 1817» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан плюс» (далее – ООО «Титан плюс»), Департаменту градостроительства г.о. Самара об истребовании недвижимого имущества; признании права собственности на объект недвижимого имущества. Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 суд истребовал недвижимое имущество – здание, назначение: Нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность 2, площадь 217,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/Авроры из незаконного владения ООО «Титан плюс». В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом по делу № А55-23470/2017, установлено, что спорное здание – механизированная автомойка, площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Авроры вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Автоколонны № 1817. Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи имущества в собственность от 15.07.1993 № 165, актом оценки стоимости имущества, являющимся приложением № 2 к договору передачи имущества в собственность от 15.07.1993 № 165, свидетельством о собственности от 15.07.1993 № 298. С даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании общества в результате приватизации, ОАО «Автоколонна № 1817» является собственником спорного объекта.

На основании вышеизложенного, суд в рамках дела № А55-23470/2017 пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество фактически в составе единого имущественного комплекса предприятия вошло в уставный капитал акционерного общества «Автоколонна № 1817», созданного в процессе приватизации путем преобразования объединения в акционерное общество, правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО «Автоколонна №1817».

Суд апелляционной инстанции по делу № А55-23470/2017 исходил из того, что по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11). Строительство объекта осуществлено хозяйственным способом, завершено в 1992 году. Данные факт установлен также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 05.07.2017 по делу № 2-1789/17. Следовательно, поскольку объект создан до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, получение отдельного документа в виде разрешения на строительство объекта не требовалось.

В постановлении от 19.07.2018 по делу № А55-23470/2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что указанные в представленных обществом документах идентифицирующие имущество признаки являются достаточными для его индивидуализации, в связи с чем сделан вывод о передаче обществу в процессе приватизации спорного указанного в иске имущества, поскольку документы о приватизации имущества, на которые ссылается общество, содержат конкретные признаки, по которым спорный объект подлежит отнесению к имуществу, ранее вошедшему в состав приватизированного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 по делу № А55-3861/2019 суд отказал Департаменту управления имуществом городского округа в удовлетворении искового заявления об обязании ООО «Титан плюс» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/ул. Авроры, 74/43, с кадастровым номером 63:01:09 18 001:38, площадью 80 кв. м, для использования под временный павильон «Автотехобслуживание», и обязании ООО «Титан плюс», передать указанный земельный участок. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:38, площадью 80,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область г. Самара Советский район ул. Мориса Тореза/ул. Авроры, 74/43, занят частью объекта недвижимости здание – механизированная автомойка, собственником которого является АО «Автоколонна № 1817».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу № А55-3863/2019 отказано в иске Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО «Титан плюс» об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область г.Самара Советский район ул. Мориса Тореза/ул. Авроры, 69/131 с кадастровым номером 63:01:0918001:37, площадью 80,0 кв. м, для использования под временный павильон «Автотехобслуживание». Судом установлено, что указанный земельный участок занят частью объекта недвижимости здание –механизированная автомойка, собственником которого является АО «Автоколонна 1817».

В рамках дела № А55-30903/2018 решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 удовлетворено заявление АО «Автоколонна № 1817». Признаны незаконными действия администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по включению в приложение № 6 к постановлению администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 23.08.2017 № 159 (реестр самовольно установленных на территории Советского внутригородского района г.о. Самара нестационарных объектов потребительского рынка и услуг) объекта недвижимого имущества, принадлежащего АО «Автоколонна № 1817» на праве собственности – здания, назначение: Нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/ул. Авроры (пункты 43 и 206 реестра), Суд обязал администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Автоколонна № 1817» путем исключения пунктов 43 и 206 из Приложения № 6.

Суд исходил из того, что механизированная автомойка, площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Авроры вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Автоколонны № 1817 и с момента государственной регистрации общества «Автоколонна № 1817» в качестве юридического лица возникло и его право собственности на спорный объект недвижимости. Спорный объект является объектом капитального строительства, а в реестры администрации вносятся нестационарные торговые объекты, размещение которых должно согласовываться с администрацией района, внесение спорного объекта в реестры администрации незаконно и нарушает права АО «Автоколонна № 1817», как собственника объекта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках настоящего дела и в указанных выше судебных актах по другим делам установлено, что здание (механизированная мойка площадью 217,7 кв. м), расположенное по адресу: <...>/Авроры, вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Автоколонны №1817 и с момента государственной регистрации АО «Автоколонна №1817» в качестве юридического лица возникло его право собственности на данный объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные АО «Автоколонна № 1817» на государственную регистрацию документы, в частности, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А55-23470/2017, позволяли регистрирующему органу сделать однозначный вывод о возникновении у АО «Автоколонна № 1817» права собственности на указанный объект недвижимости (механизированную мойку).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из технического плана здания следует, что рассматриваемый объект расположен не только на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38, 63:01:0918001:4212 и 63:01:0918001:4213, но и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 63:01:0918001, что и отражено в графической части технического плана (схема расположения здания (части здания) на земельном участке).

Между тем, в составе технического плана, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, отсутствует раздел или графа, позволяющие вносить сведения о том, что объект недвижимого имущества расположен также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, будучи собственником рассматриваемого здания, АО «Автоколонна №1817» имеет исключительные права на земельные участки, на которых расположена механизированная мойка, вне зависимости от их формы собственности и иных характеристик, и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположено рассматриваемое здание, с каким-либо видом разрешенного использования не препятствует регистрации права собственности на механизированную мойку за АО «Автоколонна № 1817».

Довод подателей кассационных жалоб о том, что к государственной регистрации права АО «Автоколонна № 1817» заявило двухэтажное нежилое здание механизированной мойки площадью 217,7 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту, составленному БТИ г. Самары по заявлению общества, на 26.11.1992 механизированная мойка имела площадь 226,6 кв. м, и согласно планам, содержащимся в техническом паспорте 1992 года, являлась одноэтажным строением, отклоняется.

В техническом паспорте площадь (226,6 кв. м) указана в разделе «застроенная площадь», то есть измерения производились по внешнему контуру здания, а площадь этажа нежилого здания, сооружения в соответствии с пунктом 6 Приложения №2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (действовал до 01.01.2021) определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Кроме того, в экспликации к техническому паспорту механизированной мойки, составленному по состоянию на 26.11.1992, содержится подсчет площадей по внутреннему обмеру, согласно которому общая площадь здания составляет 217,7 кв. м (т.1, л.д.53).

Также в техническом паспорте содержатся графические поэтажные планы механизированной мойки – план 1 этажа и план этажа на отметке +2,67 (т.1, л.д.46, 47).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом, выводов, сделанных судами по делам № А55-23470/2017, № А55-3861/2019, № А55-3863/2019, № А55-30903/2018, имеющих преюдициальное значение, установив, что АО «Автоколонна № 1817» на государственную регистрацию были представлены документы, позволяли сделать однозначный вывод о возникновении у общества права собственности на указанный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав АО «Автоколонна №1817» на указанный объект (механизированная мойка).

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 52 данного постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того здание построено в 1992 году, поэтому спорные объекты должны быть учтены уполномоченными органами власти при осуществлении территориального планирования соответствующих территорий в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и согласованны с органами архитектуры и градостроительства.

Нарушения в рамках планирования территории, не могут быть возложены на собственников здания 1992 года постройки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А55-11511/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин