Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плей Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные грузопассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные грузопассажирские перевозки» к обществу с ограниченной ответственностью «Плей Логистик» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вкусвилл», индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плей Логистик» (далее – ООО «Плей Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные грузопассажирские перевозки» (далее – ООО «Автогруппер», ответчик, заявитель) о взыскании 17 000 руб. долга, 510 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по доставке непринятого груза по маршруту г. Москва – г. Самара до склада для принятия его на ответственное хранение, 67 000 руб. расходов по хранению груза в требуемом температурном режиме, 3626 руб. расходов по утилизации непринятого груза.

ООО «Автомобильные грузопассажирские перевозки» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «Плей Логистик» о взыскании 34 188 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автогруппер» в пользу ООО «Плей Логистик» взыскано 17 000 руб. долга, 510 руб. неустойки, 67 000 руб. расходов по хранению груза, 3626 руб. расходов по утилизации непринятого груза, в остальной части первоначального иска отказано В удовлетворении встречных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автогруппер» (заказчик) и ООО «Плей Логистик» (перевозчик) заключен договор от 26.01.2021 № 8 о перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика перевозить на условиях договора вверенные ему клиентами заказчика (грузоотправителями), указанными заказчиком автомобильным транспортом грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а заказчик обязуется уплатить перевозчику согласованную провозную плату.

В рамках указанного договора между сторонами заключена заявка на осуществление перевозки от 26.01.2021 № 29 (далее – заявка) по маршруту: <...> до г. Москва, п. Вешки, территории ТПЗ Алтуфьево (Наименование груза: Пельмени, замороженная продукция - количество мест 2 - вес брутто кг - упаковка целая).

Согласно данной заявки стоимость услуг составила 17 000 руб. (пункт 3.1 заявки).

Заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в течение 10 банковских дней со следующего дня после получения оригиналов транспортной накладной, счета, акта (пункт 3.2 заявки).

Истец указал, что взятые на себя обязательства ООО «Плей Логистик» выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями заявки, однако при получении груза грузополучатель – ООО «Вкусвилл» груз принял частично.

При вскрытии скотч-ленты на паллетах грузополучателем обнаружено, что одна из 6-ти упаковок груза, а именно «Вареники «Вишенка» 400 г», содержала продукцию, выполненную с нарушением технологии производства, вследствие чего виднелись следы вишни на тесте, тогда как все остальные паллеты были в идеальном состоянии после вскрытия скотч-ленты. Из-за указанного дефекта, грузополучатель отказался принимать данную упаковку, указав в акте приемки товаров по количеству и качеству от 28.01.2021 – «Возврат технологом – по качеству».

Истец своевременно сообщил ответчику о данном факте, однако письменных распоряжений о том, как распорядиться с данным паллетом с бракованной продукцией не поступило, заявки на возврат со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Осуществляя данную перевозку, водитель-экспедитор, является материально-ответственным лицом, в отсутствие распоряжений заказчика (ответчика) о грузе, вынужден был осуществить доставку данной части груза в Самару и передать на склад с ответственным хранением.

Истец указал, что в связи с тем, что отсутствовало письменное распоряжение заказчика о действиях с отказным паллетом, учитывая специальный режим его хранения (минусовая температура), перевозчик понес дополнительные расходы, оплачивая его хранение, поскольку грузоотправитель также отказывался принимать забракованный груз.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2021 исх. № 01, согласно которой ответчику предложено оплатить услуги по доставке груза, согласно заключенной заявки в размере 17 000 руб.; доставку 1 паллета Москва-Самара в сумме 10 000 руб.; хранение груза (паллета с варениками) в требуемом температурном режиме с 28.01.2021 - 15.02.2021 по 1000 руб./сутки, итого 18 000 руб. В данной претензии истец предупредил ответчика о том, что срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней.

Ответчик направил ответ на претензию истца (исх. № 11 от 19.02.2021), согласно которому в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца, отказал.

Истцом 18.02.2021 в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 01 от 15.02.2021), согласно которому истец сообщил о месте хранения бракованного груза, а также предложил определить судьбу данного товара и выслать официальное письмо с решением. Ответа на данное уведомление не последовало, в связи с чем истец обратитился к ИП ФИО2 для осуществления услуг по термической утилизации пищевых отходов. Для осуществления данного вида услуг заключен договор № 002 от 08.04.2021 и оплачена стоимость услуг в размере 3626 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Автогруппер» взятые на себя обязательства по оплате не исполнило, оплата задолженности не произведена обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 66 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», условиями договора от 26.01.2021 № 8, транспортной накладной от 26.01.2021 № 5, от 28.01.2021 № 893, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив доказанность истцом расходов по хранению и утилизации непринятого груза, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 17 000 руб. – задолженности и 510 руб. – неустойки (пени), 67 000 руб. – расходов по хранению груза, 3 626 руб. –расходов по утилизации непринятого груза.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания расходов по доставке непринятого груза до склада грузоотправителя в размере 10 000 руб., суды обоснованно исходили из недоказанности истцом осуществления перевозки по данному маршруту.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности заказчиком вины перевозчика в порче товара и причинно-следственную связь между действиями истца и причиненными убытками.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение перевозчиком температурного режима, повлекшее порчу товара, не принимается во внимание, поскольку незначительное колебание температурного режима (2*С) не могло повлиять на качество перевозимой продукции, поскольку в соответствии с представленной грузоотправителем Декларацией о соответствии срок годности полуфабрикатов: 90 суток при температуре не выше – 18 *С; 30 суток при температуре не выше – 10 *С. Указанное отклонение температурного режима могло повлиять лишь на срок годности полуфабрикатов, однако не могло привести к размораживанию и, следовательно, к порче груза (вареников с вишней). При этом установлено, что дата производства вареников с вишней – 22.01.2021. В акте приемки товаров по количеству и качеству от 28.01.2021 указано, что товар не принят технологом – по качеству, а не вследствие нарушения температурного режима.

Довод заявителя жалобы о нарушении перевозчиком статьи 15 Устава автомобильного транспорта, подлежит отклонению, поскольку в данной норме закреплено право перевозчика поступить тем или иным образом, а не обязанность, как ошибочно полагал ответчик.

Как видно из материалов дела, с момента отказа в принятии груза грузоотправителем истец находился на связи с представителем заказчика, сторонами велась электронная переписка. При этом принадлежность электронного адреса, с которого велась переписка, сторонами не оспаривалось.

Из представленной сторонами переписки следует, что заказчик давал перевозчику распоряжение привезти груз в г. Самара на склад, откуда изначально осуществлялась погрузка. Поскольку ООО «Плей Логистик» действовало добросовестно в сложившейся ситуации, ответчику было предложено предоставить гарантийное письмо, а также предлагалось официально прописать в данном письме указание, куда необходимо доставить непринятый груз. Однако лишь 01.02.2021 от ответчика по электронной почте было направлено обращение, согласно которому он указывал новый адрес доставки: <...>. Данное сообщение было получено истцом в 13 час. 22 мин., тогда как, утром 01.02.2021 водитель пытался доставить непринятый груз на склад грузоотправителя в г. Самара, где по прибытию, отсутствовали сотрудники, которые должны были осуществить приемку груза, в связи с чем водитель уехал.

На протяжении всего времени, в процессе всех телефонных разговоров и переписке по электронной почте, ответчик уклонялся от предоставления официального распоряжения о доставке непринятого груза, в связи с чем истец был вынужден сохранять температурный режим, уведомив при этом заказчика по электронной почте и получив положительный ответ.

Поскольку разрешить надлежащим образом дальнейшую судьбу груза с ответчиком не удавалось, ООО «Плей Логистик» было вынуждено было разместить непринятый груз на ответственное хранение на складе, расположенном по адресу: Волжское шоссе, 108, поддерживающий температурный режим, о чем было направлено письменное уведомление в адрес ответчика.

На протяжении всего периода времени нахождения груза на ответственном хранении ответчик не забрал данный груз, в связи с чем по истечении срока хранения, утвержденного Уставом автомобильного и наземного электрического транспорта, ООО «Плей Логистик» осуществило утилизацию груза, согласно всем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, перевозчик действовал добросовестно, факт осведомленности ООО «Автогруппер» о месте нахождения груза у хранителя подтвержден совокупностью доказательств, в том числе уведомлением истца о нахождении товара на ответственном хранении, наличии задолженности за его хранение, претензиями ответчика о возмещении затрат на перемещение груза и его хранение.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам предоставлялись равные возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Нарушение судом принципов состязательности, равенства и равноправия сторон не нашло подтверждения в условиях кассации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-11531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова