Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2021-22.04.2021-27.04.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" и Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу №А55-11537/2020 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" о взыскании 15 012 816 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" - Салимова Д.Ф., паспорт, доверенность от 30.09.2020 (до перерыва и после перерыва), диплом от 07.06.2005, Ахмерова Р.М., паспорт, доверенность от 25.10.2019 (до перерыва 20.04.2021-22.04.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" - Баженова К.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2020, удостоверение адвоката 1487 (до перерыва 20.04.2021-22.04.2021), Клементьева А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2020, диплом № 21217 (после перерыва 27.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 15.01.2019 № 30 в размере 15 012 816 руб. (т. 1 сформированный, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» о взыскании убытков по договору № 30 от 15.11.2019 в размере 6 198 308 руб., неустойки и штрафа на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 903 881руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 (с учетом определения суда от 25.01.2021 об исправлении опечатки):

- в удовлетворении первоначального иска отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" взыскана госпошлина в размере 98 064 руб.,

- встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" взыскана неустойка в размере 3 705 575 руб. 35 коп., госпошлина в размере 23 821 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,

- в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" взыскана неустойка в размере 3 705 575 руб. 35 коп,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" взыскана госпошлина в размере 74 243 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.04.2021

Общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.04.2021 апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" принята к производству с назначением судебного заседания также на 20.04.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 22.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2021, в судебном заседании 22.04.2021 объявлен перерыв до 27.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерывах размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (далее по тексту - истец, исполнитель) ссылался на то, что суд первой инстанции не указал на исследование доказательств, не привел доводов в пользу принятого решения; не привел мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил возражения истца. По существу истец ссылается на то, что за такое нарушение, как съезд в кювет, допущенное исполнителем, заказчиком применена двойная ответственность: и в виде убытков, и в виде неустойки; на несогласие с вменением в вину исполнителю простоев техники, поскольку ответчиком нарушались условия договора в части сроков предоставления заявок на предоставление техники; на недоказанность вины истца в таких нарушениях, как розлив отходов; на несогласие с неприменением судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее по тексту - ответчик, заказчик) ссылался на несогласие с частичным удовлетворением встречного иска, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме. Содержание апелляционной жалобы повторяет текст встречного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.01.2021 в обжалуемой части (в части встречного иска) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" поступило заявлении об отказе от части встречных исковых требований, а именно: от требования о взыскании неустойки в размере 1 703 152 руб., начисленной за нарушения, допущенные в период с 26.12.2019 по 25.01.2020.

Заявление об отказе от части встречных исковых требований от имени Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" подписано представителем Баженовым К.Ю., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 31.12.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не возражал против принятия отказа от указанной части встречных исковых требований.

Учитывая, что отказ от части встречных исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" от части встречных исковых требований, а именно: от требования о взыскании неустойки в размере 1 703 152 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску в части встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 703 152 руб. подлежит прекращению с отменой решения суда первой инстанции в указанной части.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, устных и письменных пояснений сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 в части удовлетворения встречного иска и, как следствие, зачета первоначальных и встречных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг № 30 от 15.11.2019, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (исполнитель) обязуется по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (заказчика) оказать транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявок, представляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, устанавливается в приложение № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора приемка оказанных услуг производится ежемесячно. Отчетным периодом является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 числе текущего месяца.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель до 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на согласование: путевые листы (корешки путевых листов), заверенные штампом ответственного лица заказчика; сводный реестр; счет-фактуру; счет.

Заказчик рассматривает указанные в п.4.2. документы в течение 5 (пяти) рабочих дней и подписывает со своей стороны акт об оказании услуг вручая по одному экземпляру исполнителю, либо возвращает документы неподписанными с письменным уведомлением причин отказа (мотивированным возражением) (пункт 4.3. договора).

Согласно п. 8.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или от исполнения одной или нескольких заявок в одностороннем порядке в любое время, письменно уведомив об этом подрядчика. При этом заказчик оплачивает подрядчику фактически оказанные к моменту такого отказа услуги.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут 16.03.2020, при этом за период с 15.11.2019 по 31.12.2020 долг ответчика перед истцом составил 15 012 816 руб. После предъявления иска ответчик платежными поручениями № 891 от 27.05.2020, № 892 от 27.05.2020, № 893 от 27.05.2020 произвел погашение задолженности в сумме 15 012 816 руб. В этой связи суд отказал в удовлетворении первоначального иска, взыскав расходы по госпошлине с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что истцом в ходе исполнения договора были допущены нарушения, из-за которых ответчиком понесены убытки. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик в связи с нарушениями начислил истцу неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1.22 договора исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РусГазБурение» в редакции приложения № 3 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора несоблюдение исполнителем требований настоящего договора и приложений к нему, дает заказчику право требовать уплаты штрафов, согласно приложения № 7 к настоящему договору.

Ответчик ссылался на то, что в ходе исполнения договора истцом были допущены следующие нарушения, дающие заказчику право применить понижающий коэффициент оплаты работ, согласно шкалы оценки качества (Приложение № 7).

1. Отчетный период с 01.12.2019 по 25.12.2019.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 11 991 960 руб. без НДС.

За отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019 были допущены и зафиксированы следующие нарушения:

Нарушение № 1.

03.12.2019 в 03.30 мин автомашина г/н О 390 НН 116, принадлежащая ООО «СтройТрансКом», под управлением водителя Абдулаева И.М., двигаясь по направлению КПУР 0 км на 60 км автодороги совершила съезд в кювет. При проверке документов водителем Абдулаевым И.М. был предъявлен путевой лист СТК № КР 000009493 от 02.12.2019 с истекшим сроком действия.

За указанное нарушение шкалой оценки качества предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика». Согласно приложению № 7 неустойка составила 730 101 руб. 60 коп.

Нарушение № 2.

Актом от 10.12.2019, подписанным уполномоченными представителями заказчика, подрядчика, супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники истца для вывоза отходов на скважине № 801 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 3,55 ч.

За указанное нарушение, шкалой оценки качества предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,10, согласно п. 4 «Отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения. Несвоевременный вывоз отходов бурения» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п. 7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Общая сумма неустойки за отчетный период с 01.12.2019 по 25.12.2019 за допущенные нарушения, начисленная ответчиком, составила 2 398 392 руб.

2. Отчетный период с 26.12.2019 по 25.01.2020.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 17 031 520 руб.

Нарушение № 1.

Актом - предписанием в области ОТ, ПБ и ООС №3 от 12.01.2020 на кустовой площадке №10Т Южно-Русского месторождения зафиксирован розлив отходов бурения.

За указанное нарушение, шкалой оценки качества предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,05, согласно п.1 «Разливы бурового раствора, бурового шлама (др. отходов) на Объекте, либо по межпромысловым дорогам» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Нарушение № 2.

Актом-предписанием в области ОТ, ПБ и ООС №3 от 12.01.2020 на кустовой площадке №10Т Южно-Русского месторождения зафиксирован случай негерметичности кузова шламовоза КАМАЗ 6522 г/н О 402 НН 116 (субподрядчик ООО «СтройТрансКом»).

За указанное нарушение шкалой оценки качества предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,05, согласно п. 3 «Применение спецтехники, не оборудованной для перевозки конкретного вида Отходов» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика» за каждый зафиксированный случай.

Общая сумма неустойки за отчетный период с 26.12.2019 по 25.01.2020 за допущенные нарушения составила 3 406 304 руб.

Как указано выше, ответчик отказался от встречных исковых требований о взыскании за указанные нарушения неустойки в размере 1 703 152 руб.

3. Отчетный период с 26.01.2020 по 25.02.2020 .

Стоимость оказанных истцом услуг составила 12 511 180 руб.

Нарушение № 1.

Актом НПВ № 14 от 01.02.2020, подписанным полномочными представителями заказчика, подрядчика, супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники истца для вывоза отходов на скважине № 702 куст № 7Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спец техники составило 1ч. 10 мин.

Нарушение № 2.

Актом НПВ № 20 от 08.02.2020, подписанным полномочными представителями заказчика, подрядчика, супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники истца для вывоза отходов на скважине № 702 куст № 7Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спец техники составило 3ч. 20 мин.

Нарушение № 3.

Актом НПВ № 14 от 05.02.2020, подписанным полномочными представителями заказчика, подрядчика, супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники истца для вывоза отходов на скважине № 802 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 4 ч. 50 мин.

Нарушение № 4.

Актом НПВ № 23 от 05.02.2020, подписанным полномочными представителями заказчика, подрядчика, супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники истца для вывоза отходов на скважине № 802 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 0 ч. 45 мин.

Нарушение № 5.

Актом НПВ № 2 от 06.02.2020, подписанным полномочными представителями заказчика, подрядчика, супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники истца для вывоза отходов на скважине № 1002 куст № 10Т ЮжноРусского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 5 ч. 50 мин.

Нарушение № 6.

Актом НПВ № 1 от 05.02.2020, подписанного полномочными представителями Заказчика, Подрядчика, Супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники истца для вывоза отходов на скважине № 1002 куст № 10Т ЮжноРусского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 4 ч. 00 мин.

За указанные нарушения (№ 1 - № 6) шкалой оценки качества предусмотрен понижающий коэффициент в размере к=0,10, согласно п.4 «Отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения. Несвоевременный вывоз отходов бурения» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Нарушение № 7.

Актом-предписанием в области ОТ, ПБ и ООС №1 от 02.02.2020 был зафиксирован розлив отходов бурения на кустовое основание и к прилегающей дороге в результате негерметичности кузова и открытой верхней части заднего борта шламовоза КАМАЗ 6522 г/н О537РК 116, принадлежащего истцу.

За указанное нарушение шкалой оценки качества предусмотрен понижающий коэффициент в размере к=0,05, согласно п.1 «Разливы бурового раствора, бурового шлама (др.отходов) на Объекте, либо по межпромысловым дорогам» и понижающий коэффициент в размере 0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. «Права и обязанности Подрядчика».

Общая сумма неустойки за отчетный период с 26.01.2020 по 25.02.2020 за допущенные нарушения составила 13 136 739 руб. без учета НДС.

Учитывая условие договора, согласно которому сумма к оплате (без учета НДС) за отчетный период не может быть меньше, чем на 30 % от стоимости услуг за отчетный период, сумма неустойки за период с 26.01.2020 по 25.02.2020 за допущенные нарушения составляет 3 753 354 руб. без учета НДС.

Кроме того, в соответствии с п. 6.7 договора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя повлекло простой заказчика (в том числе вследствие остановки работ контролирующими органами или контрагентами заказчика), т.е. приостановку выполнения заказчиком и/или иными лицами работ по монтажу/демонтажу, пуско-наладке буровой установки, работ по строительству или ремонту скважины, подрядчик, помимо прочих неустоек, уплатит заказчику штраф из расчета 50 000 руб. без учета НДС, за каждый час простоя (далее - штраф за простой). При этом первые три часа простоя в течение отчетного периода штрафом за простой не облагаются.

В связи с тем, что были допущены простои общей продолжительностью 6 час. 55 мин., зафиксированные вышеприведенными актами, ответчик за общее время простоя, за исключением времени простоя, подлежащего исключению согласно п. 6.7. договора начислил штраф за простой в общей сумме 345 831 руб. 95 коп.

Ответчик обратился к истцу с претензией № 221/04 от 06.04.2020, в которой изложил требование об уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму начисленной истцом неустойки. Письмом № 269/04 от 30.04.20 ответчик потребовал выплатить данную неустойку. Требования ответчика истцом оставлены без удовлетворения.

Помимо неустойки ответчик просит взыскать с истца убытки в общем размере 6 198 308 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

1. В соответствии с пунктом 1 примечания «Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды» (далее - «Соглашение») в редакции приложения № 4 к договору, штраф взыскивается с исполнителя за каждый факт нарушения.

В связи с вышеуказанным съездом автомашины истца в кювет и наличием просроченного путевого листа в адрес ответчика от Общества с ограниченной ответственностью «РусГазБурения» 27.12.2019 поступила претензия по оплате штрафных санкций за данные нарушения на сумму 300 000 руб.

2. В связи с нарушением условий договора № 253-ЦАУ от 31.10.2019, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «РусГазБурения», а именно: за отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения на скважинах № 801 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ, № 1002 ЮжноРусского НГКМ, № 802 куст 8Т Южно-Русского НГКМ, № 701 Южно-Русского НГКМ, № 1001 Южно-Русского НГКМ к ответчику был применен понижающий коэффициент оплаты работ согласно Шкалы Оценки Качества.

Как указывает ответчик, данные нарушения были зафиксированы в отношении спецтехники, принадлежащей истцу.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению техники ответчик понес убытки в общей сумме 4 845 993 руб. 20 коп.

3. Актом-предписанием в области ОТ, ПБ и ООС №1 от 02.02.2020 на кустовой площадке № 1501Т Южно-Русского месторождения был зафиксирован розлив отходов бурения на кустовое основание и к прилегающей дороге в результате негерметичности кузова и открытой верхней части заднего борта шламовоза КАМАЗ 6522 г/н О537РК 116, принадлежащего истцу. За указанное нарушение к ответчику был применен понижающий коэффициент оплаты работ согласно Шкалы Оценки Качества, что повлекло для ответчика убытки в сумме 1 043 315 руб. 40 коп.

В подтверждения факт несения убытков ответчик ссылался на письма заказчика (ООО «РусГазБурение») об отказе в приемке работ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае предъявления заказчику третьими лицами претензий за нарушения, допущенные исполнителем, исполнитель обязан компенсировать стоимость данных требований заказчику.

Претензия ответчика 26.03.2020 о возмещении убытков была оставлена истцом без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и убытков.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ответчиком требование о взыскании убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период, а также начислена неустойка. В этой связи суд счел, что в данном случае следует произвести зачет требований о взыскании неустойки и требований о взыскании убытков, взыскав таким образом неустойку в сумме 3 705 575 руб. 35 коп. (9 903 881,95 – 6 198 308,60).

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки следует доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения таким лицом принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на основании которых ответчиком начислен штраф, неустойка и предъявлены к возмещению убытки, тождественны.

Вместе с тем пунктом 6.3. договора предусмотрено, что убытки заказчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме сверх неустойки. Данное условие договора соответствует ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта допущения истцом лишь одного из вменяемых ему нарушений, а именно: съезд автомобиля истца в кювет. Факт данного нарушения, а также вина истца и несение в этой связи ответчиком убытков в связи с предъяявлением требований его заказчиком подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе истца указано, что данное нарушение не оспаривается истцом, истец признает требование ответчика о взыскании убытков в размере 300 000 руб. и готов компенсировать такие убытки при представлении соответствующего платежного документа об оплате. Данная позиция подтверждена и представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая положения п. 6.3. договора, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о двойной ответственности за данное нарушение подлежат отклонению.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в размере 300 000 руб., а также начисленная ответчиком в соответствии со Шкалой оценки качества неустойка в размере 730 101 руб. 60 коп.

В отношении остальной части встречных исковых требований в решении суда первой инстанции лишь приведен перечень нарушений, указанных ответчиком во встречном иске, при этом отсутствуют мотивы суда, на основании которых он пришел к выводу о доказанности ответчиком своих требований и оценка заявленных ответчиком требований и возражений истца. Тогда как материалы дела не свидетельствуют о доказанности ответчиком того, что указанные им во встречном иске нарушения были допущены истцом (по вине истца).

Относительно простоев буровой установки, произошедших, по утверждению, ответчика, по причине отсутствия техники истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.1. договора заявка на оказание услуг подается заказчиком за пять календарных дней до даты оказания услуг, если иной срок подачи заявки не согласован настоящим договором или письменно сторонами для отдельных видов услуг.

Фактически заявки направлялись ответчиком в истца с нарушением срока, установленного п. 2.1 договора, либо отсутствовали вовсе или подавались уже после начала периода выполнения работ.

Предъявляемые ответчиком простои:

10 декабря (время не указано)

в день 1 февраля (8-00 до 20-00)

в ночь с 1 на 2 февраля (20-00 до 8-00)

в ночь с 4 на 5 февраля (20-00 до 8-00)

в день 5 февраля (8-00 до 20-00)

в ночь с 5 на 6 февраля (20-00 до 8-00)

в ночь с 8 на 9 февраля (20-00 до 8-00)

в день 8 февраля (8-00 до 20-00)

- По простою буровой 10.12.2019 в течение 3,55 ч. ответчиком не указан период простоя, указанный в акте. На 10.12.2019 заявка ответчиком не направлялась.

- По простою буровой 01.02.2020 в течение 1 ч. 10 минут с 20-00 до 21-10 часов.

На период с 20-00 часов 01.02.2020 до 8-00 часов 02.02.2020 заявка от ответчика на 15 автомобилей была подана 01.02.2020 в 20 часов 27 минут, т.е. с задержкой на 5 дней, и на этот период истцом были предоставлены 15 автомобилей.

- По простою буровой 05.02.2020 в течение 4 ч. 50 мин. с 00-30 до 05-20 часов.

На период с 20-00 часов 04.02.2020 до 8-00 часов 05.02.2020 заявка на 15 автомобилей была подана 04.02.2020 в 19 часов 17 минут, т.е. с задержкой более чем на 5 дней, на этот период истец предоставил 12 автомобилей.

- По простою буровой 05.02.2020 в течение 4 ч. 00 мин с 02-00 до 06-00 часов.

- По простою буровой 05.02.2020 в течение 1 ч. 00 мин с 08-00 до 09-00 часов, 4 ч. с
10-40 до 14-40 часов.

На период с 08-00 часов 05.02.2020 до 20-00 часов 05.02.2020 заявка на 15 автомобилей была подана 05.02.2020 в 07 часов 36 минут, т.е. с задержкой на 5 дней, на этот период истец предоставил 13 автомобилей.

- По простою буровой 05.02.2020 в течение 0 ч. 45 мин с 23-15 до 24-00 часов.

На период с 20-00 часов 05.02.2020 до 08-00 часов 06.02.2020 заявка на 12 автомобилей была подана 05.02.2020 в 20 часов 54 минут, т.е. с задержкой более чем на 5 дней и более того - через 54 минуты после начала периода, на который подана заявка, на этот период истец предоставил 13 автомобилей.

- По простою буровой 06.02.2020 в течение 0 ч. 50 мин с 01-10 до 02-00 часов.

На период с 20-00 часов 05.02.2020 до 8-00 часов 05.02.2020 заявка на 12 автомобилей была подана 05.02.2020 в 19 часов 55 минут, т.е. с задержкой на 5 дней, на этот период истец предоставил 13 автомобилей.

- По простою буровой 08.02.2020 в течение 3 ч. 20 мин. с 20-40 до 24-00 часов.

На период с 20-00 часов 08.02.2020 до 8-00 часов 09.02.2020 заявка на 15 автомобилей была подана 08.02.2020 в 19 часов 48 минут, т.е. с задержкой на 5 дней, на этот период истец предоставил 15 автомобилей.

Согласно п. 5.1.4. договора и п. 6 Приложения № 1 «Техническое задание» к договору исполнитель обязан обеспечить дежурство шламовозов на весь период бурения в соответствии с условиями договора. Количество шламовозов должно быть достаточно для бесперебойного вывоза отходов бурения.

Однако данные условия договора и технического задания не освобождают заказчика (ответчика) подавать заявку на предоставление спецтехники в срок, предусмотренный п. 2.1. договора.

Неподача ответчиком заявки на 10.12.2019, а также нарушение ответчиком срока подачи заявок в феврале 2020 года препятствовало истцу своевременно подать технику на объект. В этой связи с силу ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации простои буровой установки не могут быть признаны допущенными по вине истца.

Более того, несмотря на нарушение ответчиком срока подачи заявок, а также на непредставление заявок истец тем не менее, как следует из представленных в материалы дела путевых листов, обеспечивал объект спецтехникой для вывоза отходов при максимальном суточном объеме образования отходов до 300 куб.м, как это предусмотрено п. 5.1.4. договора и п. 6 Приложения № 1 «Техническое задание» к договору, что не опровергнуто ответчиком.

При этом истец ссылался на то, что он являлся одним из исполнителей, в связи с чем простои буровой установки могли быть допущены по вине иных исполнителей, привлеченных ответчиком.

Относительно вменяемых ответчиком истцу нарушений по разливу отходов 12.01.2020 и 02.02.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком фотографии (без времени и даты фотосъемки) не позволяют установить данные государственного регистрационного знака автомобиля, отраженного на них, следовательно, невозможно установить и принадлежность автомобиля именно истцу, а не иному исполнителю, привлеченному ответчиком, а также определить местоположение разлива, момент разлива.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не доказано уведомление истца (его представителей) о данных нарушениях в момент их обнаружения либо в разумные сроки после выявления нарушений. Более того, ответчик не представил вовсе доказательств уведомления истца о данных нарушениях в период действия договора.

Равным образом ответчиком не доказано, что в период действия договора истцу были выставлены требования, связанные с простоем буровой установки.

На основании изложенного ответчиком не доказаны основания для взыскания с истца заявленных ответчиком штрафа, неустойки и убытков за указанные выше нарушения. В этой связи апелляционной жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно не рассмотрения судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое требование не подлежало рассмотрению судом ввиду того, что оно не было принято судом к рассмотрению по причине отказа в принятии уточнений, заявленных истцом.

Истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им уточнение в части взыскания процентов, поскольку в заявленную дополнительно сумму процентов были включены и проценты на сумму долга, заявленного истцом в первоначальном иске. При этом приложенные к апелляционной жалобе истца расчет суммы процентов противоречит расчету, представленному в уточненном заявлении (изменен период начисления процентов).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии уточнений в части процентов, начисленных на сумму долга, заявленную истцом изначально, прав истца не нарушает и не лишает его права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также не усматривает оснований для применения к размеру неустойки, определенной судебной коллегией к взысканию с истца (730 101 руб. 60 коп.), положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и, как следствие, в части распределения государственной пошлины по встречному иску и в части зачета первоначальных и встречных исковых требований с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорциональноудовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу №А55-11537/2020 в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" от части встречных исковых требований, а именно: от требования о взыскании неустойки в размере 1 703 152 руб.

Производство по встречному иску в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" неустойку в размере 730 101 руб. 60 коп. и убытки в размере 300 000 руб., а также 6 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" 938 833 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" 2 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом".

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов