Гражданский кодекс часть 1

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - ФИО1 по доверенности,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А55-11538/2022

по иску Банка «Траст» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Вега» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее - истец, Банк «Траст») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Вега» (далее - ООО Фирма «Вега», ответчик) о взыскании 483 823 849,30 руб. задолженности по кредитным договорам от 05.02.2014 № 670-00041 и от 05.02.2014 № 670- 00042.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Кредитор в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Вега» - общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный» (далее - ООО «Изумрудный») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой на вышеуказанное решение на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Изумрудный» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что Банк «Траст» и ООО Фирма «Вега» являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам от 05.02.2014 № 670-00041 и от 05.02.2014 № 670- 00042 заключенных с АО «АВТОВАЗБАНК».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитам, размер задолженности по кредитам и процентам, факт невозвращения суммы кредитов.

При проверке решения суда первой инстанции по доводам кредитора ответчика - ООО «Изумрудный» суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд отклонил довод об аффилированности истца и ответчика.

Указанные доводы были предметом рассмотрения по делу № А55882/2020.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу № А55-882/2020 требования Банка «Траст» не носят корпоративный характер, поскольку признаки аффилированности Банка «Траст» с ООО Фирма «Вега» возникли в результате приобретения последним акций АО «Росскат» в счет неисполненных кредитных

обязательств АО «Росскат» перед АО «АВТОВАЗБАНК» (правопреемником которого стал Банк «Траст» в результате присоединения по предписанию Центрального Банка Российской Федерации).

Включение должника в список аффилированных лиц Банка «Траст» связано с цепочкой событий, возникших в результате реорганизации АО «АВТОВАЗБАНК» путем присоединения к Банку «Траст» и приобретения последним акций АО «Росскат» в счет его неисполненных кредитных обязательств.

Довод ООО «Изумрудный» об аффилированности должника и Банка «Траст» на основании того, что Банк «Траст» с 01.10.2019 контролирует уставный капитал ООО «Вертикаль» признан апелляционным судом несостоятельным.

Судом установлено, что Банк «Траст» является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, у него отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником. Банк «Траст» является независимым кредитором в том числе и в рамках дела о банкротстве ООО «Вертикаль» и у него не могло и не может быть общности экономических интересов с контролирующим должника лицом, поскольку деятельность Банка направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком Российской Федерации.

Ссылка ООО «Изумрудный» на мнимость кредитных договоров судом апелляционной инстанции отклонена на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Изумрудный», что акт сверки от 05.07.2022, подписанный между

истцом и ответчиком, не влечет юридических последствий, поскольку ликвидатор ФИО2 не имел права на его подписание.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд указал, что правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии и схож со статусом директора юридического лица.

Следовательно, с момента назначения ФИО2 ликвидатором ООО Фирма «Вега» к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого должника и контролю за его текущей деятельностью.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности признаны апелляционным судом несостоятельными на основании статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку ООО Фирма «Вега» находящаяся под контролем ФИО3 с 2014 года по настоящее время отражало и признавало взысканную задолженность в бухгалтерском учете.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А55-11538/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина