Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу Тарасова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования Тарасова В.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-11546/2017 (судья Степанова И.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гриншпуна А.Д., ИНН 631103078310,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Гриншпуну Алексею Дмитриевичу дата рождения – 16.09.1966, место рождения: г. Самара, ИНН 631103078310 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гриншпуна Алексея Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 Гриншпун Алексей Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лямов Сергей Александрович.

Тарасов Владислав Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 000 000 руб., 100 000 евро основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года во включении требований Тарасова Владислава Юрьевича в размере 6 000 000 рублей и 100 000 евро основного долга в реестр требований кредиторов Гриншпуна Алексея Дмитриевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасов Владислав Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу № А55-11546/2017. Принять новый судебный Акт, которым: признать требование Тарасова Владислава Юрьевича к Гриншпун Алексею Дмитриевичу на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей и 100 000 (Сто тысяч) евро основного долга, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Гриншпун Алексея Дмитриевича.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем были представлены все доказательства подтверждающие задолженность должника Гриншпуна А.Д. перед ним, однако судом, представленные доказательства проигнорированы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» считает определение суда об отказе во включении требований Тарасова Владислава Юрьевича в размере 6 000 000 рублей и 100 000 евро основного долга в реестр требований кредиторов Гриншпуна Алексея Дмитриевича законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования Тарасова В.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-11546/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч.5 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления Тарасов В.Ю. ссылается на заключенный между ним (займодавец) и должником (заемщик) договор беспроцентного займа от 19.11.2014 на предоставление последнему займа в размере 6 000 000 рублей и 100 000 евро со сроком возврата 16.12.2014 включительно. По условия указанного договора, сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора. Доказательства возврата заемщиком денежных сумм займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В судебном заседании по ходатайству представителя Тарасова В.Ю. был допрошен в качестве свидетеля Линев И.В., который подтвердил факт передачи в его присутствии по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литер Е/110 сумм займа Тарасовым В.Ю. Гриншпуну А.Д.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Тарасовым В.Ю. в материалы дела в подтверждение фактического наличия у него денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику представлены платежные поручения за период с 29.08.2012 по 25.11.2014 о получении денежных средств от продажи ценных бумаг, о получении дивидендов по акциям (л.д. 59-73). Других доказательств в подтверждение реальности договора займа Тарасовым В.Ю. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным тот факт, что Тарасовым В.Ю. не доказано наличие заемных обязательств по договору беспроцентного займа от 19.11.2014 между Тарасовым В.Ю. и Гриншпуном А.Д.

С учетом изложенного и в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Тарасовым В.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора займа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своего финансового положения Тарасовым В.Ю. были предоставлены платежные поручения, подтверждающие получение денежных средств от продажи ценных бумах в период с 29.08.2012 по 25.11.2014.

Однако, доходы Тарасова В.Ю. от продажи ценных бумаг в 2014 году составили всего 531 000 рублей, а в период, непосредственно предшествующий заключению Договора займа - 162 000 рублей (согласно платежному поручению № 149 от 21.10.2014), что несопоставимо с суммой спорной сделки.

Представленные платежные поручения отражают только факт совершения Тарасовым В.Ю. операций на рынке ценных бумаг и не могут подтверждать финансовое положение Тарасова В.Ю., как, например, сданная в налоговый орган декларация о доходах, справка 2-НДФЛ и т.д.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником.

Таким образом, Тарасов В.Ю., не подтвердил возможность предоставления денежных средств Должнику с учетом его финансового положения на момент, когда Договор займа считается заключенным, и не доказал, как полученные средства были истрачены Должником.

В связи с чем, основания для включения требований Тарасова В.Ю. в размере 6 000 000 рублей и 100 000 евро основного долга в реестр требований кредиторов Должника отсутствуют.

Кроме того свидетельские показания в данном случае не могут являться надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку объективно ничем не подтверждаются и не отвечают принципу допустимости (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 №02АП-4803/2015 по делу №А29-3 729/2014, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 № 10АП-1222/2018 по делу №А41-70053/16).

Тарасовым В.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие истребование денежных средств.

Пунктом 2.3. Договора займа установлен срок возврата займа - 16.12.2014 года включительно. Однако доказательств того, что Тарасов В.Ю. требовал возврата денежных средств ни в указанную дату, ни далее, вплоть до возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) (13 сентября 2017 года) не представлено.

В материалах дела находится ответ УФСИН России по Самарской области, согласно которому, Должник на момент получения займа был осужден Ленинским районным судом г. Самары на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом прибыл в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области Должник прибыл 15.12.2014, срок же возврата займа установлен - 16.12.2014 года.

Представленные же Тарасовым В.Ю. документы свидетельствуют о наличии у него денежных средств в рублях, доказательств наличия у кредитора счета в евро или дохода в указанной валюте не представлено.

Из статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.03 «О валютном регулировании и валютном контроле» и положений Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.12 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действовавшая на момент заключения договора), следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тарасовым В.Ю. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении валютных операций на сумму 100 000 евро.

В соответствии с ч.2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением норм ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-Ф3).

В силу нормы части 3 статьи 14 Федерального закона №173-Ф3 валютные операции между физическими лицами - резидентами РФ, допустимые Федеральным законом №173-Ф3, должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках. За исключением ряда операций, поименованных в статье 14 указанного закона, для совершения которых не требуется открытие банковских счетов.

Пунктом 2.2. Договора займа предусмотрено, что сумма займа передана заимодавцем заёмщику до подписания договора. Сумма займа получена заемщиком в полном объеме без открытия банковского счета. При этом порядок передачи и возврата денежных средств в иностранной валюте Договором займа не предусмотрен.

В качестве допустимых валютных операций Федеральный закон №173-Ф3 признает переводы физическими лицами - резидентами иностранной валюты со своих счетов, открытых в уполномоченных банках, в пользу иных физических лиц - резидентов, являющихся их супругами или близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными), на счета указанных лиц, открытые в уполномоченных банках либо в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (п. 17 ч. 1 ст. 9).

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу №А55-11546/2017 является законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, принятым при полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требования Тарасова В.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-11546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова