Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2018 года по делу № А55-11549/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества «Фиа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье» о взыскании 114 380 062 руб. 09 коп. и обращении взыскания на имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект Голд»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фиа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» 114 380 062 руб. 09 коп., в том числе задолженность по кредитному договору №22317 от 04.12.2012г. в размере 89 766 930 руб. 95 коп. (основной долг - 72 007 280 руб. 00 коп., проценты - 17 759 650 руб. 95 коп.); задолженность по кредитному договору №22362 от 14.12.2012г. в сумме 26 613 131 руб. 14 коп. (основной долг - 16 389 872 руб. 00 коп., проценты - 8 223 259 руб. 14 коп.) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» 114 380 062 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору №22317 от 04.12.2012г. в размере 89 766 930 руб. 95 коп. (основной долг - 72 007 280 руб. 00 коп., проценты - 17 759 650 руб. 95 коп.);
задолженность по кредитному договору №22362 от 14.12.2012г. в сумме 26 613 131 руб. 14
коп. (основной долг - 16 389 872 руб. 00 коп., проценты - 8 223 259 руб. 14 коп.), а так же
расходы по государственной пошлине в сумме 206 000 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности обращено взыскание по Договору залога
№22362/2 от 14.12.2012г. на транспортные средства, принадлежащие ООО «Оймяконье».
При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с
публичных торгов и определить начальную продажную цену равной залоговой стоимости, а именно:

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оймяконье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018г. по делу № А55-11549/2018 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Согласно действующему законодательству, заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должно рассматриваться в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (дело № А58-3764/2018) и, следовательно, подлежало оставлению без рассмотрения, Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до решения суда по делу № А58-3764 2018.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Проект Голд» (далее — Заемщик) были заключены кредитные договоры №22317 от 04.12.2012г., №22362 от 14.12.2012г., в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредитные средства, по условиям которых Заемщик обязан возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Согласно разделу 1 договора №22317 от 04.12.2012г. Банк предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение имущества для целей лизинга для ООО «Оймяконье» по договору поставки № 54 от 27.11.2012г. на следующих условиях: лимит выдачи кредитной линии устанавливается в сумме - 72 107 280 руб. 00 коп.

Окончательный срок возврата кредитной линии - не позднее 30 ноября 2015г. с разбивкой платежей по следующему графику: не позднее 28.10.2013 г. 21 793 353,00 рублей, не позднее 27.10.2014 г. 23 570 438,00 рублей, не позднее 27.10.2015 г. 26 743 489,00 рублей. Процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии - 10 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Согласно разделу 1 договора №22362 от 14.12.2012г. Банк предоставляет Заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение имущества для целей лизинга для ООО «Оймяконье» по договору поставки № П55 от 29.11.2012г. на следующих условиях:

лимит выдачи кредитной линии устанавливается в сумме - 24 212 066 руб. 00 коп., окончательный срок возврата кредитной линии — не позднее 30.10.2015г. с разбивкой платежей по следующему графику.

Исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечивается, в том числе Поручительством ООО «Оймяконье», что подтверждается договорами поручительства №22317/3 от 27.10.2014г., №22362/3 от 31.10.2014г., в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим Кредитным договорам, а также залогом транспортных средств ООО «Оймяконье», что подтверждается договором залога №22362/2 от 14.12.2012г., а именно:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016г. по делу
№А55-7640/2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Проект Голд» введена
процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017г.
ООО «Проект Голд» признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу №А55 -
7640/2016 требования АО «ФИА-БАНК» в сумме 482 646 555,40 руб., основанные, в том
числе, на кредитных договорах №22317 от 04.12.2012г., №22362 от 14.12.2012г., включены
в реестр требований кредиторов ООО «Проект Голд» как кредитора третьей очереди.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу ч. 1 ст. 807, и
ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить
истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Кроме того, в силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в
размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам
исполнил, перечислив их на расчетный счет ответчика, при этом Заемщик нарушил
обязательства по возврату кредита в части возврата основного долга и оплаты процентов,
что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные
возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется
судом с учетом положений ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,
согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих
процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения ООО «Проект Голд» кредитных средств по кредитным договорам
№22317 от 04.12.2012г. и №22362 от 14.12.2012г., размер задолженности по кредиту и
процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены,
ответчиком и третьим лицом не оспорены. Документы, свидетельствующие о надлежащем
исполнении денежного обязательства, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по
кредитному договору №22317 от 04.12.2012г. в размере 89 766 930 руб. 95 коп. (основной
долг - 72 007 280 руб. 00 коп., проценты - 17 759 650 руб. 95 коп.) и по кредитному
договору №22362 от 14.12.2012г. в сумме 26 613 131 руб. 14 коп. (основной долг -
16 389 872 руб. 00 коп., проценты - 8 223 259 руб. 14 коп.) подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование об обращении взыскания по Договору залога
№22362/2 от 14.12.2012г. на транспортные средства, принадлежащие ООО «Оймяконье».

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога,
если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не
будет исполнено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено
взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве». Начальная продажная цена заложенного недвижимого
имущества определяется решением суда и соответствует залоговой стоимости
установленной в договоре залога транспортных средств №.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обращения взыскания
подлежат удовлетворению в пределах суммы задолженности по Кредитному договору
№22362 от 14.12.2012г.

Доводы заявителя жалобы относительно оставления иска без
рассмотрения отклоняются, поскольку в отношении ООО «Оймяконье»
определением суда от 21.05.2018г. по делу №А58-3764/2018 только возбуждено
производство по делу о несостоятельности (банкротстве), процедура наблюдения либо
конкурсного производства на дату судебного заседания по настоящему делу не введена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2018 года по делу № А55-11549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Московской коллегии адвокатов «Благушина и партнеры» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 27 от 24.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов