Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГО» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года (мотивированное решение от 17 августа 2020 года) по делу № А55-11554/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИГО» (ИНН 7328087904, ОГРН 1167325054005), город Москва,

к Самарской таможне (ИНН 6316026366, ОГРН 1036300559261), город Самара,

о признании незаконным постановление № 10412000-995/2020 от 23 апреля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИГО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным постановление №10412000-995/2020 от 23 апреля 2020 года.

Резолютивной частью решения суда от 13.07.2020 г. (мотивированное решение суда от 17.08.2020 г.) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять новый судебный акт, которым административный штраф заменить на предупреждение.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 г. ООО «РИГО» заключило внешнеэкономический контракт № 3 с компанией «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) на поставку на условиях FOB-Шанхай товара - «коробка из гофрированного картона, для продукции промышленного и бытового назначения», производитель «Sinoart Shanghai Co. Ltd», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 4819 10 000 0. Страна происхождения товара - Китай.

В рамках исполнения данного контракта ООО «РИГО» ввезены из Китая на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ № 10702070/260418/0051926, в том числе, товар № 5: «коробка из гофрированного картона».

При декларировании товара № 5 по ДТ № 10702070/260418/0051926 с целью подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки», представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.АД81.В.04445 от 23.04.2018 г. (принята заявителем ООО «РИГО» на основании протокола испытаний № 945-06/04-ЭУ от 20.04.2018 г., выданного Системой добровольной сертификации ООО «Энергоучет», регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.31403.04I4BB0, зарегистрирована органом по сертификации ООО «Услуги по подтверждению соответствия», аттестат аккредитации RA.RU.10АД81 от 19.07.2017 г., схема декларирования 1д).

Таможенное декларирование по ДТ № 10702070/260418/0051926 (товар № 5) осуществлено ООО «РИГО» на Владивостокском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни. Дата и время регистрации ДТ - 26.04.2018 г. в 11:30 час.

В последующем, Самарской таможней в отношении ООО «РИГО» проведена камеральная проверка, в ходе которой был установлен факт несоблюдения ООО «РИГО» установленных ограничений, на основании чего 23.03.2020 г. в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000-995/2020 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.04.2020 г. таможеней вынесено постановление № 10412000-995/2020 о привлечении ООО «РИГО» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации товара.

Заявитель, не согласившись с постановлением полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ссылаясь на несоразмерность размера штрафа с нарушением, обратился в суд с заявлением, в котором просил постановление административного органа признать незаконным и отменить, а также ходатайствовал о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № 3 с компанией «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) ООО «Рига» были ввезены из Китая на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ № 10702070/260418/0051926, в том числе, товар № 5: «коробка из гофрированного картона».

При декларировании товара № 5 по ДТ № 10702070/260418/0051926 с целью подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки», представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СЫ.АД81.В.04445 от 23.04.2018 г. (принята заявителем ООО «РИГО» на основании протокола испытаний № 945-06/04-ЭУ от 20.04.2018 г., выданного Системой добровольной сертификации ООО «Энергоучет», регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.31403.04HBB0, зарегистрирована органом по сертификации ООО «Услуги по подтверждению соответствия», аттестат аккредитации ЯА.Яи.10АД81 от 19.07.2017 г., схема декларирования 1 д).

В период с 15.01 по 23.03.2020 г. Самарской таможней проведена камеральная проверка в отношении ООО «РИГО».

В ходе проверки 22.01.2020 г. с целью установления даты ввоза и обстоятельств отбора проб и таможенного контроля направлен запрос в адрес Владивостокской таможни, в регионе деятельности которой был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с письмом Владивостокской таможни № 07-21/03623 от 29.01.2020 г. фактов обращения декларанта или иных заинтересованных лиц за разрешением на проведение отбора проб и образцов и проведением осмотра товаров не установлено.

Первая партия данного товара была ввезена 25.04.2018 г. и помещена под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/260418/0051926 (товар № 5). Согласно отчету о принятии товаров на хранение от 25.04.2018 г. № 4022278, дата помещения товаров на склад временного хранения - 26.04.2018 г.

Согласно объяснений генерального директора ООО «РИГО» Каширского М.В., полученных в ходе проверки, образцы товара отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018 г., в подтверждение чего в материалы таможенной проверки представлен акт отбора образцов № 4 от 14.03.2018 г.

В письме ООО «РИГО» от 28.02.2020 г. № АП/009/2020 указано, что отбор образцов товаров производился на данной выставке финансовым директором ООО «РИГО» Наумовой Е.Б.

Из письма ООО «РИГО» от 16.03.2018 г. № 2018/354 следует, что данные образцы товара были направлены для проведения лабораторных испытаний с целью определения соответствия TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки» в ООО «АльянсТест», в рамках исполнения договора на оказание услуг между ООО «РИГО» и ООО «АльянсТест» № 1/28.04.2018 от 23.04.2018 г., предметом которого является оказание услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ, сертификатов TP ТС, технических условий, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, свидетельств о безопасности конструкций типа транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукции, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ.

В дополнение к данному договору представлен акт № 308 от 28.04.2018 г. об оказании услуг по оформлению документов по декларации соответствии ЕАЭС N RU Д-СЫ.АД81.В.04445.

Согласно мониторинга товарных партий проведенного с применением систем АС «Мониторинг-Анализ», товар - «коробка из гофрированного картона», производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD», (Китай) на таможенную территорию ЕАЭС не ввозился до 25.04.2018 г.

16.03.2020 г. в Московскую областную таможню был направлен запрос с целью установления факта ввоза образцов товара «коробка из гофрированного картона», изготовителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), участвующего на международной выставке «Скрепка-Экспо».

Согласно письма Московской областной таможни от 31.03.2020 г. № 09-08/09044 таможенные операции в отношении временно ввезенных товаров, перемещаемых на выставку «Скрепка Экспо» 2018 г., производителями которых являются «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD.» (Китай) и «Sinoart Shanghai Co., LTD.» (Китай), с применением карнета ATA, в регионе деятельности Московской областной таможни не совершались.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что отбор образцов товаров «коробка из гофрированного картона», производителя «Sinoart Shanghai Co., LTD», (Китай) на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 1.03.2018 г. не мог быть произведен, так как данные товары на таможенную территорию ЕАЭС до 25.04.2018 г. не ввозились.

Согласно письма ООО «АльянсТест» от 18.03.2020 г. (ответ на запрос № 07-03-10/05421 от 20.02.2020 г.), данная организация оказывает посреднические услуги по подаче комплектов документов от заказчика в органы сертификации.

Из ответа на требование Самарской таможни следует, что ООО «АльянсТест» заключило договор на оказании услуг с органом сертификации ООО «Услуги по подтверждению» № 6АР/2018 от 06.03.2018 г. (номер аттестата RA.RU.10АД81 от 19.07.2017 г.). Договоры с испытательными лабораториями ООО «АльянсТест» не заключало, из чего следует, что данная организация не занималась передачей образцов товаров в испытательную лабораторию (центр).

Заявление на регистрацию декларации о соответствии продукции № 1152304 от 23.03.2018 г. ООО «РИГО» было направлено в орган по сертификации ООО «Услуги по подтверждению соответствия».

В приложении к указанному заявлению указан протокол испытаний № 945-06/04-ЭУ, выданный Системой добровольной сертификации ООО «Энергоучет». Данный протокол испытаний ООО «РИГО» представлен не был. В письме от 13.03.2020 г. № АП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных документов и сведений утрачены, в том числе протокол испытаний.

В связи с невозможностью установления происхождения испытанного образца товара, указанного в протоколе испытаний № 945-06/04-ЭУ от 20.04.2018 г., декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СКАД81.В.04445 от 23.04.2018 г. не может подтверждать соответствие ввозимого товара «коробка из гофрированного картона» требованиям TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки» и использоваться при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/260418/0051926.

Принимая во внимание изложенное, административный орган пришел к выводу, что образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из неизвестных источников.

Дата отбора образцов товаров для проведения испытаний в ходе проверки установлена не была. Партия товаров, из которой производился отбор образцов для проведения испытаний также не установлена.

Факт проведения испытаний товаров опровергнут представленными в материалы административного дела документами.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что в основание для принятия и регистрации декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СЫ.АД81.В.04445 от 23.03.2018 г. положены неподтвержденные результаты испытаний проб/образцов товаров неизвестного происхождения, идентифицировать которые не представляется возможным.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 г. № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» (далее - Решение) установлено, что заявителем при декларировании соответствия по схеме 1д является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «РИГО» самостоятельным подтверждением соответствия ввозимой продукции требованиям TP ТС не занималось, а действовало через посредников.

Так, все обязанности по подтверждению соответствия фактически выполняло третье лицо, а не ООО «РИГО». Производственный контроль не осуществлялся.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что декларантом ООО «РИГО» при таможенном декларировании по ДТ № 10702070/260418/0051926, представлен недействительный обязательный разрешительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СКАД81.В.04445 от 23.04.2018 г., принятый на основании неподтвержденных сведений о проведении испытаний.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении главный государственный таможенный инспектор отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц № 3 (г. Ульяновск) службы таможенного контроля после выпуска товаров № 1 Самарской таможни Семенов Сергей Александрович подтвердил вышеизложенные факты и обстоятельства.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. № 329 «Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации», аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры) представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения о выданных протоколах исследований (испытаний) и измерений с указанием даты и номера соответствующего протокола.

Срок представления сведений составляет 5 рабочих дней со дня выдачи протокола исследований (испытаний) и измерений.

Согласно ч. 7 ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом.

Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний, подлежат таможенному декларированию.

Проанализировав базы данных ЕАИС таможенных органов, административный орган установлено, что до 25.04.2018 г. на таможенную территорию ЕАЭС образцы товара «коробка из гофрированного картона», изготовителя «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), не ввозились. Первая партия товара ввезена ООО «РИГО» 25.04.2018 г.

Следовательно, на дату 20.04.2018 г. (дата протокола испытаний № 945-06/04-ЭУ) ООО «РИГО» не могло располагать данным товаром.

В ходе проведения камеральной проверки, договор между заявителем (ООО «РИГО») и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) представлен не был.

Данных о проведении заявителем производственного контроля в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено не было.

Таким образом, в связи с невозможностью установления происхождения испытанного образца товара, указанного в протоколе испытаний № 945-06/04-ЭУ от 20.04.2018 г., декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.АД81.В.04445 от 23.04.2018 г. не может подтверждать соответствия ввозимого товара «коробка из гофрированного картона» требованиям TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки», и заявляться при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/260418/0051926.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РИГА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, признал постановление Самарской таможни законным, обоснованным и отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что судом первой инстанции и таможенным органом при принятии оспариваемых актов не учтена существующая эпидемиологическая обстановка.

Так, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято Самарской таможней 23.04.2020 г. № 10412000-995/2020, то есть в период действия Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В указанных условиях, по мнению заявителя, ни личное участие в рассмотрении дела, ни участие в лице законного представителя, было невозможно.

Заявление ходатайств об ознакомлении и отложении в указанных обстоятельствах, по мнению общества, являлось бессмысленным, поскольку представитель организации не мог прибыть в таможню ни для ознакомления с материалами дела, ни для участия в составлении протокола и вынесения постановления.

Тем самым, заявитель считает, что ООО «РИГО» было лишено права на ознакомление с материалами дела, что означает невозможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и более того присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следствие составление любых процессуальных документов в указанных условиях без участия представителя ООО «РИГО», по мнению заявителя, означает нарушение прав и законных интересов общества, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, указанный довод заявителя считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо (если это юридическое лицо) на участие законного представителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях (если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес общества было направлено письмо «о вызове в Ульяновскую таможню».

Однако, общество после полученного данного письма, заявлений об ознакомлении с материалами дела, каких либо объяснений или доказательств по делу не предоставляло, ходатайство об отложении составления протокола также не заявило.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в рассматриваемом случае не было лишено возможности направить указанные документы в адрес административного органа посредством почтового или электронного отправления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории РФ, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на территории РФ с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таможенная проверка, согласно п. 4 ст. 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «РИГО» зарегистрировано в качестве юридического лица в РФ государства - члена Евразийского экономического союза.

В соответствии с Приказом ФТС России от 29.04.2019 г. №728 «Об организации Оренбургской, Ульяновской и Самарской таможни», с 01.10.2019 г. Ульяновская таможня реорганизована путем присоединения к Самарской таможне, в связи с этим общество оказалось в ведении Самарской таможни.

Никаких дополнительных ограничений для проведения таможенных проверок по региональному принципу, либо в зависимости от места осуществления таможенного декларирования, таможенным законодательством РФ и ЕАЭС не установлено, в связи с чем, доводы общества о неправомерном проведении Самарской таможней камеральной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проверка проведена на основании ст. 332 ТК ЕАЭС должностным лицом Самарской таможни с соблюдением пределов предоставленных полномочий.

Доводы подателя жалобы о том, что законность ввоза товара для участия в выставке, а также соблюдение таможенных формальностей «Sinoart Shanghai Co., LTD» не влияет на достоверность Акта отбора образцов № 4 от 14.03.2018 г., правового значения для рассмотрения настоящего спора, по мнению апелляционного суда, не имеют.

Кроме того, податель жалобы считает, что таможенный орган намеренно ввел суд в заблуждение, замалчивая возможность ввоза на таможенную территорию ЕАЭС указанного товара «коробки из гофрированного картона» в качестве товара для личного пользования, в том числе самими представителями «Sinoart Shanghai Co., LTD» участвовавшими в выставке «Скрепка Экспо» 2018 г.

При данных обстоятельствах, информация о производителе данного товара и факте его ввоза в базы таможенного органа попасть не может, так как при ввозе товара для личного пользования его производитель значения не имеет и он не декларируется.

Указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает условия ввоза на территорию РФ продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу п. 1 ст. 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, уполномоченным заявителем лицом предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 ФЗ.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утв. решением Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. № 294, при перемещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органом предоставляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Пунктом 46 ст. 2 ТК ЕАЭС определено понятие «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (Также п.п. 36 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Проведение испытаний и принятие декларации о соответствии на продукцию, впоследствии ввозимую для коммерческих целей, нельзя признать личными, семейными, домашними или иными, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, нуждами физических лиц.

Согласно ч. 7 ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Доказательств по декларированию товаров в установленном законом порядке обществом не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на норму права, утратившую силу, а именно ст. 354 ТК ТС указанную по тексту решения суда (утратил силу с 01.01.2018 г.), по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекла за собой каких либо неправомерных выводов в отношении существа административного правонарушения, поскольку аналогичные правила таможенного декларирования товаров для личного пользования закреплены в ст. 260 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, доказательственные материалы (ст. 7 TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки») для принятия декларации о соответствии должны включать в себя:

протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года);

перечень стандартов, требованиям которых должна соответствовать упаковка (укупорочные средства), из Перечня стандартов, указанных в п. 2 ст. 4;

описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований настоящего технического регламента, если стандарты, указанные в п. 2 ст. 4, отсутствуют или не применялись;

другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Таким образом, комплект документов должен храниться на территории государства - члена Таможенного союза у изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) не менее 5 лет со дня реализации последнего изделия из партии и предоставляться органам государственного надзора по их требованию.

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установлены ГОСТ 31814-2012 (введен 01.09.2013 г.).

Согласно ГОСТ 4.2.3 Отбор образцов проводят:

для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя;

для партии продукции - на месте нахождения партии (на складе готовой продукции изготовителя, складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства);

Таким образом, в данном случае выборка должна была осуществляться либо на складе готовой продукции, либо на складе временного хранения, таможенном складе или на складе получателя при ответственном хранении, в емкости транспортного средства в отношении товара, прибытие которого со склада изготовителя документально подтверждено, так как установление происхождения образца является обязательным для серийно выпускаемой продукции.

Протокол испытаний № 945-06/04-ЭУ, выданный Системой добровольной сертификации ООО «Энергоучет» в ходе проведения камеральной проверки представлен не был.

В письме от 13.02.2020 г. № АП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных документов и сведений утрачены, в том числе протокол испытаний.

Как указано выше, из объяснения генерального директора ООО «РИГО» Каширского М.В. следует, что образцы товаров были отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018 г., также им был представлен акт отбора образцов.

При этом в акте отбора образцов невозможно идентифицировать и соотнести наименование и количество отобранных предметов.

Как правильно указано административным органом, в представленном ООО «РИГО» акте отбора образцов № 4 от 14.03.2018 г., указано, что ООО «РИГО» в лице Наумовой Е.Б. отобраны образцы товары «упаковка картонная», что препятствует идентификации отобранных изделий с товаром, ввезенным по ДТ № 10702070/260418/0051926 (согласно 31 графе «Складывающаяся, с цветной печатью, для продукции промышленного и бытового назначения (непищевой). С маркировкой SINOART SHANGHAI CO., LTD.), так как является общим описанием вообще любой картонной упаковки.

С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс-Тест» (г. Москва), которая согласно пояснениям ООО «РИГО», оказывало посреднические услуги по оформлению деклараций о соответствии и сопутствующей документации.

В свою очередь, ООО «АльянсТест» письмом от 18.03.2020 г. (ответ на запрос № 07-03-10/05421 от 20.02.2020 г.) указало, что оказывает посреднические услуги по подаче комплектов документов от заказчика в органы сертификации.

При этом, непосредственно ООО «АльянсТест» договоры с испытательными лабораториями не заключало.

Между тем, при схеме декларирования 1д испытания образцов продукции осуществляет изготовитель. Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или уполномоченный иностранным изготовителем заявитель.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор между заявителем (ООО «РИГО») и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) и документ о проведении ООО «РИГО» производственного контроля качества продукции на предприятии «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), представлены не были.

Данных о проведении заявителем производственного контроля в ходе камеральной таможенной проверки не установлено.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно посчитали, что в данном случае между заявителем и иностранным изготовителем продукции должен был быть заключен договор на выполнение функций в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

Между тем, обществом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать происхождение образца с соотнесением с его изготовителем, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из ненадлежащих и неподтверждённых источников.

Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало.

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований TP ТС и ГОСТ 31814-2012 ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, обществом не представило.

Более того, ООО «РИГО» не представило доказательльств о соблюдении порядка отбора образцов, протокола испытаний, а также доказательств того, что являлось лицом, которое было уполномочено изготовителем товара - «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) на осуществление действий по подтверждению соответствия.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает правомерными, поскольку доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 23.1.2. и 23.3.2. Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. № 621, при реализации схем 1д и 3д заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Доказательственные материалы, обязательные к хранению заявителем согласно ст. 7 TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки» также содержат: описание принятых технических решений, подтверждающих выполнение требований настоящего технического регламента, если стандарты, указанные в п. 2 ст. 4, отсутствуют или не применялись; другие документы, подтверждающие соответствие упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента, в том числе, сертификат (сертификаты) соответствия на конкретный тип упаковки (укупорочных средств) (при наличии), сертификат (сертификаты) соответствия или протоколы испытаний на материалы (при наличии).

Указанной документации ООО «РИГО» в рамках таможенной проверки не представило, сообщив об их утрате, а доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

В соответствии с требованиями Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. № 621, обязанность по оформлению декларации о соответствии
возложена исключительно на заявителя (п. 23).

Аналогичные требования при декларировании соответствия установлены в технических регламентах Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

При этом ответственность за нарушение требований технических регламентов несет изготовитель (исполнить, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) (ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), а не аккредитованное лицо, которое внесло сведения в реестр деклараций о соответствии, размещенный на официальном сайте Росаккредетации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Реестр)».

Объектом правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ являются общественные отношения, регулирующие установленный законом порядок совершения таможенных операций с перемещаемыми через таможенную границу Евразийского экономического союза товарами.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии ООО «РИГО», выразившемся в представлении при таможенном декларировании товаров, недействительного документа, в подтверждение исполнения им публично-правовой обязанности по соблюдению ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом совершенного правонарушения является декларант - ООО «РИГО», представивший при таможенном декларировании товаров недействительный документ, в подтверждение исполнения требований законодательства о соблюдении ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъективная сторона выражена в том, что у ООО «РИГО» имелась возможность в представлении при декларировании товаров по ДТ № 10702070/260418/0051926 действительного разрешительного документа декларации о соответствии, однако обществом этого сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 20.11.2008 г.), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения ООО «РИГО» должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2009 г. № 486-0-0 и постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Как следует из материалов дела, ООО «РИГО» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований таможенного законодательства при таможенном декларировании товара.

Факт оказания посреднических услуг при получении документов иными лицами не снимает с ООО «РИГО» как декларанта публичной обязанности по представлению таможенным органам декларации о соответствии на ввозимый товар, подтверждающей соблюдение установленных ограничений.

Следовательно, поручив подготовку обязательных разрешительных документов сторонним лицам, ООО «РИГО» должно было проверить их действительность.

Довод общества о том, что сам факт регистрации декларации о соответствии органом по сертификации и размещения ее на сайте Росаккредитации свидетельствует об их действительности, является необоснованным.

В определении Конституционного суда РФ от 23.06.2016 г. № 1195-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Корнет» на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к ст. 16.1 и положениями ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ», разъяснено, что положения указанного примечания к КоАП РФ определяют разновидности недействительных документов только для целей главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)» (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ) и к иным правоотношениям не применяются, а также предусматривают административную ответственность за недостоверное декларирование товаров (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, таможенный орган самостоятельно уполномочен решать вопрос о недействительности документов, представленных при таможенном декларировании, несмотря на то, что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов.

Декларация о соответствии, которая была указана в гр. 44 ДТ, в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, была получена с нарушением порядка, предъявляемого к оформлению деклараций о соответствии, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ является недействительной.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «РИГА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

На основании с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обществом не представлены доказательства того, что при совершении вмененного административного правонарушения, имел место исключительный случай.

Данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующим международным нормам таможенного законодательства, направленных на достоверное декларирование товаров.

Вместе с тем, обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания назначенного Самарской таможней в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявитель пренебрежительно отнесся к своим публично-правовым обязанностям и не представил доказательств принятия всех возможных мер для недопущения нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и применения меры ответственности в виде предупреждения в рассматриваемом случае.

Аналогичное ходатайство заявлено обществом при подаче апелляционной жалобы, в обоснование которого обществом указано, что в связи с привлечением профессионального посредника ООО «Альянс Тест», ООО «РИГО» несло дополнительные расходы.

Привлечение посредника было направлено на безусловное выполнение действующих правил и норм и являлось дополнительной гарантией полноты и правильности их выполнения.

Оправданность понесенных дополнительных расходов и привлечения профессионального посредника ООО «Альянс Тест» подтвердилось на дату получения деклараций о соответствии, которые было бы невозможно получить без представления в орган по сертификации подлинных протоколов испытаний.

Данные декларации о соответствии со сведениями, о тех же самых протоколах испытаний в установленном законом порядке были размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

Оснований усомниться в достоверности и действительности документов, представленных ООО «Альянс Тест» у ООО «РИГО» не имелось.

Именно поэтому все необходимые документы были в установленном порядке представлены при декларировании соответствующего товара в таможенный орган, прошли надлежащую проверку таможенными органами, что по мнению заявителя, подтвердило их достоверность и действительность.

В связи с указанным, с учетом степени вины общества, характера совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий и несоизмеримости наказания, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, за впервые совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание, что ООО «РИГО», является субъектом малого предпринимательства, заявитель просит административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное ходатайство обществом также было заявлено в ходе рассмотрения материалов административного дела Самарской таможней.

Определением Самарской таможни от 23.04.2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, а в обоснование отказа, административным органом указано, что наличие статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного административного правонарушения, не является основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом указано на возможное причинение ущерба неограниченному кругу лиц совершенным административным правонарушением.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, и юридическими лицам, а также их работниками за впервые совершенное административное правонарушение, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП).

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину представление недействительного обязательного разрешительного документа - декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СМАД81.В.04445 от 23.04.2018 г., принятой на основании неподтвержденных сведений о проведении испытаний (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ), что никак не сопряжено с тем, что сам товар является вредным или опасным веществом.

Доказательств того, что выявленное нарушение повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

В свою очередь, таможней не отрицается тот факт, что общество ранее (в течение года) не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства.

Так, согласно оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих ответственность в рассматриваемом случае административным органом не установлено.

Согласно сведений из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к категории микропредприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016 г.

Таможней не оспаривается тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления таможенный орган располагал данными о том, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и напротив, в определении от 23.04.2020 г., административный орган указал, что данное обстоятельство не является основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что общество впервые совершило правонарушение (представлен один недействительный сертификат при декларировании нескольких партий, видов товара), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, учитывая также вид товара (коробки из гофрированного картона), суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года (мотивированное решение от 17 августа 2020 года) по делу № А55-11554/2020 изменить.

Изменить постановление Самарской таможни от 23 апреля 2020 года № 10412000-995/2020 в части назначения наказания, заменив штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан