Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу №А55-11555/2020 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Россияне», г. Самара,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ТПО Самараоблпромпроф, г.Самара, УФНС России по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - представитель ФИО1 (доверенность от 02.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Россияне»– представитель ФИО2 (доверенность от 29.04.2020),

от УФНС России по Самарской области - ФИО1 (доверенность от 05.10.2020)

от ТПО Самараоблпромпроф - представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Россияне» (далее - ООО ЧОО «Россияне», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2019 №1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и УФНС России по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая доводам налогового органа о том, что пожертвования, перечисляемые ООО «ЧОО Россияне» в адрес Территориальной профсоюзной организации Самраоблпромпроф носили систематический и адресный характер, а выплата материальной помощи зависела от сумм пожертвований и фактически отработанного времени сотрудниками ООО ЧОО «Россияне».

ООО «ЧОО Россияне» и ТПО Самараоблпромпроф представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и УФНС России по Самарской области просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ЧОО Россияне» и ТПО Самараоблпромпроф просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета заявителя по страховым взносам за 2018г. в части правильности исчисления страховых взносов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. По результатам проверки вынесено решение от 23.12.2019 № 1786, согласно которому ООО ЧОО «Россияне» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 533 руб., также доначислены страховые взносы в общем размере 291 665 руб. и пени в размере 62 312 руб. (л.д. 20-38 т. 1).

Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/09550@ от 19 марта 2020 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения (л.д. 18-19 т. 1).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки выявлен факт занижения налогоплательщиком в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объекта налогообложения страховыми взносами и в нарушение п. 1 ст. 421 НК РФ занижение базы для исчисления страховых взносов в результате не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг с использованием установленной схемы на сумму 980 200 руб.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ТПО Самараобпромпроф за период с 01.07.2018 по 30.12.2018 установлено систематическое ежемесячно перечисление денежных средств ООО ЧОО «Россияне» на расчетные счета ТПО Самараобпромпроф двумя платежами «пожертвование на уставную деятельность» и профсоюзные взносы». Аналогичные платежи поступали от иных лиц.

Далее ТПО Самараобпромпроф полученные денежные средств юридических лиц перечисляет на счета Российского объединения социальных технологий (РОСТ) «Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Общероссийского объединения профсоюзов» с назначением платежей «членские взносы профсоюзной организации» (что составляет около 50% от всех списаний со счетов ТПО Самараобпромпроф, а также составляет приблизительно 95% от поступлений на счета РОСТ-ПОВОЛЖЬЕ).

В последующем РОСТ-ПОВОЛЖЬЕ возвращает денежные средства в ТПО Самараобпромпроф с назначением платежей «возврат части членских взносов» (что составляет около 95% от всех списаний со счетов РОСТ-ПОВОЛЖЬЕ также составляет около 50% от всех поступлений на счет ТПО Самараобпромпроф, которая через корреспондентские счета кредитных учреждений списывает денежные средства по реестрам с назначением платежа «выдача материальной помощи членам профсоюза для перечислен на карточки» (что составляет 50% от всех списаний от ТПО Самараобпромпроф).

В перечне физических лиц- получателей денежных средств у ТПО Самараобпромпроф в качестве «материальной помощи» имеются сотрудники заявителя.

Налоговый орган в решении указывает, что во всех случаях перечисление материальной помощи производилось только после получения пожертвования. Так, в 4 квартале 2018 перечисление пожертвований заявителем прекратилось, соответственно, прекратились выплаты работникам заявителя в качестве материальной помощи.

Также инспекция ссылается на то, что фиксированные размеры материальной помощи по данным, полученным от ТПО Самараобпромпроф не устанавливались, отсутствует перечень обстоятельств, влияющих на размер материальной помощи. Выплаты сотрудникам заявителя производились исходя из занимаемой должности, должностного оклада, вклада работников.

В ходе проверки установлено, что заявителем перечислено в адрес ТПО Самараобпромпроф во 2 полугодии 2018 членских взносов - 8300 руб., пожертвований - 1 188 670 руб., выплачено материальной помощи членам профсоюза-работникам ООО ЧОО «Россияне» 980 200 руб. На этом основании инспекция сделала вывод о том, что выплата материальной помощи произведена за счет сумма пожертвований заявителя.

Опрошенный в ходе дополнительный мероприятий налогового контроля свидетель ФИО4 показал, что воспринимал материальную помощь как доплату к заработной плате.

Опрошенные в ходе проверки свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт членства в профсоюзе, а также обращение за материальной помощью. Свидетели ФИО9, ФИО7 , ФИО10 показали, что не обращался за оказанием материальной помощи.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО ЧОО «Россияне» в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ допущено искажение данных расчета по страховым взносам путем вовлечения в свою деятельность профсоюзной организации и создания совместной схемы, согласно которой денежные средства, перечисляемые ООО ЧОО «Россияне» в адрес ТПО Самараобпромпроф в дальнейшем перечисляются профсоюзной организацией сотрудникам ООО ЧОО «Россияне» в качестве материальной помощи. Целью создания данной схемы являлось уклонение от уплаты страховых взносов. Схема выплаты доходов за счет собственных средств налогоплательщика, перечисление в качестве пожертвований в профсоюз для дальнейшего распределения между сотрудниками, являлась для ООО ЧОО «Россияне» одним из инструментов стимулирования работников при экономии на страховых взносах.

Однако данные выводы налогового органа правомерно судом первой инстанции были признаны необоснованными, поскольку сделаны преждевременно в отсутствие необходимых и достаточных доказательств.

Как указано ранее, оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки расчета страховых взносов за 2018 год.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов налоговой проверки следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО ЧОО «Россияне» находится на упрощенной системе налогообложения, является плательщиком страховых взносов.

Суд первой инстанции верно посчитал доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

ООО ЧОО «Россияне» было создано в июле 2004 года и осуществляет деятельность по частной охранной службе.

Фактическая численность работников ООО ЧОО «Россияне» в течение 2018 года составляла 41 человек.

01 марта 2013 года между ООО ЧОО «Россияне» как работодателем в лице директора ФИО11 и работниками ООО ЧОО «Россияне», представленными местным комитетом первичной профсоюзной организации Межпромпроф ООО ЧОО «Россияне», организационно входящей в Территориальную профсоюзную организацию Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) по Самарской области (Самараоблпромпроф), в лице ФИО12 был заключен коллективный договор на 2014 - 2016 годы. 01.03.2016 года в указанный коллективный договор внесены изменения, в соответствии с которыми действие коллективного договора продлено до 28.02.2019 года (л.д. 2-14 т. 2).

В силу п. 6.7 договора работодатель при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника, в том числе с коллективным договором.

Согласно п. 6.4.3 коллективного договора на работодателя была возложена обязанность перечислять профсоюзу добровольные пожертвования на уставную деятельность на счет профсоюза исходя из финансово-экономического положения общества.

В соответствие с п.6.4.3. коллективного договора ООО ЧОО «Россияне» за период 01.07.2018 по 30.12.2018 года перечислило профсоюзной организации денежные средства в размере 1 188 670 рублей в качестве пожертвования на его уставную деятельность.

Как указано ранее, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ТПО Самараобпромпроф за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлено систематическое ежемесячное перечисление денежных средств ООО ЧОО «Россияне» на расчетные счета ТПО Самараобпромпроф двумя платежами «пожертвования на уставную деятельность» и «профсоюзные взносы» в следующих размерах:

- Сумма перечисленных ООО ЧОО «Россияне» пожертвований составила 1 188 670 рублей.

- Сумма перечисленных ООО ЧОО «Россияне» членских профвзносов составила 8 300рублей.

- Сумма материальной помощи, перечисленной сотрудникам ООО ЧОО «Россияне» составила 980 200 рублей.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что перечисления денежных средств со счетов юридических лиц на счета ТПО Самараобпромпроф носят систематический характер, а именно: перечисления осуществляются ежемесячно двумя платежами «пожертвования на уставную деятельность» и «профсоюзные взносы» примерно в одни и те же дни, а именно.

11.07.2018 ООО ЧОО «Россияне» перечисляются пожертвования в ТПО Самараобпромпроф в сумме 385 650 руб. и членские взносы в сумме 1 550 руб.

20.07.2018 ТПО Самараобпромпроф выплачивает материальную помощь членам профсоюза (сотрудникам ООО ЧОО «Россияне») в сумме 342 300 руб.

13.08.2018 ООО ЧОО «Россияне» перечисляются пожертвования в ТПО Самараобпромпроф в сумме 394 460 руб. и членские взносы в сумме 1 550 руб.

24.08.2018 ТПО Самараобпромпроф выплачивает материальную помощь в сумме 314 100 руб.

18.09.2018 ООО ЧОО «Россияне» перечисляются пожертвования ТПО Самараобпромпроф в сумме 408 560 руб. и членские взносы в сумме 1 550 рублей.

18.09.2018 ТПО Самараобпромпроф выплачивает материальную помощь в сумме 323 800 руб.

Как следует из оспариваемого решения ТПО Самараобпромпроф осуществляла перечисление материальной помощи своим членам, которые являются работниками ООО ЧОО «Россияне».

Согласно п.1 ст.420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу п.1 ст. 421 Налогового кодекса РФ База для исчисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными, актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании изложенных норм законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объект налогообложения страховыми взносами у источника выплат возникает в случае выплаты физическим лицам вознаграждения в рамках трудовых отношений и(или) по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В письме ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" приведены основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в контексте принципа презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

ФНС России указывает, что в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что под видом материальной помощи работникам заявителя как членам профсоюза фактически выплачивалась заработная плата за счет осуществленных пожертвований ООО ЧОО «Россияне» с целью ухода от налогообложения данных выплат страховыми взносами.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в ходе проверки налоговым органом не добыто достаточных действий, свидетельствующих о наличии умысла в действиях налогоплательщика.

Во-первых, по общему правилу, вина организации определяется исходя их оценки действий ее должностных лиц.

Заявитель указывает, что перечисление пожертвований производилось на основании п. 6.4.3 коллективного договора от 01 марта 2013 года, который от имени ООО ЧОО «Россияне» как работодателем подписан директором ФИО11 и от имени работников ООО ЧОО «Россияне» местным комитетом первичной профсоюзной организации Межпромпроф ООО ЧОО «Россияне» в лице ФИО12

Однако в ходе камеральной проверки данные лица опрошены не были. В ходе рассмотрения дела представлен протокол допроса ФИО11 от 04.03.2019 ( т. 5 л.д. 84-86), полученный в ходе выездной налоговой проверки. Однако показания ФИО11 не были учтены и приняты налоговым органом в оспариваемом решении в качестве доказательства выводов по результатам камеральной проверки.

Кроме того, как отмечено в решении, в 2018 году при общем количестве сотрудников 41 человек выплаты материальной помощи производились в отношении 29 человек.

Однако в оспариваемом решении в качестве обоснования выводов о сокрытии заявителем объекта налогообложения по страховым взносам при выплате в скрытой форме заработной платы работникам под видом материальной помощи членам профсоюза за счет пожертвований налоговый орган ссылается на протоколы допроса 8 сотрудников. (т. 1, л.д. 6-7). При этом из опрошенных ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15 не указаны в числе лиц, в адрес которых производились выплаты в 3 квартале 2018 г., размер которых явился основанием для определения налоговым органом налогооблагаемой базы и начисления страховых взносов, соответствующих штрафов и пени в оспариваемом решении. ( т. 1, л.д. 24-25).

Опрошенный ФИО9 в протоколе допроса отрицал факт обращения за материальной помощью ( т. 2 л.д. 32). Однако в ходе рассмотрения дела третьим лицом представлено заявление ФИО9.( т. 3 л.д. 37 оборот). Кроме того, следует отметить, что в представленном протоколе свидетель также отрицает тот факт, что ему известно наименование профсоюзной организации.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был опрошен ФИО4, который подтвердил, что получал материальную помощь, но воспринимал ее как заработную плату. ( т. 2 л.. 17-18).

Таким образом, в ходе камеральной проверки были опрошены только 2 сотрудника заявителя, получившиеся материальную помощь в 3 квартале 2018 года.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ни один из этих сотрудников не показал, какой оклад установлен им при приеме на работу и был ли изменен размер оклада в 4 квартал 2018, когда прекратились перечисления пожертвований и выплаты материальной помощи.

В качестве одного из доказательств своих выводов налоговый орган ссылается на то, что выплаты материальной помощи прекратились в 4 квартале 2018, когда прекратились перечисления пожертвований. Однако сами по себе данные факты в отрыве от исследования и оценки обстоятельств и подтверждающих их доказательств, связанных с фактическим размером окладов сотрудников 3 и 4 квартале 2018, наличием или отсутствием связи изменения (неизменности) размера окладов с перечислением пожертвований, иных причин повышения размера НДФЛ в 4 квартале 2018,не могут являть безусловным доказательством получения перечисленными в решении сотрудниками заявителя в 3 квартале заработной платы под видом материальной помощи.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе камеральной проверки не проверены и в оспариваемом решении не указаны сведения о размерах окладов сотрудников заявителя, имевшие место в 3 квартале 2018 согласно штатному расписанию и их соответствие размеру оклада, оговоренному при приеме на работу. Также в ходе проверки не проведена сравнительная оценка размеров окладов и фактических выплат 29 сотрудников, получивших материальную помощь, и иных работников, которые таких выплат не получали, в том числе, имелись ли среди них работники с аналогичными должностями. Опрошенным в ходе проверки 2 свидетелям соответствующие вопросы не задавались. Остальные 27 сотрудников, получивших выплаты в 3 квартале 2018, не были опрошены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в ходе проверки не были установлены причины, по которым работники заявителя не обращались (обращались) за получением материальной помощи к работодателю в порядке, предусмотренном п. 2.3 Положения об оплате труда от 01.03.2013. (т. 2 л.д. 13-15).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не собрано достаточных и необходимых доказательств правомерности применения положений ст. 54.1 НК РФ при оценке действий налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа по результатам камеральной проверки как преждевременные.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценка оспариваемого ненормативного акта осуществляется на момент его принятия, исходя из доказанности изложенных в нем обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки.

При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 10 марта 2016 г. №571-О. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерно указал о преждевременности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, о занижении налоговой базы по страховых взносам и необходимости доначисления этих взносов, вопреки требованиям налогового и процессуального законодательства, а также обязательным для налоговых органов рекомендациям ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Данный подход в соответствии с изложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ ни в коей мере не свидетельствует об ущемлении прав налогового органа (ущемлении интересов бюджета) и при этом одновременно гарантирует соблюдение прав налогоплательщика в контексте гарантированной презумпции его добросовестности и невиновности.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, и правомерно признал решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отклоняются апелляционным судом.

Коллективный договор от 01.03.2013 предусматривает обязанность заявителя: обеспечивать безналичное перечисление профсоюзных взносов на счёт профсоюза от работников, подавших письменное заявление в бухгалтерию (пункт 6.4.2 раздела 6.4 «в области гарантий профсоюзной деятельности» коллективного договора); перечислять Профсоюзу добровольные пожертвования на уставную деятельность на счёт Профсоюза, указанный в коллективном договоре (п.6.4.3 раздела 6.4 «в области гарантий профсоюзной деятельности» коллективного договора).

Положения трудового законодательства, в том числе ст.22, 40 ТК РФ указывают на недопустимость отказа работодателя от исполнения принятых на себя по коллективному договору обязанностей перед своими работниками.

Налоговый орган посчитал подлежащими включению в базу по страховым взносам и обложению ими материальную помощь, оказанную профсоюзом (третьим лицом по настоящему делу) своим членам.

Таким образом, на заявителя налоговым органом возложена обязанность по уплате страховых взносов с сумм, источником выплат которых, он не являлся.

Согласно статье 7, пункта 4 статьи 24 ФЗ «О профсоюзах», п. 7.1 устава профсоюза пожертвования на уставную деятельность являются, наряду с членскими взносами, источником формирования его имущества.

Из текста оспариваемого решения, а также согласно пояснениям и отзыву представителя Самараоблпромпроф следует, что в проверяемом периоде профсоюз принимал пожертвования не только от заявителя, но и от других жертвователей

Таким образом, утверждения Инспекции о том, что материальная помощь, оказанная членам первичной профсоюзной организации ООО «ЧОО Россияне» профсоюза третьего лица, осуществлена за счет денежных средств, которые налогоплательщик пожертвовал согласно п. 6.4.3 коллективного договора, несостоятельны.

В данном случае действия налогоплательщика по перечислению членских взносов членов профсоюза и пожертвований обусловлены условиями коллективного договора.

Согласно статье 7 ФЗ «О профсоюзах» уставом профсоюза определяются, в частности, его цели и задачи, права его членов.

Из пунктов 2.2. и 3.6. устава профсоюза следует право членов профсоюза на получение от него материальной помощи, не обусловленное выполнением трудовых обязанностей, в т.ч. перед самим профсоюзом.

В материалы настоящего дела третьим лицом представлены как заявления сотрудников заявителя о вступлении в члены профсоюза, так и об оказании им материальной помощи.

Из отзыва на жалобу и пояснений представителя третьего лица, следует, что денежные средства пожертвований потрачены на уставные цели профсоюза, в частности: на оказание в спорный период материальной помощи нескольким тысячам членов профсоюза, в том числе работникам заявителя, которые являлись членами данного профсоюза.

Оказание профсоюзом материальной помощи своим членам -самостоятельное и независимое от осуществленных пожертвований действие, которое не может вменяться в вину заявителю, так как он не является источником данных выплат и кроме того не имел возможности и не влиял на порядок, сроки, периодичность данных выплат, что показали опрошенные свидетели.

Также, как установил налоговый орган, сумма оказанной материальной помощи в проверяемом периоде превышает сумму осуществленных пожертвований, что также подтверждает, что пожертвования заявителя не обуславливали и не влияли на действия профсоюза.

Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель, со ссылками на данные бухгалтерской (финансовой) отчетности указывает, что размер активов Общества позволял осуществлять пожертвования, что не опровергнуто налоговым органом.

Налоговым органом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности и/или взаимозависимости между заявителем и профсоюзом-третьим лицом.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам профсоюза в отсутствие доказательств аффилированности и/или взаимозависимости не может являться доказательством вины налогоплательщика-заявителя, так как последний в указанных отношениях по распоряжению денежными средствами не участвовал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу N А55-9671/2017, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А55-14513/2020, от 29.03.2021 по делу №А55-9839/2020.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и УФНС России по Самарской области правоотношений сторон и лиц, участвующих в деле, основаны на ошибочном толковании норм закона, не опровергают выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу №А55-11555/2020 и не влекут его отмену.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года по делу №А55-11555/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева