Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-11584/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 09.06.2011 № 1254?Р?11/573?59?Ю по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 заявление удовлетворено частично. Суд изменил постановление Управления от 09.06.2011 № 1254-Р-11/573-59-Ю по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, назначив ООО «Сигнал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сигнал» просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 23.05.2011 по 09.06.2011 в соответствии с распоряжением от 17.05.2011 №1254-11-Р административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Сигнал» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что опасные производственные объекты - производственная площадка мини-установки по переработке нефти МУППНиГН-25; склад готовой продукции; склад сырьевой, расположенные по адресу: <...>, эксплуатируются в режиме технологической остановки, не зарегистрированные в государственном реестре ОПО. Вместе с тем, на складе сырьевом хранится 400 тонн нефти, на технологическом оборудовании имеются следы проливов и утечек нефтепродукта из задвижек трубопроводов и насосного оборудования через фланцевые соединения. Технологическое оборудование установки собрано и находится в рабочем состоянии, электрооборудование установки и насосов подключено к электроснабжению, в трубопроводах и оборудовании имеются остатки нефтепродуктов. Вышеуказанные объекты, принадлежащие Обществу, в эксплуатацию не введены в установленном порядке. Территория, на которой расположены опасные производственные объекты, находятся в аренде у Общества на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2010 № 85.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения Обществом обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, а именно:

1) отсутствует утвержденный перечень необходимой нормативно-технической документации, определяющей порядок и условия безопасного ведения производственного процесса, действия персонала в аварийных ситуациях и осуществления ремонтных работ (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункт 1.5 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44);

2) не организовано безопасное проведение газоопасных работ на взрывопожароопасных производственных объектах: не разработана инструкция; отсутствует перечень газоопасных работ; не заведен журнал учета газоопасных работ, проводимых без оформления нарядов-допусков; не заведен журнал регистрации нарядов-допусков; не проводится анализ воздушной среды при проведении газоопасных работ (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.10 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44);

3) отсутствует инструкция по эксплуатации и техническому надзору, по методам ревизии и отбраковки резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 2.6.44 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33);

4) отсутствует исполнительный план коммуникаций производственной площадки (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 6.4 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44);

5) молниеотводы не имеют предупредительные надписи, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 4.22 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33);

6) перед въездом на территорию отсутствует схема организации движения по территории организации (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 6.13 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33);

7) качество и материал заглушек, применяемых для отглушения, не подтверждены сертификатами и не имеют маркировки, отсутствует свидетельство на изготовление постоянных, временных и ремонтных заглушек; не проводится их ревизия (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 2.2.49, 2.2.50 и 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80);

8) отсутствует график очистки лотков и колодцев; очистка не производится (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 7.8 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44).

По результатам проверки составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 № 1254-Р-11/573-59-Ю, на основании которых вынесено постановление от 09.06.2011 № 1254-Р-11/573-59-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление Управления в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб. суды, руководствуясь статьями 4.1, 4.4, 9.1, 26.1 КоАП РФ, Федеральным законом № 116-ФЗ, Правилами промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44, Правилами промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33, Правилами устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80, пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, но, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, снижен размер штрафа до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом по существу не оспаривается факт нарушения вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, правильными являются выводы судов о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.06.2011 ООО «Сигнал» привлечено к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности (68 пунктов) при эксплуатации опасных производственных объектов, за нарушение которых общество ранее (оспариваемым постановлением) не привлекалось. Этому обстоятельству дана оценка Ульяновским областным судом в решении от 28.06.2011 по делу № 12-33/2011.

С учетом приведенных обстоятельств, суды правомерно признали привлечение к ответственности в виде взыскания максимального размера штрафа осуществленным без учета положений пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым, при назначении административного наказания юридического лица учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку административным органом в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, принимая во внимание имущественное положение Общества (баланс, отчет о прибылях и убытках) судом правомерно изменено постановление Управления от 09.06.2011 № 1254 Р 11/573 59?Ю по делу об административном правонарушении в части назначения наказания и назначено ООО «Сигнал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.06.2011, и представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании оспариваемого постановления Управления законным в части назначения Обществу административного наказания в сумме 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.06.2011 наказание назначено за те нарушения, за которые ранее наказание ООО «Сигнал» не назначалось.

Данный довод был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В этой связи, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А55-11584/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.П. Герасимова

И.Ш. Закирова