Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро Самара», к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>), 5. Кинельская межрайонная прокуратура, 6. Прокуратура Самарской области, о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Союз-Агро Самара» от 06.04.2021 № 4/21-22 вынесенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальным отделом по г. Кинель Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области (заместителем главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.р. Кинельский по использованию и охране земель ФИО4) с назначением штрафа в размере 100 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ООО «Союз-Агро Самара»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро Самара» (далее - заявитель, ООО «Союз-Агро Самара», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области (далее – административный орган), в котором просило (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): 1) Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Союз-Агро Самара» от 06.04.2021г. № 4/21-22 вынесенное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальным отделом по г. Кинель Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области (заместителем главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.р. Кинельский по использованию и охране земель ФИО4) с назначением штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить полностью; 2) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Союз-Агро Самара» прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что состав правонарушения в части установления судом самовольно занятой площади - 8 713,28 кв.м., указан произвольно, факт самовольного занятия обществом земельного участка не установлен и опровергается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Самарской области доводы жалобы отклонила, просила оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.04.2021 №4/21-22, вынесенным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальным отделом по г. Кинель Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 8 713, 28 кв.м по адресу: Самарская область, Кинельский район, ст. Тургеневка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок с назначением административного штрафа 100 000 рублей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 по делу № А40-54697/2020, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № А53-18779/2015, административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за совершение названных в ней действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 3 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в межмуниципальный отдел по г.Кинель Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области из Кинелъской межрайонной прокуратуры (вх. 43-42-50/21-0-0 от 16.03.2021) поступили материалы выездной проверки, проведенной на основании обращения гр. ФИО3 11.02.2021 в отношении общества, ведущем свою деятельность на земельных участках по адресам: Самарская область, Кинельский район, ст. Тургеневка, ул.Садовая, 8 «А», 10, 10А, юго-восточнее ж/д ст.Тургеневка.

Прокурорской проверкой от 04.03.2021 установлено, что ООО «Союз-Агро Самара» в границах ограждениях использует земельный участок площадью 8 713, 28 кв.м. из земель муниципальной неразграниченной собственности и земель, находящихся в аренде у ОАО «Российские железные дороги» под территорию для подъезда к складам с зерном, под зданиями весовой, лаборатории, металлического гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает положения статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами удостоверяются документами, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) информация о зарегистрированных правах ООО «СоюзАгро Самара» отсутствует.

При проведении проверки обществом представлены договоры аренды от 03.02.2020 №2-03-02/20 тур, №03/02/2020 тур, заключенные между ФИО2, ФИО1 и ООО «Союз-Агро Самара», согласно которым арендатору переданы во временное пользование 4 земельных участка (с кадастровыми номерами 63:22:0806002:356, 63:22:0806002:357, 63:22:0806002:353, 63-22:0806002:374), а также 4 нежилых здания (с кадастровыми номерами 63:22:0806002:373, 63:22:0806002:378, 63:22:0806002:318, 63:22:0806002:372) и одно жилое здание (кадастровый номер 63:22:0806001:2213).

Право собственности на данные объекты зарегистрированы физическим лицами- ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Вместе с тем, проверяющими установлено, что складское помещение (КН 63:22:0806002:373) и два хозблока (63:22:0806002:372, 63:22:0806002:378) используются обществом под хранение зерна, а прирельсовый склад - для хранения зерна и его отгрузки. К тому же общество использует для осуществления своей деятельности в грантах ограждения здание весовой для взвешивания машин с зерном, здание лаборатории для исследования зерновых культур и металлический гараж. При этом сведения о регистрации прав на здания весовой, лаборатории, металлического гаража в ЕГРН отсутствуют. Правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости в ходе проверки не представлены.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу, что площадь земельного участка, используемого обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под зданиями весовой, лабораторией, металлическим гаражом и в качестве территории для подъезда к складам, в границах ограждения составляет 8 713,28 кв.м.

Административным органом при проведении проверки выявлен факт самовольного занятия части земельного участка в границах ограждения ориентировочно площадью 3569 кв.м, из которых 1968 кв.м. является землями неразграниченной государственной собственности, а 1601 кв.м. находится в аренде у ОАО «Российские железные дороги» (кн 63:22:0000000:5).

При этом, документы, подтверждающие договорные отношения ФИО1 с ООО «Союз-Агро Самара» в ходе проверки не представлены. Договор субаренды с ОАО «Российские железные дороги на данную часть земельного участка при проведении проверки также не представлен.

Расчет административного штрафа произведен без учета кадастровой стоимости земельного участка, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, использует земельный участок площадью 8 713, 28 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и отсутствии данных о том, сколько из них из земель неразграниченной собственности, а сколько из земель, находяшихся в аренде у ОАО «Российские железные дороги».

При надлежащем исполнении своих обязанностей общество должно было своевременно принять все зависящие от него действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, либо отказаться от его использования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ООО «Союз-Агро Самара» не были представлены доказательства, подтверждающие право общества на использование спорного земельного участка, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом кассационной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного определения самовольно занятой площади – 8 713, 28 кв.м. направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А55-11592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова