Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Танснефть-Прикамье» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об исключении пункта 6 из технических условий и заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Танснефть-Прикамье» (далее– АО «Танснефть-Прикамье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее– Министерство, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора на прокладку, перенос, переустройство и (или) эксплуатации магистральных нефтепроводов: МН «Альметьевск-Куйбышев-1» Ду-800 мм, МН «АльметьевскКуйбышев-2» Ду-1000 мм, МН «Калтасы-Куйбышев» Ду-700/800 мм, МН «КалтасыКуйбышев» отвод на ЛПДС «Лопатино» Ду-700 мм, МН «Николаевка-Самара» Ду-800 мм, МН «Байтуган-Елизаветинка» Ду-150 мм, МН «Байтуган-Елизаветинка» (лупинг) Ду-200 мм (далее - инженерных коммуникаций) в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № А55-11603/2020 исковые требования удовлетворены, разрешены разногласия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым принять редакцию договора на прокладку, перенос, переустройство и (или) эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области, приведенную ответчиком в кассационной жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, считает, что представленный им типовой договор содержит все существенные условия, которые в обязательном порядке должны быть включены в договоры на прокладку инженерных коммуникаций, такой типовой договор соответствует требованиям закона и суды не обосновали возможность изменения условий такого договора и принятия редакции истца.

От АО «Танснефть-Прикамье» поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Транснефть-Прикамье» является собственником и эксплуатирующей организацией магистральных нефтепроводов: «Альметьевск-Куйбышев-1» Ду-800 мм; «Альметьевск-Куйбышев-2» Ду-1000 мм; «Калтасы-Куйбышев» Ду-700/800 мм; «Калтасы-Куйбышев» отвод на ЛИДС «Лопатино» Ду-700 мм; «Николаевка-Самара» Ду-800 мм; «Байтуган-Елизаветинка» Ду-150 мм; «Байтуган-Елизаветинка» (лупинг) Ду-200 мм, расположенных на территории Клявлинского, Камышлинского, Исаклинского, Сергиевского, Красноярского, Кинельского и Волжского районов Самарской области.

Указанные магистральные нефтепроводы пересекают следующие автомобильные дороги общего пользования регионального значения в Самарской области: «Клявлино - Русское Добрино» - Назаровка с км 0+450 м по км 0+550 м; Клявлино - Русское Добрино» с км 4+840 м по км 4+940 м, с км 7+550 м по км 7+650 м; «Похвистнево - Клявлино» с км 76+310 м по км 76+410 м; «Клявлино - Горелый Колок» с км 0+650 м по км 0+750 м; «Исаклы - Саперкино» - Старое Вечканово - М-5 «Урал» с км 10+050 м по км 10+150 м; «Похвистнево - Сосновка» - М-5 «Урал» с км 23+810 м по км 23+910 м; «Урал» - Новое Якушкино - Самсоновка с км 8+000 м по км 8+100 м, Кинель - Черкассы - «Урал» с км 8+860 м по км 8+960 м; «Урал» - Воротнее - Красные Дубки с км 15+150 м по км 15+250 м; «Тростянка - Светлый Ключ» с км 4+930 м по км 5+030 м; «Тростянка - Булак» с км 2+800 м по км 2+900 м; «Урал» - Муханово с км 22+150 м по км 15+250 м; «Усть - Кинельский - Новый Сарбай» - Бузаевка - Чубовка с км 11+370 м по км 11+470 м; «Самара - Бугуруслан» с км 34+250 м по км 34+350 м; «Самара - Бугуруслан» - Советы» с км 0+730 м по км 0+830 м; Обводная г. Самары от М-5 «Урал» до «Самара - Волгоград» с км 34+050 м по км 34+150 м, с км 48+850 м по км 48+950 м; «Самара - Оренбург» - Пахарь с км 2+450 м по км 2+550 м; Старое Семенкино - Новое Семенкино с км 1+950 м по км 2+050 м; «Клявлино - Старый Маклауш» - Старое Семенкино с км 5+650 м по км 5+750 м.

Государственное управление данными дорогами осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В целях заключения договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги истец 03.04.2019 обратился к ответчику с заявлением № ТПК-20-03-01/629 о выдаче технических условий.

Письмом от 24.04.2019 № 28/3235 ответчик направил в адрес истца технические условия и проект договора на прокладку, перенос, переустройство и (или) эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Истец, полагая, что условия о возложении на владельца инженерной коммуникации затрат по переносу, переустройству магистрального нефтепровода в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, осуществляемых по инициативе её владельца, не соответствующими положениям действующего законодательства и подлежащими исключению из документа, направил в адрес ответчика письмо от 12.08.2019 № ТПК-20-03-01-77/32364 с предложением о внесении и соответствующих изменений в проект договора и в прилагаемые к нему технические условия.

Истец обратился в суд и просил обязать ответчика заключить договор на его условиях, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по следующим пунктам договора: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.3, 2.4, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 3.1, 4.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 7.2, а также по пункту 6 Технических условий.

Разногласия сторон приведены истцом в сравнительной таблице (т.1, л.д. 107-127).

Разрешая разногласия сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 445 и пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Принимая пункт 1.1 в редакции истца, суды исходили из того, что ответчик не может предоставлять истцу право осуществлять эксплуатацию, прокладку, перенос и переустройство магистральных нефтепроводов, поскольку наделение его этим правом противоречит действующему законодательству. Кроме того, редакция пункта дополнена наименованиями дорог.

Разрешая разногласия сторон по пунктам 1.2, 1.4 договора суды исходили из необоснованного возложения на владельца инженерных коммуникаций (истца) обязанности за свой счет осуществить перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также в случае реконструкции или капитального ремонта этой автомобильной дороги, по инициативе ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возлагая несение расходов в связи с переносом нефтепровода на ответчика, суды, исходя из анализа норм права, пришли к выводу о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций по инициативе ответчика, к которым относится нефтепровод, компенсируются заказчиком строительства (реконструкции), а не собственником, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае идет речь о реконструкции автомобильной дороги в пределах отвода, где нефтепровод уже проложен в соответствии с необходимыми требованиями, но создает препятствия для такой реконструкции. Однако, на момент рассмотрения дела сведений о планируемой реконструкции дороги нет, обстоятельств свидетельствующих о каких-либо нарушениях при размещении нефтепровода не представлено, поэтому правовых оснований для обязания истца за свой счет вынести его за границы полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к выводу об обязанности возложения расходов по переносу нефтепровода на ответчика, изложив спорные пункты договора в редакции истца, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Относительно разногласий по пункту 1.3 договора, суды, принимая редакцию истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, исходили из того, что необходимость указания в договоре обязательного Свода правил 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», непосредственно регулирующего деятельность магистральных трубопроводов, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Применительно к пункту 2.1.4 договора, регулирующего обязанность по информированию владельца инженерных сетей о планируемом проведении работ на автомобильной дороге, истец просил включить такое понятие как «своевременность» информирования, поскольку это связано с необходимостью оперативного реагирования владельца инженерной коммуникации на указанную информацию. Кроме того, пункт содержит конкретизацию участков дорог.

Внесенное уточнение в спорный пункт договора ни в коей мере не нарушает прав ответчика, в связи в отсутствие возражений против такой редакции со стороны ответчика, суды приняли спорный пункт договора в редакции истца.

Редакция пункта 2.2.2 договора, предложенного истцом, указывает на обязанность предоставления графика производства работ в случае возникновения необходимости в прокладке, переносе и переустройстве, проведения работ согласно соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, в пункт внесены сведения о наименовании дорог.

Каких-либо нарушений положениям действующего законодательства предложенной истцом редакции арбитражные суды также не установили. Ответчик ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил мотивированных доводов о нарушении каких-либо обязательных норм права принятой редакцией договора.

Возражения сторон по пункту 2.2.3 договора связаны с не указанием возможности использования полосы отвода автомобильной дороги для переноса, а также обязательности / необязательности указания в долговое наличия обязанности истца по обозначению охранной зоны магистральных нефтепроводов в соответствии с Правилами охраны магистральных нефтепроводов, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9.

Ссылка ответчика на наличие такой обязанности в силу норм действующего законодательства не препятствует сторонам указывать в договоре такое условие, которое не нарушает положений действующего законодательства, а также прав участвующих в деле лиц.

Пункт 2.2.7 договора устанавливает условия наступления ответственности при наличии вины, что согласуется с положениями пункта 2.2 договора, который сторонами не вынесен на разногласия, а также соответствует требованиям статьи 1064 ГК РФ. Какое-то иное толкование спорного пункта не основано ни на положениях договора, ни на положениях закона, в связи с чем спорный пункт обоснованно принят в реакции истца.

При этом пункт 2.2.8 обоснованно исключен из договора, поскольку наличие либо отсутствие приведенных в нем условий об ответственности в силу статьи 1064 ГК РФ не освобождает истца от обязанности возместить ущерб из-за ненадлежащего качества выполняемых владельцем коммуникаций работ.

В пункте 2.2.9 договора в редакции ответчика имеется указание на обязанность владельца коммуникации предпринимать меры по обеспечению безопасного проезда автотранспорта по автомобильной дороге в случае возникновения ситуаций, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, в то время как в соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истец не является лицом (органом), обеспечивающим безопасность дорожного движения. Следовательно, у истца отсутствует соответствующая обязанность. Аналогичные условия касаются и пункта 2.4.2 договора. При таких обстоятельствах суды приняли спорные пункты в редакции истца.

Применительно к пункту 2.3 договора суды установили, что эксплуатация магистральных нефтепроводов осуществляется с 1960 года, поэтому в настоящее время отсутствует какая-либо необходимость, как их прокладки, так и переноса либо переустройства. В этой связи установление каких-либо сроков выполнения работ, предоставления графика производства работ, объективно невозможно. В этом случае, содержащая редакция истца о возможности отдельного урегулирования таких правоотношений в случае возникновения необходимости в прокладке, переносе и переустройстве в виде отдельного соглашения, учитывающего каждый конкретный вид работ, является обоснованной. Обратного ответчиком не доказано, сведений о планируемой прокладке, переносе и переустройстве не представлено.

В пункте 2.4 договора в редакции истца дополнены наименования магистральных трубопроводов, что не нарушает прав ответчика.

В связи с тем, что пункт 2.4.3 договора не имеет отношения к предмету спорных отношений между сторонами, суды пришли к выводу об его исключение.

При этом довод ответчика о том, что такая редакция сужает формулировку ответчика, само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Пункт 2.4.4 договора в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика изложен судами в виде нового пункта 2.4.3, вместо ранее исключенного, которым предусмотрена необходимость устранения дефектов дорожного полотна и других конструктивных элементов участка автомобильной дороги, причиненные по вине владельца коммуникации при эксплуатации инженерной коммуникации, за счет владельца коммуникации и в сроки согласованные с владельцем дороги. Каких-либо нарушений прав ответчика или норм закона суды не установили.

В связи с отсутствием предметных возражений со стороны ответчика, суды изложили пункт 2.4.5 в редакции истца, в котором последний принимает на себя обязательства по устранению дефектов дороги, причинённых по его вине в процессе эксплуатации без конкретизации сроков, указанных ответчиком. Сроки в данном случае подлежат установлению в каждом конкретном случае, в зависимости от существа нарушения.

Урегулируя разногласия сторон по пункту 4.1 договора и принимая редакцию истца, суды исходили из того, что спорный договор регулирует взаимоотношения владельца коммуникации и владельца дороги, действие договора должно распространяться как на период эксплуатации коммуникации, так и на период эксплуатации дороги. Доводы ответчика об обратном не основаны на положениях закона.

Пункты 5.2 и 5.3 договора сформулированы истцом, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорены.

Пункт 6.1 договора определен истцом и принят судами, исходя из правоотношений между истцом и ответчиком, при этом условие о гарантийном сроке эксплуатации автомобильной дороги после восстановления не может регламентироваться настоящим договором, поскольку таковое регулируется положения с подрядной организацией, выполняющей соответствующие работы в порядке главы 37 ГК РФ. В этой связи пункты 6.3 и 6.4 обоснованно исключены из договора.

Также правомерно исключен из договора пункт 6.5 ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, а также в связи с тем, что возмещение ущерба осуществляется в силу закона (статья 15 ГК РФ).

Пункт 7.2 договора в редакции ответчика исключен, поскольку при расторжении договора последним не учтено, что трубопроводы относятся к опасным производственным объектам и на них распространяются требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, что не учтено ответчиком.

Остальные условия договора суды признали соответствующими типовому договору ответчика.

Ссылка ответчика на нормативные акты, принятые на уровне субъекта, арбитражными судами оценена и не принята, поскольку не соответствует существу обязательства и иным положениям федерального законодательства. Утверждение типовой формы договора на уровне субъекта не препятствует суду урегулировать спорные условия договора в каждом конкретном случае, исходя из принципа равенства участников правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав в рамках требований закона, что и было сделано судом.

Законодателем не предусмотрено, что такая типовая форма договора не может быть подвергнута судом правовой проверки при рассмотрении спора по урегулированию разногласий между двумя хозяйствующими субъектами.

В данном случае правоотношения не вытекают из административных правоотношений.

Спор возник по урегулированию разногласий по гражданскому правому договору и подлежит рассмотрению с учетом соблюдения основных принципов гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А55-11603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева