Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-11615/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШ» (ОГРН 1057747841634) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШ» (далее – истец, ООО «НЕФТЕМАШ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Сервис») задолженности по договору поставки от 21.07.2011 № 420011010378 в размере 434 971,70 руб., убытков в размере 527 662 руб., возникших в связи с изготовлением емкости из материала ответчика, оказавшегося бракованным, убытков в размере 13 375,40 руб., связанных с проведением экспертизы металла, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 817,38 руб., государственной пошлины в сумме 23 018,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания убытков в размере 404 858,40 руб., ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части взыскания убытков в размере 404 858,40 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НЕФТЕМАШ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «НЕФТЕМАШ» (покупателем) и ООО «Мечел-Сервис» (поставщиком) был заключен договор от 21.07.2011 № 420011010378, в рамках которого была поставлена следующая металлопродукция: лист 09Г2С 8x1400-2000x3500-7000, г/к ГОСТ 19281?89, 19903-74 (номер плавки Э192919) в кол-ве 19,742 тн.; лист 09Г2С 8x1400-2000x3500-7000, г/к ГОСТ 19281-89, 19903-74 (номер плавки К322584) в кол-ве 11,735 тн.

Истцом данная продукция была оплачена.

Однако указанная продукция оказалось бракованной, в связи с чем в адрес ответчика были направлены уведомления о вызове представителя поставщика, а именно: уведомление от 21.02.2014 № 11/522; уведомление от 26.02.2014 № 01/564 для составления совместного акта.

На территорию истца по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира 1-А 26.02.2014 прибыл полномочный представитель ответчика, предъявивший доверенность для составления совместного акта.

В этот же день совместной комиссией были установлены скрытые дефекты в поставленной металлопродукции, выраженные в несплошности металла по центру толщины листа, о чем были составлены совместные акты от 26.02.2014 № 1 и № 2 по унифицированной форме ТОРГ-2. При этом комиссия сделала заключение о том, что по акту № 1 претензии покупателя предъявляются поставщику только в объеме 9,871 тн., а по акту № 2 только в объеме 9,5 тн (17 листов).

В адрес ответчика 28.02.2014 была направлена претензия за № 01?04/10 с предложением произвести возврат денежных средств в размере 224 071,70 руб. в связи с поставкой бракованного листа 09Г2С 8x1400-2000x3500-7000, г/к в кол-ве 9,871 тн. Однако ответа на нее не последовало, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 05.03.2014 № 01-04/21 с просьбой ускорить принятие решения по претензии, которое осталось без удовлетворения. 11.04.2014 Истец в третий раз направил ответчику письмо № 01-04/39 с предложением в срок до 15.04.2014 дать официальный ответ на претензию от 28.02.2014 № 01?04/10, однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало.

07 мая 2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 17.05.2014 перечислить истцу сумму основного долга в размере 434 971,70 руб. за стоимость листа; убытки в размере 527 662 руб., возникшие у истца в связи с изготовление емкости из материала ответчика, оказавшегося бракованным; убытки в размере 13 375,40 руб. связанные с проведением экспертизы металла; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало и денежные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт поставки бракованной продукции подтвержден материалами дела, истцом доказано исполнение своих обязательств по договору, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору в сумме 434 971,70 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 817,38 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору от 21.07.2011 № 420011010378 установлен материалами дела, учитывая, что истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 817 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы в указанной части принятые по делу судебные акты не обжаловал.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в размере 527 662 руб., возникших в связи с изготовлением емкости из материала ответчика, оказавшегося бракованным, а также убытков в размере 13 375,40 руб., связанных с проведением экспертизы металла, судебная коллегия находит их также правомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела истцом представлена калькуляция себестоимости изготовления емкости к путевому подогревателю ПП-1,6 зав. № 39 (далее – калькуляция), в которой указана позиция «Покупные материалы» в сумме 136 180 руб., включающая в себя сварочные, окрасочные и вспомогательные материалы, использованные истцом при изготовлении емкости.

Судами установлено, что нормы расхода материалов с подтверждающими такие расходы документами, были направлены ответчику и представлены истцом в материалы дела 21.08.2014, а именно: договор на выполнение работ от 29.05.2008 № 9/1-02/06-1 17-21/08-289; письмо от 24.02.2014 № 01-04/14; протокол металлографического исследования от 26.02.2014 № 39; протокол металлографического исследования от 26.02.2014 № 40; акт от 06.03.2014 № 205; счет-фактура от 06.03.2014 № 331; платежное поручение от 29.05.2014 № 906; нормы расхода сварочных, окрасочных и вспомогательных материалов; договор поставки от 11.07.2012 № 39/1-2012; счет-фактура от 17.12.2013 № 82; товарная накладная от 17.12.2013 № 82; приходный ордер от 17.12.2013 № 01362/2; платежное поручение от 25.12.2013 № 3101; приложение от 11.02.2014 № 13 к договору поставки от 11.07.2012 № 39/1-2012; счет?фактура от 12.02.2014 № 26; товарная накладная от 12.02.2014 № 26; приходный ордер от 13.02.2014 № 019/2; платежное поручение от 28.02.2014 № 337; договор от 24.01.2011 № 108; счет от 16.01.2014 № Сз 9; платежное поручение от 27.01.2014 № 10; товарная накладная от 28.01.2014 № Сз 40; приходный ордер от 30.01.2014 № 0066/2; договор поставки от 24.09.2013 № 19885; счет-фактура от 12.11.2013 № 1587; товарная накладная от 12.11.2013 № 1202; приходный ордер от 14.11.2013 № 01234/2; платежное поручение от 02.12.2013 № 2769; договор поставки от 28.11.2012 № 104/1-2012; счет-фактура от 05.12.2012 № 00000421; товарная накладная от 05.12.2012 № 421; приходный ордер от 07.12.2012 № 01278/2; платежное поручение от 19.12.2012 № 1866 (т. 1, л.д. 122-149; т. 2, л.д. 1-30).

В калькуляции указаны позиции «Н/ч» и «Основная зарплата», включающие в себя нормочасы в количестве 415 часов, которые были затрачены работниками истца на сборку, сварку и слесарные работы по зачистке сварных швов емкости (расчет нормочасов – т. 2, л.д. 53) и основная зарплата работников истца в размере 44 483 руб., выплаченная по этим нормочасам.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами: наряд на сдельную работу на февраль 2014 года на слесарей по сборке металлоконструкций; наряд на сдельную работу на февраль 2014 года на сварщиков; платежным поручением от 11.03.2014 № 410 о перечислении заработной платы за февраль 2014 года.

В калькуляции указана позиция «ЕСН» – 30,1 % в сумме 13 380 руб., что является страховыми взносами в ПФР, ФСС, федеральный и территориальные ФОМСы, уплачиваемыми истцом согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 213-ФЗ от размера основной зарплаты (44 483 руб. х 30,1 %) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Труд работников истца, которые изготавливали емкость, оплачивался по сдельной форме оплате труда, то есть исходя из количества произведенных им единиц продукции по установленным расценкам. В основу расчета при сдельной оплате труда берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции, за исключением случаев, когда брак произошел по вине работника.

Таким образом, истец был вынужден оплатить работникам выполненную ими работу, так как брак емкости произошел не по их вине, а по вине ответчика, тем самым истец понес реальные убытки в виде выплаченной заработной платы.

В калькуляции указана позиция «Накладные расходы» в сумме 333 620 руб., к которым отнесены расходы на организацию, управление и обслуживание производства, заработная плата аппарата управления и обслуживающего персонала, аренда помещений, затраты на отопление, текущий ремонт и прочие косвенные расходы.

Накладные расходы включаются в себестоимость изготовленной продукции.

На основании отчета о прибылях и убытках истца за 1 квартал 2014 года (то есть период в котором проводились работы по изготовлению емкости) код сроки 2220, накладные расходы истца составили 50 451 000 руб. Расшифровка накладных расходов истца имеется в справке от 29.08.2014 № 1/2566 (т. 2, л.д. 52).

Расчет накладных расходов истца производится пропорционально сумме основной зарплаты.

Расчет накладных расходов: 44 483 руб. (основная зарплата) х 750% (плановый процент накладных расходов, который рассчитывается согласно методическим указаниям по расчету и составлению калькуляций) = 333 620 руб.

Подтверждающими накладные расходы истца документами, имеющимися в материалах дела, являются: договор аренды от 27.12.2013 № 194/1-2013; договор аренды производственного оборудования от 03.09.2008; договор аренды транспортных средств от 01.01.2007; акт от 31.01.2014 № 28; счет-фактура от 31.01.2014 № 28; акт от 28.02.2014 № 75; счет фактура от 28.02.2014 № 75; платежное поручение от 10.01.2014 № 54; платежное поручение от 14.01.2014 № 66; платежное поручение от 15.01.2014 № 3181; платежное поручение от 16.01.2014 № 74; платежное поручение от 20.01.2014 № 99; платежное поручение от 20.01.2014 № 100; платежное поручение от 22.01.2014 № 110; платежное поручение от 24.01.2014 № 149; платежное поручение от 06.02.2014 № 213; платежное поручение от 19.02.2014 № 310; платежное поручение от 20.02.2014 № 326; платежное поручение от 27.02.2014 № 351.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заключенного между сторонами, приемка продукции должна производится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, согласно пункту 40 которой к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 инструкции.

В силу пункта 31 инструкции П-7 к акту должны быть приложены в том числе: акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб).

Таким образом, действия истца по проведению отбора проб и анализа отобранных образцов полностью соответствуют условиям договора и являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 527 662 руб., возникших в связи с изготовлением емкости из материала ответчика, оказавшегося бракованным, убытков в размере 13 375,40 руб., связанных с проведением экспертизы металла.

Принятые по делу судебные акты в обжалуемой ответчиком части отмене либо изменению не подлежат.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А55-11615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Э.Т. Сибгатуллин