Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-11621/2017

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест»,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест»,

с участием третьего лица общества с граниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (далее – ООО фирма «Маяк-Стройинвест»).

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 принято встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников ООО фирма «Маяк?Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 из состава участников ООО фирма «Маяк-Стройинвест» исключена ФИО2 В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 в части исключения ФИО2 из состава участников ООО фирма «Маяк?Стройинвест» отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО фирма «Маяк?Стройинвест» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Маяк-Стройинвест» 09.10.2002 зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в Едином государственном реестре юридических лиц и основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением от 06.04.2010 № 3 единственным участником ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО2 досрочно прекращены полномочия ФИО2 и с 06.04.2010 назначен генеральным директором ФИО1 сроком на 3 года.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017, а также списка участников ООО фирма «Маяк-Стройинвест» по состоянию на 02.06.2016 участниками Общества являются ФИО1 с долей участия 50% и ФИО2 с долей участия 50%.

ФИО1, ссылаясь на то, что своими действиями ФИО2 грубо нарушает свои обязанности, существенно затрудняет и делает невозможной деятельность ООО фирма «Маяк-Стройинвест», обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями об исключении ее из числа участников Общества.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на неоднократные обращения ФИО2 в государственные, муниципальные, судебные органы с заявлениями, содержащими недостоверную информацию, а также на то, что такими заявлениями последняя создает препятствия в осуществлении Обществом своей уставной деятельности, делает ее невозможной.

В свою очередь, ФИО2, указав, что ФИО1, как генеральным директором, систематически создаются препятствия в деятельности Общества, принятии решений собранием участников Общества, не исполняются надлежащим образом должностные обязанности, что противоречит интересам Общества, может повлечь за собой причинение обществу значительного вреда, создать препятствия в законной уставной деятельности Общества, сделать ее невозможной, существенно затруднить ее, обратилась в арбитражный суд со встречным иском об исключении ФИО1 из состава участников ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Встречные исковые требования мотивированы бездействием ФИО1, а именно не проведением за период с 2011 года по февраль 2017 года ежегодных собраний ООО фирма «Маяк-Стройинвест» для утверждения годовых результатов деятельности Общества.

Кроме того, ФИО2 также указала, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу № А55-10038/2016 ООО фирма «Маяк-Стройинвест» обязано предоставить ФИО2, как участнику Общества, ряд документов. После вступления данного решения в законную силу в адрес Общества 17.01.2017 было направлено требование о предоставлении документов. Поскольку данное требование исполнено не было, 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, документы в полном объеме ФИО2 так и не представлены.

Согласно протокола общего собрания участников от 27.02.2017 № 4 по требованию ФИО2 была назначена аудиторская проверка, но генеральным директором общества ФИО1 созданы препятствия, которые не позволили провести эту проверку, со ссылкой на различные обстоятельства в предоставлении документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, было отказано (письма от 27.03.2017, 28.03.2017).

Таким образом, ФИО2 считает, что, имея право получения информации о деятельности общества, однако до настоящего времени не обладает такой информацией и не имеет полного и детального представления о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «Маяк?Стройинвест» по причине нарушения ее прав и создания препятствий в их реализации другим участником и генеральным директором ? ФИО1, что противоречит интересам Общества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников Общества, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2016 ФИО2 обратилась к главе г.о. Самара ФИО5, в Департамент градостроительства г.о. Самара с просьбой не выдавать ООО фирма «Маяк-Стройинвест» разрешение на строительство, указав, что является участником ООО фирмы «Маяк-Стройинвест», и целью обращения является исключение фактов возможных дальнейших неправомерных действий со стороны руководителя этого Общества и причинения им вреда физическим и юридическим лицам, в обоснование чего указала следующие обстоятельства: в отношении ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве (дело № А55?31124/2016)); вполиции № 5 УМВД России по г. Самаре проводится проверка в порядке статей 144, 145 УК РФ по заявлению ФИО2 о совершении преступления.

Установив, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации дело № А55?31124/2016 было возбуждено определением от 26.12.2016, судом первой инстанции сделан вывод о предоставлении ФИО2 недостоверной информации, поскольку по состоянию на дату рассматриваемого обращения ? 13.12.2016, ФИО2 не могла не знать об отсутствии дела о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что производство по делу № А55?31124/2016 было прекращено, в связи с оплатой долга.

Относительно заявления ФИО2 о совершении преступления ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из текста указанного заявления следует, что неправомерные действия руководитель Общества (ФИО1) совершил в конце 2009 – начале 2010 годов, тогда как ФИО1 был назначен на должность генерального директора Общества вследствие досрочного прекращения соответствующих полномочий ФИО2 06.04.2010, что подтверждается решением № 3 единственного участника ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО2 от 06.04.2010, пришел к выводу, что указанные выше сведения о том периоде, в котором ФИО1 осуществлял руководство деятельностью Общества, недостоверны и были известны ФИО2

ФИО2, как участник Общества, подала два административных заявления о признании недействительным выданных ООО фирма «Маяк?Стройинвест» разрешения от 01.12.2016 № 63-301000-146-2016 на строительство десятой очереди строительства, секция 4/2 и разрешения от 29.08.2016 № 63?301000-118-2016 настроительство подземной стоянки автомобилей, просила суд принять меры предварительной защиты административного истца в виде: приостановления действия разрешений на жительство от 01.12.016 № 63?301000-146-2016, от 29.08.2016 № 63-301000-118-2016, запрета ООО фирме «Маяк-Стройинвест» осуществлять строительство секции 4/2 жилого и подземной автомобильной стоянки 5/3, запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять государственную регистрацию договоров о долевом участии, стороной которых выступает ООО фирма «Маяк?Стройинвест», а также осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества Общества, в принятии которых суд отказал. Производство по административным делам о признании недействительными разрешений на строительство, выданных ООО фирме «Маяк-Стройинвест», Ленинским районным судом г. Самары было прекращено.

ФИО2 06.12.2016 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с тремя исковыми заявлениями к ООО фирме «Маяк-Стройинвест», Ломакину С.Е., Ивановой В.В., Леванович Т.В. (дело № 2-336/2017) о признании сделок недействительными, признании договоров незаключенными, мотивируя это тем, что данными договорами могут быть нарушены ее права как участника Общества.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества, поскольку данный участник знал (должен был знать), что при обращении в перечисленных выше случаях в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию, указав при этом, что перечисленные обращения, иски (в том числе – об оспаривании в судебном порядке разрешений на строительство, банкротстве общества) с учетом их количества действительно направлены на создание затруднений в деятельности Общества как строительной организации невозможной, влекут для общества негативные последствия.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов ФИО1 о причинении Обществу вреда, «затруднении его работы» «в виде задержки расчетов с контрагентами и пр.» изъятием системных блоков бухгалтерии, «бумажных» документов в рамках материала проверки от 23.08.2016 КУСП № 9893, а также появлении публикации, содержащей сведения о банкротстве ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в газете «Хронограф», выпуск от 30.01.2017.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО2 грубого нарушения ФИО1 его обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действий, повлекших негативные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом реализация одним лицом своего конституционного права не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

Именно исходя из этого принципа, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 указано, что требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в обращении от 13.12.2016 ФИО2 указан номер дела № А55-31124/2016, который соответствует действительности, что позволяло его идентифицировать, производство по вышеназванному делу было возбуждено 26.12.2016 и прекращено 03.03.2017 в связи с оплатой долга, апелляционный суд пришел к выводу, что факт наличия данного дела является достоверным.

В отношении заявления ФИО2 в правоохранительные органы о совершении преступления ФИО1, поданному в 2016 году, апелляционный суд указал, что согласно пояснениям ФИО2, основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями явилось непредставления ей документов финансово-хозяйственной деятельности Общества и наличия у нее сомнений в добросовестности действий единоличного исполнительного органа и второго участника ФИО1 в одном лице.

Поскольку в заявлении ФИО2 в правоохранительные органы указываются следующие действия ФИО1: получение от нее денежных средств в размере 50 000 000 руб. без намерения их в дальнейшем возвращать и причинение ей имущественного вреда; присвоение поступающих от граждан при заключении договоров о долевом строительстве денежных средств, судом апелляционный инстанции сделан вывод, что ссылка в начале заявления на период переговоров с ФИО1 (в конце 2009-начале 2010) не может расцениваться как указание недостоверных сведений в отношении периода руководства последнего и нарушение прав и законных интересов Общества и его участников, учитывая, что процессуальное решение по заявлению ФИО2 не принято, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии доказательств ее неправомерного поведения в этой части.

Не принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для исключения ФИО2 из числа участников Общества и обращения в судебные органы, в связи с тем, что целью ее обращения в правоохранительные и судебные органы было недопущение ущемления интересов Общества и граждан, вызванных неправомерными действиями ФИО1

Так, в административном исковом заявлении ФИО2 о признании недействительным разрешения на строительство указано на отсутствие в общем доступе сведений о наличии всей необходимой разрешительной документации у Общества, что в последствии может привести к убыткам для Общества и ее участников и невозможности получения таких документов непосредственно у Общества; из искового заявления по оспариваемой сделке, заключенной с Ломакиным С.Е. усматривается, что предметом оспаривания является договор о намерениях от 12.12.2014, который является притворной сделкой, ввиду того, что он заключен в целях заключения в дальнейшем договора долевого участия в строительстве.

Соответственно, предметом указанных заявлений являются конкретные обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, не соответствуют Закону.

Доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы без каких-либо оснований, с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами длительного корпоративного конфликта и отстранение ФИО1 ФИО2 от информации о деятельности Общества, что привело к необходимости защиты прав и интересов как своих, так и Общества в судебном порядке, апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения как ФИО2, так и ФИО1, признал первоначальные исковые требования в части исключения ФИО2 из состава участников ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Изложенные выводы апелляционного суда признаются судом кассационной инстанции основанными на установленных им обстоятельствах, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, положениями статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества, исходя из недоказанности приведенных в обоснование иска обстоятельств.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации, связанной с невозможностью принятия решения по вопросам касающимся деятельности общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе, путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

При таких условиях вывод апелляционного суда также соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А55-11621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров