Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года по делу №А55-11670/2020 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Проект»

к Главе городского округа Самара

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента градостроительства городского округа Самара,

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройсила»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора №697 о развитии застроенной территории в границах улиц Осипенко, Радонежской, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа Самара от 15 января 2018 года, оформленного Уведомлением от 12.02.2020 №38-Д05-01-01/985.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно условиям договора допустимым является односторонний отказ Главы г.о. Самара от исполнения договора только в случае виновного неисполнения обществом своих обязательств, предусмотренных договором №697 о развитии застроенной территории в границах улиц Осипенко, Радонежской, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа Самара от 15 января 2018 года. Считает, что Главой г.о. Самара не представлено доказательств существенного нарушения заявителем условий договора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Представители Главы городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройсила» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между Главой городского округа Самара, действующим на основании Устава городского округа Самара ФИО5 (далее - Глава) и обществом с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» (далее – Инвестор, общество) заключен договор №697 о развитии застроенной территории в границах улиц Осипенко, Радонежской, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа Самара (далее - договор) (л.д.9-12 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Инвестор обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Осипенко, Радонежской, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа Самара (далее - территория), а Глава обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что инвестор обязуется подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора разработка вышеобозначенной документации относится к первому этапу его исполнения, начало которого исчисляется с даты подписания договора сторонами (15.01.2018).

Таким образом, срок разработки проекта планировки территории, в том числе проекта межевания территории, истек 16.01.2019.

10.06.2019 в адрес истца направлена претензия №38-Д05-01-01/4308, согласно которой по состоянию на 27.05.2019 ООО «Самарский Проект» не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, в связи с чем, начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств и заявитель проинформирован о праве Главы отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке (л.д.64-66 т.2).

Как указано выше, в соответствии с направленной претензией истцом оплачена неустойка в сумме 34 100 рублей, однако указанные обязательства не исполнены.

В уведомлении от 12.02.2020 Глава сообщил истцу о расторжении спорного договора по истечении одного месяца со дня получения данного уведомления на основании претензии от 10.06.2019 №38-Д05-01-01/8496 (л.д.22-23 т.1). Согласно уведомлению о почтовом отправлении ООО «Самарский Проект» указанное письмо получено 20.02.2020.

Посчитав вышеуказанное решение о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Самарский Проект» обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учетом изложенного, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила ГК РФ о недействительности сделок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае односторонний отказ Главы городского округа Самара от договора №697 от 15.01.2018, изложенный в уведомлении от 12.02.2020 № 38-Д05-01-01/985, представляет собой одностороннюю и оспоримую сделку.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2 ГрК РФ орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Порядок расторжения договора установлен разделом 5 договора.

Согласно подпункту 5.5.1 пункта 5.5 договора Глава вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.6 договора.

Отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируют нормы главы 5 ГрК РФ. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 ГрК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 46 ГрК РФ заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 4 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 стать 45 ГрК РФ установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Администрацией городского округа Самара издано постановление от 01.02.2010 №80 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара».

Впоследствии в соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ постановлением Администрации городского округа Самара от 05.09.2019 №654 утверждены Порядок подготовки документации по планировке территории городского округа Самара и Порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара организация работы по утверждению документации по планировке территории осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в ходе исполнения договора ООО «Самарский Проект» неоднократно представляло в Департамент градостроительства городского округа Самара проект планировки территории, в том числе проекта межевания территории.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что 07.02.2018 с целью исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ООО «Самарский Проект» заключен договор подряда на выполнение проектных работ №01/18 с Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройсила» (далее - ООО ПСК «Стройсила») (л.д.13-21 т.1).

Из отзыва и пояснений представителя ООО ПСК «Стройсила» следует, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заданием на проектирование (Приложение №1 к договору подряда) ООО ПСК «Стройсила» разработало проект планировки территории и проект межевания территории в пяти томах до августа 2018 года. Однако в связи с вступлением требований Градостроительного кодекса РФ необходимо было представить в составе документации по планировке территории виды инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, которые разрабатывались лицензированной организацией.

Также Решением Думы городского округа Самара №382 от 07.02.2019 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Самара, в соответствии с которыми необходимо уточнить расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения проектируемой территории. Следовательно, срок разработки документации по планировке территории увеличился.

Письмом исх. №86 от 05.07.2019 ООО «Самарский Проект» впервые направило в Департамент градостроительства г.о. Самара проект планировки и проект межевания территории (в пяти томах) и отчеты инженерных изысканий (в четырех томах) (вх. №Д05-01-01/7857 от 12.07.2019) (л.д.24 т.1).

В письме от 06.08.2019 №Д05-01-01/7857-0-1 департамент сообщил истцу, что в полученном пакете документов отсутствует информация от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, а также иных имеющихся недостатках представленной документации (л.д.25 т.1).

Письмом исх. №101 от 12.08.2019 ООО «Самарский Проект» повторно направило документацию по планировке территории с учетом ранее полученных замечаний (вх. №Д05-01-01/7857-1 от 14.08.2019) (л.д.26 т.1).

Письмом от 29.08.2019 №Д05-01-01/7857-11 департамент возвратил полученную документацию, сославшись на иные замечания (л.д.27-28 т.1).

03.10.2019 письмом исх. №134 истце вновь направил откорректированную документацию по планировке территории с учетом ранее полученных замечаний (вх. №Д05-01-01/7857-2 от 07.10.2019) (л.д.29 т.1).

В свою очередь в письме от 18.10.2019 №38-Д05-01-01/8496 департамент сообщил о частичном принятии устраненных замечаний, а также о том, что к рассмотрению вопроса по размещению дворовых площадок можно будет вернуться после получения соответствующего разрешения от органов местного самоуправления и наличии иных замечаний (л.д.30 т.1).

Письмом исх. №299 от 27.11.2019 общество в очередной раз направило проект планировки и проект межевания территории с учетом ранее полученных замечаний (вх. №38-Д05-01-01/8496 от 18.10.2019) (л.д.34 т.1).

В письме №Д-05-05-05/15128-0-1 от 18.12.2019 департамент вновь сообщил, что к рассмотрению вопроса по размещению дворовых площадок возможно будет вернуться после получения соответствующего разрешения от органов местного самоуправления, и иных имеющихся замечаниях (л.д.35 т.1).

Впоследствии ООО «Самарский Проект» письмом исх. №06 от 20.01.2020 направило через департамент проект планировки и проект межевания территории с учетом ранее полученных замечаний (вх. №38-Д05-01-01/15128 от 18.12.2019) (л.д.36 т.1).

29.01.2020 в письме исх. №07 ООО «Самарский Проект» сообщило Главе г.о. Самара о том, что в соответствии с договором №697 от 15.01.2018 разработан проект планировки территории, проведена экспертиза объектов культурного наследия, а также проведены иные мероприятия в рамках исполнения вышеуказанного договора. Однако ввиду противодействия департамента, выразившегося в указании все новых и новых замечаний, ООО «Самарский Проект» просит согласовать проект планировки территории в целях дальнейшего проектирования и строительства (л.д.37 т.1).

Данные обстоятельства, по мнению истца и ООО ПСК «Стройсила», свидетельствуют о том, что общество неоднократно обращалось в Департамент и Главе с требованием выполнить принятые на себя обязательства в части утверждения проекта планировки и межевания территории.

Истец полагает, что неисполнение ООО «Самарский Проект» обязательства по договору о развитии обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по принятию решения о подготовке проектной документации.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ООО «Самарский Проект» предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Осипенко, Радонежской, ФИО3. ФИО4 в Октябрьском районе городского округа Самара №697 от 15.01.2018 и побуждении Главы г.о. Самара к совершению юридических значимых действий.

Данные доводы истца суд первой инстанции обоснованно счет ошибочными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что впервые проект планирования и проект межевания территории представлены в Департамент градостроительства городского округа Самара 05.07.2019 (л.д.24 т.1), то есть после истечения срока, предусмотренного п. 4.1.2 договора (16.01.2019).

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие объективные причины невозможности исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора №697 от 15.01.2018, в согласованный срок.

Ссылки истца и ООО ПСК «Стройсила» на невозможность соблюдения срока в соответствии с п. 4.1.2 договора в связи с большим объемом работы, а именно: направление запросов в уполномоченные органы и учреждения, заключение договоров №18, №19 от 16.02.2018 с ООО «Изыскатель», №20, №21 от 29.04.2019 с ИП ФИО6 на предмет выполнения работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, а также договора от 25.01.2019 с ООО «АРХиВ» на выполнение проектных и изыскательских работ (разработка визуализации объекта) (л.д.102-113, 114-125, 126-132, 133-140, 141-144 т.2), несвоевременное представление третьими лицами необходимой документации (заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 26.11.2019, согласие Администрации Октябрьского внутригородского района на включение испрашиваемой территории в технические условия Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от 26.02.2020 – л.д.55, 56, 57 т.2), издание нормативных актов, в том числе постановления Администрации городского округа Самара № 654 от 05.09.2019, решения Думы городского округа Самара №382 от 07.02.2019 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику, как стороне договора, до 16.01.2019 с заявлением о невозможности соблюдения срока, предусмотренного п. 4.1.2 договора, по независящим от него причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что по истечении установленного п. 5.5 договора срока (1 месяц) Глава городского округа Самара не направил в адрес ООО «Самарский Проект» уведомление о том, что с данного момента договор о развитии застроенной территории считается расторгнутым, то есть не подтвердил односторонний отказ от исполнения данного договора суд первой инстанции также верно признал необоснованным.

Положения п. 5.5 договора не предусматривают необходимость дополнительного подтверждения ответчика о расторжении договора. Из буквального толкования п.5.5 договора следует, что однократное направление уведомления об отказе от исполнения в одностороннем порядке за один месяц до дня расторжения договора является достаточным. Из уведомления от 12.02.2020 следует, что в нем содержится указание на расторжение договора по истечении одного месяца со дня получения настоящего письма на основании п. 5.5.1. Данное уведомление получено истцом 20.02.2020.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок одностороннего отказа от исполнения договора о развитии застроенной территории, предусмотренный ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.5 договора, ответчиком в рассматриваемом случае соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы, повторяющийся в самой жалобе о том, что ООО «Самарский Проект» не может считаться просрочившим исполнение обязательства в связи с допущенной ответчиком просрочкой встречных обязательств по принятию решения о подготовке проектной документации и об изъятии жилых помещений (п. 2 ст.328 ГК РФ, п.2 ст. 405 ГК РФ), судом первой инстанции верно признано необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проект планирования и проект межевания территории на дату принятия решения судом ответчику не представлен. При этом представление в Департамент градостроительства городского округа Самара документации 07.05.2020, проведение совещания по поручению Главы городского округа Самара, направление Департаментом градостроительства городского округа Самара в адрес заместителя Главы городского округа Самара 26.05.2020 для рассмотрения документации по планировке территории (л.д.156 т.1, л.д.40, 86-87 т.2) не свидетельствует о том, что документация находится у ответчика и об ее утверждении. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что документация по планировке территории, подготовленная ООО «Самарский Проект», отозвана Департаментом градостроительства 11.06.2020, что подтверждается сведениями о прохождении документов (л.д.151 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявляя о расторжении договора, продолжает принимать его исполнение, что подтверждается представленной перепиской, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание. Из материалов дела следует, что документация по планированию территории представляется истцом непосредственно в Департамент градостроительства городского округа Самара, письма с замечаниями о необходимости доработать документацию направляются в адрес истца и ООО ПСК «Стройсила» департаментом, а не ответчиком. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия департамента, не являющегося стороной договора №697 от 15.01.2018, выразившиеся в направлении документации на доработку в феврале, апреле 2020 года после отказа ответчика от договора (12.02.2020) не могут свидетельствовать о принятии ответчиком исполнения истцом договора.

Довод истца о том, что срок действия договора №697 от 15.01.2018 не истек, составляет десять лет, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения признается судом не обоснованным, так как право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, предусмотренное законом и договором, не зависит от того, что срок действия договора не истек.

В пояснениях, данных в судебном заседании и письменных пояснениях (л.д.37-39 т.2) истец ссылается на то, что затягивание процесса подготовки документации по планировке территории произошло по не зависящим от застройщика причинам. Так, письмом исх. №29 от 12.02.2019 ООО «Самарский проект» сообщило Главе городского округа Самара о необходимости освобождения спорного земельного участка от башенного крана и ограждения в виде железобетонного забора, принадлежащих ООО НПФ «Волгоинвестстрой», препятствующих в проведении инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических работ (л.д.59 т.2). Однако никаких ответных действий от ответчика не последовало, башенный кран и ограждение до сих пор находятся на данной территории.

Вместе с тем, как указывает истец, документация по планировке территории обществом подготовлена при наличии на земельном участке башенного крана и ограждения. В этой связи суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что нахождение башенного крана и ограждения препятствовало подготовке документации по планировке территории и представлению ее в срок, предусмотренный договором.

Установленные судом первой инстанции по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора №697 о развитии застроенной территории в границах улиц Осипенко, Радонежской, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе городского округа Самара от 15 января 2018 года, оформленное Уведомлением от 12.02.2020 №38-Д05-01-01/985, принято в соответствии с требованиями п.1 ч.9 ст. 46.2, ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебные акты по делам №№А55-12405/2019, А55-12406/2019, А41-75133/15 является несостоятельной, так как судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел и обстоятельства, установленные судом по рассматриваемому делу, не являются схожими (представление документации по планировке территории имело место в пределах срока, предусмотренного договором, несмотря на последующее ее направление на доработку).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года по делу №А55-11670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» в лице общества с ограниченной ответственностью «СИЦ «Развитие предпринимательства» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28 октября 2020 года №617 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Филиппова