Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» к Главе городского округа Самара о признании незаконным решения о расторжении договора в одностороннем порядке,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройсила»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Проект» (далее – ООО «Самарский Проект», истец, инвестор, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора № 697 о развитии застроенной территории в границах улиц Осипенко, Радонежской, ФИО2, ФИО3 в Октябрьском районе городского округа Самара от 15.01.2018, оформленного уведомлением от 12.02.2020 № 38-Д05-01-01/985.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 по делу № А55-11670/2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Самарский Проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы, не отрицая факта нарушения сроков выполнения работ по договору, указал, что Департамент градостроительства городского округа Самара, как уполномоченное лицо, принимало от него результат работ. При этом Департамент градостроительства городского округа Самара действовал недобросовестно при проверке документации, сданной ему истцом.

От общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройсила» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.01.2018 между Главой городского округа Самара, действующим на основании Устава городского округа Самара ФИО4 (далее – Глава) и ООО «Самарский Проект» заключен договор № 697 о развитии застроенной территории в границах улиц Осипенко, Радонежской, ФИО2, ФИО3 в Октябрьском районе городского округа Самара (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Осипенко, Радонежской, ФИО2, ФИО3 в Октябрьском районе городского округа Самара (далее - территория), а Глава обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что инвестор обязуется подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора разработка вышеобозначенной документации относится к первому этапу его исполнения, начало которого исчисляется с даты подписания договора сторонами (15.01.2018).

Таким образом, срок разработки проекта планировки территории, в том числе проекта межевания территории, истек 16.01.2019.

10.06.2019 в адрес истца направлена претензия № 38-Д05-01-01/4308, согласно которой по состоянию на 27.05.2019 ООО «Самарский Проект» не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, в связи с чем, начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств и заявитель проинформирован о праве Главы отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке (л.д.64-66 т.2).

В соответствии с направленной претензией истцом оплачена неустойка в сумме 34 100 руб., однако указанные обязательства не исполнены.

В уведомлении от 12.02.2020 Глава сообщил истцу о расторжении спорного договора по истечении одного месяца со дня получения данного уведомления на основании претензии от 10.06.2019 № 38-Д05-01-01/8496. Согласно уведомлению о почтовом отправлении ООО «Самарский Проект» указанное письмо получено 20.02.2020.

Посчитав вышеуказанное решение о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Самарский Проект» обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к выводу, что односторонний отказ Главы городского округа Самара от договора от 15.01.2018 № 697, изложенный в уведомлении от 12.02.2020 № 38-Д05-01-01/985, представляет собой одностороннюю и оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2 ГрК РФ орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Порядок расторжения договора установлен разделом 5 договора.

Согласно подпункту 5.5.1 пункта 5.5 договора Глава вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.6 договора.

Отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируют нормы главы 5 ГрК РФ. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 ГрК РФ.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 46 ГрК РФ заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 4 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 статьи 45 ГрК РФ установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Администрацией городского округа Самара издано постановление от 01.02.2010 № 80 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара».

Впоследствии в соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ постановлением Администрации городского округа Самара от 05.09.2019 № 654 утверждены Порядок подготовки документации по планировке территории городского округа Самара и Порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара организация работы по утверждению документации по планировке территории осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Арбитражными судами установлено, что в ходе исполнения договора ООО «Самарский Проект» неоднократно представляло в Департамент градостроительства городского округа Самара проект планировки территории, в том числе проекта межевания территории.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что 07.02.2018 с целью исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ООО «Самарский Проект» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 01/18 с обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройсила» (далее - ООО ПСК «Стройсила»).

Из отзыва и пояснений представителя ООО ПСК «Стройсила» следует, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору подряда) ООО ПСК «Стройсила» разработало проект планировки территории и проект межевания территории в пяти томах до августа 2018 года. Однако в связи с вступлением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо было представить в составе документации по планировке территории виды инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, которые разрабатывались лицензированной организацией.

Также решением Думы городского округа Самара от 07.02.2019 № 382 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Самара, в соответствии с которыми необходимо уточнить расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения проектируемой территории. Следовательно, срок разработки документации по планировке территории увеличился.

Письмом от 05.07.2019 исх. № 86 ООО «Самарский Проект» впервые направило в Департамент градостроительства г.о. Самара проект планировки и проект межевания территории (в пяти томах) и отчеты инженерных изысканий (в четырех томах) (вх. № Д05-01-01/7857 от 12.07.2019) (л.д.24 т.1).

В письме от 06.08.2019 № Д05-01-01/7857-0-1 Департамент сообщил истцу, что в полученном пакете документов отсутствует информация от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, а также иных имеющихся недостатках представленной документации (л.д.25 т.1).

Письмом от 12.08.2019 исх. № 101 ООО «Самарский Проект» повторно направило документацию по планировке территории с учетом ранее полученных замечаний (вх. № Д05-01-01/7857-1 от 14.08.2019) (л.д.26 т.1).

Письмом от 29.08.2019 № Д05-01-01/7857-11 Департамент возвратил полученную документацию, сославшись на иные замечания (л.д.27-28 т.1).

03.10.2019 письмом исх. № 134 истце вновь направил откорректированную документацию по планировке территории с учетом ранее полученных замечаний (вх. № Д05-01-01/7857-2 от 07.10.2019) (л.д.29 т.1).

В свою очередь в письме от 18.10.2019 № 38-Д05-01-01/8496 Департамент сообщил о частичном принятии устраненных замечаний, а также о том, что к рассмотрению вопроса по размещению дворовых площадок можно будет вернуться после получения соответствующего разрешения от органов местного самоуправления и наличии иных замечаний (л.д.30 т.1).

Письмом от 27.11.2019 исх. № 299 общество в очередной раз направило проект планировки и проект межевания территории с учетом ранее полученных замечаний (вх. №38-Д05-01-01/8496 от 18.10.2019) (л.д.34 т.1).

В письме № Д-05-05-05/15128-0-1 от 18.12.2019 Департамент вновь сообщил, что к рассмотрению вопроса по размещению дворовых площадок возможно будет вернуться после получения соответствующего разрешения от органов местного самоуправления, и иных имеющихся замечаниях (л.д.35 т.1).

Впоследствии ООО «Самарский Проект» письмом от 20.01.2020 исх. № 06 направило через Департамент проект планировки и проект межевания территории с учетом ранее полученных замечаний (от 18.12.2019вх. № 38-Д05-01-01/15128) (л.д.36 т.1).

29.01.2020 в письме исх. № 07 ООО «Самарский Проект» сообщило Главе г.о. Самара о том, что в соответствии с договором от 15.01.2018 № 697 разработан проект планировки территории, проведена экспертиза объектов культурного наследия, а также проведены иные мероприятия в рамках исполнения вышеуказанного договора. Однако ввиду противодействия Департамента, выразившегося в указании все новых и новых замечаний, ООО «Самарский Проект» просит согласовать проект планировки территории в целях дальнейшего проектирования и строительства (л.д.37 т.1).

Данные обстоятельства, по мнению истца и ООО ПСК «Стройсила», свидетельствуют о том, что общество неоднократно обращалось в Департамент и Главе с требованием выполнить принятые на себя обязательства в части утверждения проекта планировки и межевания территории.

Истец полагает, что неисполнение ООО «Самарский Проект» обязательства по договору о развитии обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по принятию решения о подготовке проектной документации.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ООО «Самарский Проект» предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Осипенко, Радонежской, ФИО2. ФИО3 в Октябрьском районе городского округа Самара от 15.01.2018 № 697 и побуждении Главы г.о. Самара к совершению юридических значимых действий.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не согласились с указанными доводами и пришли к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие объективные причины невозможности исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора от 15.01.2018 № 697, в согласованный срок.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о нарушении истцом сроков выполнения пункта 4.1.2. договора.

Сам истец также не отрицает, что им нарушены сроки выполнения пункта 4.1.2 договора.

Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ответчик, реализуя свое право на начисление неустойки, в претензии от 10.06.2019 не заявил о расторжении договора, а предложил истцу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2.

Истец принял надлежащие меры для исполнения своих обязательств путем направления документации в Департамент градостроительства городского округа Самара 05.07.2019 (л.д.24 т.1).

Арбитражные суды пришли к выводу, что истцом проект планирования и проект межевания территории на дату принятия решения судом ответчику не представлен.

При этом представление в Департамент градостроительства городского округа Самара документации 07.05.2020, проведение совещания по поручению Главы городского округа Самара, направление Департаментом градостроительства городского округа Самара в адрес заместителя Главы городского округа Самара 26.05.2020 для рассмотрения документации по планировке территории (л.д.156 т.1, л.д.40, 86-87 т.2) не свидетельствует о том, что документация находится у ответчика и об ее утверждении. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что документация по планировке территории, подготовленная ООО «Самарский Проект», отозвана Департаментом градостроительства 11.06.2020, что подтверждается сведениями о прохождении документов (л.д.151 т.2).

Также арбитражные суды пришли к выводу, что документация по планированию территории представляется истцом непосредственно в Департамент градостроительства городского округа Самара, письма с замечаниями о необходимости доработать документацию направляются в адрес истца и ООО ПСК «Стройсила» Департаментом, а не ответчиком. В этой связи арбитражные суды пришли к выводу, что действия Департамента, не являющегося стороной договора от 15.01.2018 № 697, выразившиеся в направлении документации на доработку в феврале, апреле 2020 года после отказа ответчика от договора (12.02.2020) не могут свидетельствовать о принятии ответчиком исполнения истцом договора.

Исходя из указанных обстоятельств арбитражными судами по рассматриваемому спору сделан вывод о том, что решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора № 697 о развитии застроенной территории в границах улиц Осипенко, Радонежской, ФИО2, ФИО3 в Октябрьском районе городского округа Самара от 15.01.2018, оформленное Уведомлением от 12.02.2020 № 38-Д05-01-01/985, принято в соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 46.2, статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем отказали истцу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки представленных доказательств и доводов.

Арбитражными судами установлен порядок проверки и согласования спорной документации, установлен факт неоднократного представления документации истцом непосредственно в Департамент градостроительства г.о. Самара, неоднократного возврата такой документации на доработку и устранение замечаний.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление также подтвердил полномочия Департамента градостроительства г.о. Самара по организации работы по утверждению документации по планировке территории.

Следовательно, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Департамента, не являющегося стороной договора от 15.01.2018 № 697, выразившиеся в направлении документации на доработку в феврале, апреле 2020 года после отказа ответчика от договора (12.02.2020) не могут свидетельствовать о принятии ответчиком исполнения истцом договора.

Из материалов арбитражного дела не следует о наличии иного порядка сдачи спорной документации ответчику.

При рассмотрении арбитражного спора, истец указывал на недобросовестное поведение Департамента градостроительства г.о. Самара.

Так истец указывал, что он неоднократно направлял в адрес Департамента документацию, разъяснял невозможность устранения определенных замечаний, устранял замечания. Департамент возвращал истцу документацию с теми же замечаниями, о которых истец указывал в своих разъяснениях о невозможности их устранения, а также с новыми замечаниями, которые не указывал ранее. Указанные действия Департамент совершал неоднократно.

При этом, зная, что истец оспаривает расторжение договора с ответчиком, Департамент градостроительства г.о. Самара принял от истца результат работ с недостатками, передал его на согласование.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанные доводы истца не оценили, не исследовали его доводы о недобросовестном поведении Департамента градостроительства г.о. Самара, как уполномоченного органа по организации работы по утверждению спорной документации.

Арбитражные суды не исследовали вопрос правомерности такого поведения, не привело ли оно в результате к расторжению договора в связи с невозможностью истцом исполнить требования пункта 4.1.2 договора.

Также истец указывал, что в период исполнения им договора были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, Решением Думы городского округа Самара от 07.02.2019 № 382 утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Самара, а также постановлением администрации городского округа Самара от 05.09.2019 № 654 был утвержден Порядок подготовки документации по планировке территории городского округа Самара и Порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара. Что привело к увеличению объема работ, а следовательно и сроку их выполнения.

Действительно, из материалов арбитражного дела не следует, что истец обращался к ответчику о продлении срока выполнения работ, установленных пунктом 4.1.2 договора.

Однако арбитражным судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить, не были ли связаны замечания Департамента градостроительства г.о. Самара о недостатках сданной ему истцом документации в связи с принятыми выше нормативными актами на территории городского округа Самара, и как это могло повлиять на сроки выполнения работ истцом.

В связи с чем, арбитражным судам с учетом оценки поведения Департамента градостроительства г.о. Самара надлежало рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, не установленных и не оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить нарушения указанные выше, в частности, дать оценку доводам истца о недобросовестном поведении третьего лица - Департамента градостроительства г.о. Самара при проверки и неоднократном возврате им спорной документации истцу, установить были ли связаны замечания Департамента с Решением Думы городского округа Самара от 07.02.2019 № 382 об утверждении Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара, постановлением администрации городского округа Самара от 05.09.2019 № 654 об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории городского округа Самара и Порядка принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара, и как это повлияло на срок выполнения спорных работ, установить был ли принят результат работ с замечаниями, на которые ранее ссылался Департамент, и передан на согласование, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств по делу, оценки доводов и возражений участников спора, правильного применения норм процессуального и материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А55-11670/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева