Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, по делу № А55-11687/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Хачатрян Артема Хачиковича

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика устранить нарушения права Индивидуального предпринимателя ФИО1, не связанных с лишением владения, путем выноса за границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0304007:1604 незаконно возведенного на нем линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи,

третьи лица:

1. Администрация муниципального района Волжский Самарской области, 443535, <...>, <...>;

2. Администрация городского поселения Смышляевка Муниципального района Волжский Самарской области, 443548, Самарская область, поселок городского типа Смышляевка, ул. Пионерская дом 2 а;

3.ФИО1

4. ФИО2

5.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

6. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2020;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратился в арбитражный суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – «ответчик») об обязании ответчика устранить нарушения права ИП ФИО1, не связанных с лишением владения, путем выноса за границы земельного участка с кадастровым №63:17:0304007:1604 незаконно возведенного на нем линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы и ссылается на обстоятельства.

В своем решении суд первой инстанции указывает: «Ответчик представил в материалы дела выдержки из проекта строительства АТС в поселке Смышляевка Волжского района, в соответствии с которыми указано, что линия связи в Волжском районе проложена в 90-91 годах.

Исходя из указанного, в момент строительства спорной линии связи отсутствовали требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию».

В ходе предварительного судебного заседания от 23.07.2020г. ответчиком ПАО «Ростелеком» к материалам дела была приобщена выписка из рабочего проекта строительства АТС в п. Смышляевка Волжского района Самарской области №8288 том II книги 4.

Как полагает истец, данный документ не может считаться достоверным доказательством ввиду того, что из указанных копий документов не удается установить, были ли эти проекты прошиты, на указанных копиях не содержится нумерация листов, а так же нет ни одного рукописной подписи того или иного лица сдавшего/принявшего указанный проект.

Предоставленный проект строительства волоконно-оптической линии связи не является документом, подтверждающим предоставление земельного участка для строительства указанной линии связи в соответствии с действующим земельным законодательством.

Данный проект не подтверждает согласованность с администрацией муниципального образования строительства АТС, а так же не подтверждает фактическое исполнение указанных работ.

Отдельно обращаю внимание суда, что спорная линия располагается в границах участка по адресу: Самарская обл., Волжский район, пгт. Стройкерамика,ул. Клубная, уч. 28.

В свою очередь, проект представлен на строительство АТС в п. Смышляевка Волжского р-на Самарской области.

В ходе предварительного судебного заседания от 23.07.2020г. ответчиком ПАО «Ростелеком» к материалам дела была приобщена справка нанесения трассы, выданная линейно-техническому цеху ТЦТ Самарского филиала ОАО «Волгателеком» от 13.04.2011г.

Считаю, что данный документ так же не может считаться достоверным доказательством ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об ОАО «Волгателеком» (ОГРН <***>) были исключены из ЕГРЮЛ 01.04.2011г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Ростелеком». В связи с вышеизложенным, в момент выдачи указанной справки юридического лица ОАО «ВолгаТелеком не существовало».

Более того, не удается установить приложением к чему является эта справка, в связи с отсутствием указания документа в тексте.

В указанном документе отсутствуют регистрационные номера карт (планов), на которые нанесены указанные линии. В указанной справке отсутствуют данные о проверке схемы.

Так же из указанной справки не удается установить, проходит ли трасса электросвязи Стройкерамика (АТС-999) в границах спорного земельного участка. В своих возражениях ПАО «Ростелеком» ссылаются на тот факт, что в момент строительства спорной линии связи отсутствовали требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что согласно градостроительного плана земельного участка от 05.09.2019г. информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон, отсутствует.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, на земельном участке отсутствуют линии связи.

Согласно генерального плана Карты планируемого размещения объектов инженерной инфраструктуры местного значения городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, на земельном участке так же отсутствуют линии связи.

Согласно п. 10 ст.9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" (принят Самарской Губернской Думой 22.02.2005), Земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан, имеющих трех и более детей, в том числе для индивидуального жилищного строительства, бесплатно.

В соответствии с п.6 ст. 10.3 того же Закона, Правительство Самарской области или уполномоченный им орган исполнительной власти Самарской области, органы местного самоуправления организуют проведение работ по формированию земельных участков для предоставления их бесплатно в собственность граждан, указанных в части 10 статьи 9 настоящего Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 12 и 12.1 настоящей статьи, частью 6 статьи 9 настоящего Закона.

Правительство Самарской области или уполномоченный им орган исполнительной власти Самарской области публикует в газете "Волжская коммуна" и размещает в сети Интернет информацию о земельных участках, указанных в абзаце первом настоящей части.

Указанная в абзаце втором настоящей части информация подготавливается на основе информации, представляемой органами местного самоуправления, в соответствии с порядком, определенным Правительством Самарской области.

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 (ред. от 13.10.2016) "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2015 N 36018) утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (далее - Требования) устанавливают правила оформления схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка).

Согласно п. 4 Требований, Схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения:

Согласно п.п.9-10 ст. 3 Грк РФ, В градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

Соответственно, при наличии сведений на картах (планах) отдела архитектуры и градостроительства Волжского района,указанные сведения были бы отражены на градостроительном плане земельного участка от 05.09.2019г., подготовленного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области.

Кроме того, суд в своем решении приходит к следующему выводу: «Кроме того, ответчик указал, что спорная линия связи относится к единому линейнокабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь. Кабельная линия представляет собой единый линейный объект, демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии связи в целом».

Ответчик не представил ни одного допустимого и достоверного доказательста в обоснование того, что спорная линия связи относится к единому линейнокабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь. Суд в своем решении приходит к данному выводу лишь на основании устных доводов ответчика, не обладая при этом специальными познаниями для дачи указанных заключений.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ, Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Более того, в исковом заявлении истец просил устранить нарушения права ИП ФИО1, не связанных с лишением владения, путем выноса за границы земельного участка с кадастровым №63:17:0304007:1604 незаконно возведенного на нем линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи. Вынос за границы земельных участков линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи допускается, что подтверждается судебной практикой по указанным спорам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО4 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Волжский р-н, г.п. Смышляевка, <...> уч. 28, площадь 515 +/-5кв.м., кадастровый №63:17:0304007:1604.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением №864 от 03.09.2018г., выданным Главой г.п. Смышляева муниципального района Волжский Самарской области.

Согласно п.4 Постановления №754 от 02.08.2018г. Главы г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, указанный земельный участок располагается в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) по карте градостроительного зонирования г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

Согласно межевого плана от 20.08.2018г., составленного ООО «ЦПЗ», какого-либо ограничений в пользовании земельным участком не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.09.2018г. каких-либо ограничений в пользовании земельным участком не установлено.

В июне 2019 вид разрешенного использования земельного участка был изменен под размещения объектов торговли (магазины, иные объекты розничной торговли; объекты общественного питания (рестораны, бары, кафе, закусочные и т.п.); гаражи и открытые стоянки легкового автотранспорта).

23.08.2019 ФИО1, ФИО2 обратились в Администрацию г.п. Смышляевка за подготовкой градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Волжский р-н, г.п. Смышляевка, <...> уч. 28, площадь 515 +/-5кв.м., кадастровый №63:17:0304007:1604.

Согласно градостроительного плана земельного участка от 05.09.2019г. информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон, отсутствует.

01.10.2019 ФИО1, ФИО2 заключили договор аренды с истцом земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Волжский р-н, г.п. Смышляевка, <...> уч. 28, площадь 515 +/-5кв.м., кадастровый №63:17:0304007:1604.

Согласно п.6.2 указанного Договора, Арендодатель дает свое согласие на осуществление строительных работ на земельном участке, указанном в п. 1.1. Договора, а также на возведение любого рода нежилых зданий, строений, сооружений.

Истец обратился в проектную организацию для составления плана застройки земельного участка, однако получил отказ в связи с тем, что через земельный участок проложен волоконно-оптический кабель связи и иные инженерные, коммуникационные системы, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Наличие кабеля ВОЛС не позволяет ИП ФИО1 производить строительно-монтажные работы. Существуют следующие угрозы, связанные с прохождением ВОЛС по земельному участку с кадастровым номером №63:17:0304007:1604: выполнение проектной вертикальной планировки частично закопает кабель, местами оголит; при проведении строительно-монтажных работ высокая вероятность его повреждения; не рекомендуется прокладка кабелей под дорогой (парковкой).

24.04.2020г. ИП ФИО1 была направлена претензия в адрес ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем выноса за пределы земельного участка волоконно-оптического кабеля связи и иных коммуникационных и инженерных сетей, принадлежащих ПАО «Ростелеком» и находящихся на указанном земельном участке, а также закопать траншею и выполнить необходимую техническую и биологическую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка на месте траншеи.

Ответом №060705/3926/20 от 28.04.2020г. ПАО «Ростелеком» отказало ИП ФИО1 в удовлетворении требований, в связи с тем, что участок был приобретен с фактическим обременением, которое возникло до приобретения земельного участка. При этом действуя разумно и осмотрительно, собственники земельного участка должны были располагать информацией о размещении на нем вышеуказанной линии связи.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

- ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п.3 ст. 56 ЗК РФ, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Охранные зоны подземных кабелей линий связи определены Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий связи в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии не менее чем на 2 метра (подп. "а" п. 4 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 «об утверждении правил охраны линий и сооружений связи», на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Информация о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий в каких-либо документах отсутствует, информационные знаки на участке так же отсутствуют.

Положениями ст. 209, п. 3 ст. 261 ГК РФ, п. 1 ст. 43, ст. 40 ЗК РФ, предусмотрено, что граждане осуществляю принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд не только поверхностный слой земли.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Истец указал на то, что в правоустанавливающих документах, а также в межевом плане, градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером №63:17:0304007:1604, информации о размещении линий связи на земельном участке, нахождения земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий отсутствует.

Как указал истец, собственники земельного участка, действуя добросовестно и осмотрительно, не могли знать о нахождении на земельном участке линий ВОЛС.

Применительно к пункту 46 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как указал истец, наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия ИП ФИО1 в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

Из положений ч.2 ст. 10 Федерального закона № 126 «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Ответчик представил в материалы дела выдержки из проекта строительства АТС в поселке Смышляевка Волжского района, в соответствии с которыми указано, что линия связи в Волжском районе проложена в 90-91 годах.

Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию», утверждены приказом Минэкономсвязи России от 26.08.2014 № 258, который вступил в силу с 1 января 2015 года. До вышеуказанного приказа действовал приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", который действовал с 30.09.2002 года по 31.12.2014 года. Исходя из указанного, в момент строительства спорной линии связи отсутствовали требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Земельный участок КН63:17:0304007:1604 согласно сведениям межевания, выписки из ЕГРН поставлен на учет 24.08.18г., право собственности супругов ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 12.09.18г. Земельный участок граничит с трех сторон с землями общего пользования и с земельным участком КН 63:17:0304007:1577.

Земельный участок был передан истцу по договору аренды земельного участка № 1 от 01.10.2019 и на момент прокладки кабеля Истец не владел земельным участком, а аренду от собственников получило его с обременением в силу закона (с находящимся на нем кабелем). Несоблюдение арендодателем сведений об обременении арендованного имущества, при несогласии арендатора с таким обременением, может служить основанием для расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик указал, что спорная линия связи относится к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь. Кабельная линия представляет собой единый линейный объект, демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии связи в целом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного искаи в иске отказал.

Заявляя довод о незаконности расположения линейно-кабельного сооружения связи на территории земельного участка, истец не представил ни одного доказательства.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Закон Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", Приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, ст. 133.1 ГК РФ, Градостроительный кодекс РФ не принимается во внимание, поскольку линия связи возведена до вступления в силу указанных нормативных актов и обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что справка от 13.04.11г. не имеет юридической силы ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об ОАО «Волгателеком» (ОГРН <***>) были исключены из ЕГРЮЛ 01.04.2011г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Ростелеком», в момент выдачи указанной справки юридического лица ОАО «ВолгаТелеком» не существовало не принимается во внимание.

Данная справка (л.д.67) выдана не ОАО «ВолгаТелеком», а сектором архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Волжский, дата на справке не свидетельствует о незаконности прокладки линии связи.

В соответствии с пунктами 7 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линии связи представляют собой линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, а сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Законом установлено, что сооружение связи является общим понятием ко всем линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, могут разделяться на линии связи (пункт 7 статьи 2) и иные линейно-кабельные сооружения (пункт 6 статьи 2).

К последним, в частности, отнесены кабельные канализации, являющиеся объектами недвижимого имущества (пункты 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи").

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из представленного рабочего проекта строительства АТС следует, что объект возник до введения в действие 1 части ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ранее возникшее право регистрируется по желанию правообладателя, следовательно, само по себе отсутствие сведений в ЕГРН и соответственно в кадастре не свидетельствует о незаконности создания объекта.

Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что нахождение кабеля связи на земельном участке препятствует его использованию по назначению, довод о том, что наличия кабеля ВОЛС не позволяет производить строительно-монтажные работы, не подтвержден. Доказательства того, что земельный участок с КН 63:17:0304007:1604 предоставлен истцу для целей строительства, не представлены. Согласно выписке из ЕГРН на 12.09.18г. земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно выписке из ЕГРН на 21.04.20г. земельный участок имеет вид разрешенного использования: магазины, иные объекты розничной торговли, объекты общественного питания, а не для целей строительства.

Ссылка истца на то, что необоснован вывод суда об отнесении спорной линии связи к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, не принимается, т.к. хотя соответствующих доказательств ответчик суду не предоставил, однако это не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. не подтверждает незаконность размещения линии ВОЛС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, по делу № А55-11687/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина