Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-11689/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез», г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 755 653,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – ЗАО «Тольяттисинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные системы», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения оказанные в январе-марте 2014 года в сумме 21 656 593,63 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Тольяттисинтез» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 изменить, признать договор водоотведения от 20.12.2013 № 1528/13, заключенный между ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Волжские коммунальные системы», действующим.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Тольяттисинтез» письмом от 27.12.2013 № 6-3/1139 направило в адрес ООО «Волжские коммунальные системы» проект договора водоотведения от 20.12.2013 № 1528/13 (далее ‑ договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (ответчика) на биологических очистных сооружениях, производить биологическую и механическую очистку и осуществлять сброс очищенных стоков на насосные станции № 3 ОАО «ТОАЗ», № 6 ООО «ВоКС» для дальнейшей транспортировки в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

ООО «Волжские коммунальные системы» спорный договор был подписан с протоколом разногласий.

При заключении договора стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора. Преддоговорный спор передан на разрешение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1933/2014.

В период с января по март 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 22 755 653,11 руб. и направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‑ Закон № 416-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

Существенные условия договора водоотведения установлены в части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, а решение Арбитражного суда самарской области от 29.07.2014 по спору об урегулировании разногласий по делу № А55-1933/2014 на момент принятия решения не вступило в законную силу, судами был сделан вывод о незаключенности спорного договора.

В то же время, как правильно отмечено судами, незаключение договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку факт оказания истцом услуг ответчик признает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, объем поступивших и очищенных сточных вод в январе-марте 2014 года определен истцом по приборам учета, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон. Приборы учета имеют надлежащие свидетельства о поверке. Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, установленным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 12.12.2013 № 395.

Проверив расчет истца, и признав его правильным, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в январе-марте 2014 года, с учетом частичного прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, составляет 21 656 593,63 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в январе-марте 2014 года услуг ответчиком представлено не было, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование, содержащееся в просительной части кассационной жалобы, о признании договора водоотведения от 20.12.2013 № 1528/13 заключенным, не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А55-11689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов