Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» Ажгихиной М.А. – Корнеевой Э.Н., доверенность от 01.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А55-11705/2016

по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны о привлечении соответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – ООО »УК «Коммунальник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.

Определением от 22.03.2017 Китаев А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником и одновременно конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением суда от 12.07.2021 Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Коммунальник», конкурсным управляющим должником утвержден Кривцов Павел Игоревич.

14.10.2022 арбитражный управляющий Кривцов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Ажгихина М.А.

Публичное акционерное общество (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. убытки в размере 18 230 051 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От представителя Гасановой Н.В. поступило ходатайство о привлечении соответчиком Кривцова Павла Игоревича в рамках рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в привлечении Кривцова П.И. как соответчика по настоящему обособленному спору отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая компания «Паритет-СК», Управление Росреестра по Самарской области. Судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков удовлетворено.

С Гасановой Н.В. в пользу ООО «УК «Коммунальник» взысканы убытки в размере 18 230 051 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции от 13.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему Гасановой Н.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гасанова Н.В. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, принять новый судебный акт, которым ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Гасанову Н.В., представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» Ажгихиной М.А. – КорнеевуЭ.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть последний день обжалования определения суда истек 08.02.2023.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 06.06.2023, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно арбитражным управляющим Гасановой Н.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной Гасанова Н.В. ссылалась на то, что ей не пропущен предельно допустимый срок для обжалования (6 месяцев), а также на отсутствие в судебном акте разъяснения обжалования определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании 25.01.2023 от Гасановой Н.В. участвовал представитель Сорокина К.А. по доверенности от 17.08.2022. Из текста определения суда от 25.01.2023 следует, что ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре соответчика Кривцова А.И. заявлено представителем Гасановой Н.В., следовательно, у арбитражного управляющего Гасановой Н.В. информация об обжалуемом судебном акте имелась.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из отчета о публикации судебных актов в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 опубликовано 26.01.2023, то есть своевременно.

Таким образом, апелляционный суд отметил, что у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Доводы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о том, что в резолютивной части определения суда от 25.01.2023 не разъяснен порядок обжалования судебного акта, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отсутствие такой информации в обжалуемом судебном акте первой инстанции не изменяет срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный управляющий, руководствуясь общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ, не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в месячный срок.

Между тем, в рассматриваемом случае, арбитражным управляющим пропущен как десятидневный, так и месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд отметил, что подача арбитражным управляющим Гасановой Н.В. в последующем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков, и кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, без соблюдения принципа последовательности обжалования судебных актов, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, при этом такие действия Гасановой Н.В. также не могут расцениваться в качестве объективной (уважительной) причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и служить основанием для его восстановления.

Принимая во внимание изложенные доводы и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ и или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как арбитражным управляющим Гасановой Н.В. не приведено уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-11705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева