Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А55-11723/2019

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Нижне-Волжское БВУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг» (далее – ООО «Маг») о признании договора водопользования от 30.03.2015, заключенного между ООО «Маг» и Нижне-Волжским БВУ и зарегистрированный в государственном водном реестре 17.04.2015 № 6311.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00665/00, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское БВУ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 ООО «Маг» обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское БВУ с заявлением (вх. № 3870 от 19.09.2014) о предоставлении в пользование участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,005242 кв. км, в границах: Кировский район, г.о. Самара, на 1413 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения понтонов.

Заявленная цель водопользования ООО «Маг» указывает на то, что договором водопользования будет предусматриваться размещение на акватории водного объекта плавательных средств, других объектов и сооружений, а именно дебаркадера, понтонных сооружений, маломерных судов.

В ответ на указанное заявление было выдано извещение от 03.10.2014 № КЕ-12/2699 с указанием, со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договоров водопользования.

В названном сообщении также указано, что информация о проведении аукциона будет размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.torgi.gov.ru.

ООО «Маг» полагая, что данным извещением нарушаются его права и законные интересы обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по направлению ООО «Маг» извещения о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и обязании рассмотреть заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование ООО «Маг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 по делу № А55-25736/2014 требования ООО «МАГ» удовлетворены.

30 марта 2015 года, во исполнение указанного решения, заключен договор водопользования.

17 апреля 2015 года договор водопользования был зарегистрирован в государственном водном реестре за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00665/00, что не оспаривается истцом.

Со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает, что договор водопользования, заключенный между ООО «Маг» и Нижне-Волжским БВУ противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», а также договор водопользования № 6311.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00665/00 посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ООО «Маг» было направлено предложение о добровольном расторжении договоров водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00665/00, на которое общество не ответило, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 181 ГК РФ, суды исходили из того, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу №А55-10745/2017, от 27.09.2018 №А55-33000/2017.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 166 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, истцом также не предоставлено доказательств того, что при заключении сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договоров водопользования указанных акваторий водных объектов.

При таких условиях обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А55-11723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев