Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-1173/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6035 руб. 85 коп. издержек по договору поставки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», Ивановская область, г. Кинешма,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании 163 руб. 05 коп за услуги по хранению забракованной продукции, 1480 руб. 53 коп. затрат цеха, 4392 руб. 27 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «АвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывает, что исходя из буквального толкования условий договора, в статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов цеховые расходы и расходы на содержание и эксплуатацию оборудования не включаются. Кроме того, ОАО «АВТОВАЗ» не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также документы, подтверждающие размер расходов, предъявляемых к возмещению. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций иподтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 15.11.2010 № 174303 с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора, согласно которому ответчик (поставщик) обязан поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанным договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом».

Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Указанной комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны, о чем составлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Согласно актам рассмотрения забракованной продукции № 2011043447, 2011043437, 2011043436, 1747121, 1750740, 1750741, 1747120, 1747100 бракованной продукции возвращено на общую сумму 103 657 руб. 28 коп.

В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Согласно пункту 4.8 приложения № 1 к договору вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 договора.

Во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки.

В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 приложения № 1 к договору).

Установлено также, что истец в результате поставки продукции ненадлежащего качества понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха, в размере 1480 руб. 58 коп.

Как следует из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду, были задействованы силы комплектовщика, транспортировщика, машиниста крана, водителя погрузчика.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2, 267, стоимость 1 н/часа составляет 79 руб. 25 коп.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 163 руб. 05 коп. (расчет от 26.05.2011 № 37-05).

В обоснование требований о взыскании затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, в размере 163 руб. 05 коп. истец сослался на статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4.9, пункт 4.9.1 приложения № 1 к договору, на плановую калькуляцию 1-1 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 (за 1 контейнер), а также расчет от 26.05.2011 № 37-05.

Факт поставки брака подтвержден актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу штрафную неустойку, которая согласно расчету от 30.05.2011 № 5-84-11 составила 4392 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 8.7 договора возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3).

В адрес продавца была направлена претензия от 05.07.2011 № 89000/5‑3739 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких- либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В силу пункта 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА‑225) (далее – методика), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно пункту 5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Кроме того, согласно пункту 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Таким образом, истец в результате поставки продукции ненадлежащего качества понес дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 4.5 приложения № 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с пунктом 3.7 приложения № 1 договора.

Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца.

Результаты предъявления фиксируются в акте о браке по вине поставщика и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется «Актом» в соответствии с пунктом 4.8 приложения № 1 настоящего договора.

Как следует из всех имеющихся актов, везде участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «АвтоКом».

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией пункта 4.9.1 приложения № 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях, насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

Поскольку ответчик так и не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию.

Как установлено судами, стороны пришли к соглашению о том, что с ответчика услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. Из чего следует, что с момента подписания договора сторонами плановая калькуляция представляет собой согласованный сторонами документ.

С начала 2011 года в расчетах, предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 10 руб. 87 коп. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше.

В соответствии с согласованной редакцией пункта 4.9.1 приложения № 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету предоставленному покупателем.

Запрос-наряд, расчет трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции, расчет с расшифровкой трудовых затрат на дополнительные работы подтверждают соответствие размера предъявленных требований плановой калькуляции.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 163 руб. 05 коп. и затрат цеха в сумме 1480 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 4392 руб. 27 коп.., предусмотренную пунктом 8.6 договора, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара.

При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом убытков, соразмерных заявленной неустойке, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С учетом того, что процентный размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, он не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А55-1173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов