Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года по делу № А55-1173/2019 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее – истец, ООО "Мегаполис Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее – ответчик, ООО "ЖКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 571,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.01.2019 в размере 3187,32 руб. .

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал с него неосновательное обогащение, поскольку доказательств того, что ООО "ЖКС" приобрело денежные средства без установленных законом оснований суду не представлено. Дебиторская задолженность не может являться неосновательным обогащением.

Также судом не выяснено и не учтено то обстоятельство, что ответчик направлял денежные средства на погашение долгов перед ресурсноснабжающими организациями и те денежные средства, которые еще не собраны (дебиторская задолженность) уже были потрачены на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку эти платежи являются первоочередными.

Вывод суда о том, что если отчет не представлен, то и денежные средства не освоены и текущий ремонт не проводился, не является верным, поскольку отчет управляющая компания предоставляет в конце года (на конец расчетного периода).

Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что оспариваемые денежные средства на текущий ремонт, поступили в распоряжение ООО "ЖКС" от собственников помещений многоквартирного дома на основании Жилищного кодекса и соответственно им и принадлежат, а истцом по делу выступает новая управляющая компания.

Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что между старой и новой управляющей компаниями вообще отсутствуют договорные отношения, соответственно право требования неосновательного обогащения возникает у участников данный правоотношений, а именно собственников многоквартирного дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, управляющей организацией выбрано ООО "Мегаполис Комфорт".

ООО "Мегаполис Комфорт" приступило к управлению указанным домом с 01.12.2018.

Согласно решению собственников помещений, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01 от 15.11.2018 пункт 5: ООО "Мегаполис Комфорт" поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями ООО "Мегаполис Комфорт" на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖКС" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами".

Исковые требования обоснованы тем, что согласно отчету о выполнении ООО "ЖКС" договора управления МКД по адресу: <...> по состоянию на 30.11.2018 остаток средств по текущему ремонту составил 242 284,04 руб., сумма задолженности собственников на 30.11.2018 составляла 291 571, 88 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Кроме того, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО "Мегаполис Комфорт", оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе №01 от 15.11.2018.

Факт начисления указанных платежей, как и получения ответчиком денежных средств в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период подтвержден отчетом ООО "ЖКС".

Расчет истца произведен в соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N АКПИ13-1156, согласно которой в случае если потребители частично оплачивают предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителей плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий пункта 118 Правил, находящегося в разделе XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг").

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 291 571, 88 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3187,32 руб. за период со 01.12.2018 по 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском, отклоняется как необоснованный. Полномочия истца на обращение в суд вышеуказанным иском подтверждено решением собранием собственников от 15.11.2018.

Ссылка заявителя жалобы на статью 44 ЖК РФ, в которой, по его мнению, установлен исчерпывающий перечень вопросов, по которым, собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решения на общем собрании, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 44 ЖК РФ к компетенции собрания собственников отнесены и другие вопросы.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.
Довод ответчика о том, что дебиторская задолженность не может являться неосновательным обогащением также отклонятся как необоснованный.
Согласно судебной практике денежные средства, перечисленные или подлежащие перечислению по статье "текущий ремонт", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку денежные средства в том размере, который был определен при установлении размера взносов, не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать новой управляющей компании как денежные средства, перечисленные собственниками и нанимателями по статье "текущий ремонт", так и права требования в отношении тех сумм, которые не были взысканы прежней управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ разница между фактическими расходами управляющей организации и теми расходами, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, не переходит в собственность управляющей компании, а остается в её распоряжении, то есть эта разница подлежит использованию управляющей компанией на соответствующие цели.

Таким образом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Право требования с собственников и нанимателей своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт также не является собственностью управляющей компании.

При этом после расторжения договора с прежней управляющей компанией у неё сохраняется процессуальная возможность взыскания с собственников и нанимателей образовавшейся задолженности, а новая управляющая компания лишена возможности взыскания с собственников и нанимателей задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

Доказательств передачи новой компании прав в отношении своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт ответчик не представил. С предложением о передаче новой управляющей организации прав в отношении должников по платежам за текущий ремонт он не обращался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как необоснованный.

Решение о расторжении договора управления домом с ответчиком было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома 15.11.2018, в связи с чем с указанной даты ответчику было известно том, что денежные средства, собранные на текущий ремонт, должны быть переданы новой управляющей компании. Проценты начислены ответчику с 01.12.2018, в связи с чем оснований считать, что период начисления определен истцом неправильно, не имеется.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что если отчет не представлен, то и денежные средства не освоены и текущий ремонт не проводился, не является верным, поскольку отчет управляющая компания предоставляет в конце года (на конец расчетного периода)также отклоняется, поскольку решение принято в виде резолютивной части и никакие выводы не содержит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года по делу № А55-1173/2019 в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.