Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о взыскании денежных средств, третье лицо – департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ» (далее – истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ответчик 1, ООО «СКС») и администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (далее – ответчик 2, администрация) о взыскании ущерба в размере 184 963,16 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «СКС» в пользу ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» взыскано 184 963,16 руб. убытков, а также 44 549 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к администрации Советского внутригородского района городского округа Самара отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятый по делу судебный акт без изменения. Администрация в своем отзыве на кассационную жалобу также согласилась с выводами судами апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы – ООО «СКС».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору управления МКД от 30.11.2017 ассоциация является управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома номер 297, по улице Промышленности в городе Самара.

16 ноября 2020 года возникла аварийная ситуация, а именно, затопление подвального помещения МКД сточными канализационными водами по причине неисправной работы канализационной системы, в результате чего причинен ущерб имуществу и внутренней отделке МКД.

При совместном осмотре с представителями ООО «СКС» 23.11.2020 было установлено, что причиной затопления явилось нерабочее состояние наружных канализационных сетей и переполнение канализационного колодца.

Со слов представителей ООО «СКС», переполненный канализационный колодец не числится на балансе данного общества и является бесхозяйным.

В администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара 24.11.2020 было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителей на 26.11.2020 по адресу: <...>, для составления акта о последствиях залития подвала МКД. Однако представители администрации не явились.

С целью определения причины затопления канализационными отходами и стоимости ремонтно-восстановительных работ в подвале жилого дома № 297, расположенного по адресу: <...> истец обратился в ООО «ЭкспертПроф».

Согласно выполненному экспертом ООО «ЭкспертПроф» экспертному исследованию от 28.12.2020 № ДЭ-26/2020 причиной затопления канализационными отходами помещений теплового узла и мусоропровода, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 297 по улице Промышленности в городе Самаре, явился засор дренажной системы сообщения между двух колодцев (колодец 1 (безхозяйный) и колодец 2 (ООО «СКС»). Стоимость восстановительного ремонта составляет 184 963,16 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 35 000 руб.

Как было указано выше, со слов представителей ООО «СКС», переполненный канализационный колодец не числится на их балансе, соответственно является бесхозяйным.

Администрация в ответе от 19.03.2021 №18/00-02/1123 на претензию истца указала, что спорные сети ей не передавались.

Согласно заключенному между ассоциацией «Самарское региональное содружество ТСЖ» (далее – абонент) и ООО «СКС» (далее – ресурсоснабжающая организация) договору от 30.05.2017 № 1-963 в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (в редакции дополнительного соглашения АБ № 17425 от 25.01.2018) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на границу эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть холодную воду и отводить сточные воды в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в объеме, определенном в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется оплатить поданную холодную воду и отведенные сточные воды, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности, которая определяется соглашением сторон или в соответствии с действующим законодательством.

Однако границы эксплуатационной ответственности сторон по договору по сетям водоснабжения и водоотведения не согласованы.

Поскольку стороны не подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, сетям водоотведения, названные границы, по мнению истца, определяются в соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, по внешней границе стены многоквартирного дома.

Как указал истец, управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, неурегулирование организацией водопроводно-канализационного хозяйства с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей. Именно ООО «СКС», как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, в том числе собственник которых неизвестен, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность. Убытки истца возникли в виде расходов на восстановительный ремонт подвальных помещений МКД.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СКС» не является владельцем поврежденного участка сети по указанному выше адресу и, соответственно, не несет обязанности по обеспечению его надлежащего технического состояния, устранению аварийных ситуаций, а также ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате возникновения аварийных ситуаций на указанном участке сети, а органы местного самоуправления внутригородских районов полномочиями по содержанию сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения не наделены согласно Закону Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

Отменяя указанное решение и взыскивая убытки в пользу ассоциации с ООО «СКС», суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 426, 539 – 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт возникновения на стороне истца убытков и их размер, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику 1.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308- ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, суды верно установили, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности истцу спорных участков канализационных сетей за пределами внешней границы стены МКД по ул. Промышленности, д. 297 г. Самары, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на СНиП 2.04.01-85*, так как его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков и не определяют состав общего имущества МКД, порядок пользования имуществом, не применяются к правоотношениям по настоящему делу.

Аналогичный подход содержится в судебных актах по делам № А56-123446/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 307-ЭС20-14/21 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), № А28-1904/2020, № А76-5107/2020, № А55-35686/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 306-ЭС21-25088 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), № А36-2648/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 310-ЭС20-24363 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.

Согласно статье 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Пунктом 5 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон в силу закона возложены на ответчика как на организацию, осуществляющую водоотведение.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные сети, на которых произошла авария, использует ООО«СКС», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод. Следовательно, именно ООО «СКС» как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, в том числе собственник которых неизвестен, также отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 № 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, а также подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», указал, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию ВКХ, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «СКС» не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка какому-либо лицу, в частности истцу на праве собственности или ином законном основании.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков канализационных сетей на баланс или в ведение ООО «СКС», не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.

Обязанность ответчика в данном случае следует не из титула владения, а из полномочий ответчика, как организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Самара.

Аналогичный подход содержится в судебных актах по делу № А36-2648/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 310-ЭС20-24363 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 310-ЭС20-16129.

Поскольку в данном споре границей эксплуатационной ответственности управляющей организации по канализационным сетям (так же как и по водопроводным) следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома, а участок канализационной сети, на которой произошла авария, в результате которой произошло затопление подвального помещения МКД сточными канализационными водами, возникла на оборудовании (инженерной сети), не входящем в состав общего имущества МКД и находящемся за границами ответственности управляющей компании, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, т.е. - на ООО «СКС».

Из материалов дела следует, что ООО «СКС» неоднократно извещалось о необходимости проведения работ по адресу МКД <...>. Заявка № 205696 и телефонограммы были поданы неоднократно. Однако мер к устранению аварии ООО «СКС» не предпринимало, вследствие чего был затоплен подвал спорного МКД.

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на бесхозяйной системе водоотведения возник подпор на канализационной сети, достигнув определенного уровня в бесхозяйном колодце, стоки попали в подвальное помещение спорного дома, в связи с чем является доказанной причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ООО «СКС».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-11742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина