Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-1174/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «АвтоКом» г. Самара, третье лицо: открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоКом» задолженности за услуги по хранению в размере 500,02 руб., затраты цеха в размере 836,64 руб., штрафной неустойки в размере 18 071,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоКом» (далее – ответчик, ОАО «АвтоКом») за услуги по хранению в размере 500,02 руб., затраты цеха в размере 836,64 руб., штрафной неустойки в размере 18 071,37 руб., ссылаясь в качестве правового основания на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 469, 474, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 иск удовлетворен частично.

С ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано 3502,31 руб., в т.ч. за услуги по хранению в размере 500,02 руб., по затратам цеха в размере 836,64 руб., штрафную неустойку в размере 165,65 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании штрафной неустойки отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

С ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскана штрафная неустойка в размере 18 071,37 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменить в части взыскания с ОАО «АвтоКом» за услуги по хранению в размере 500,02 руб., затраты цеха в размере 836,64 руб., штрафной неустойки в размере 18 071,37 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указал, что представленный истцом расчет затрат не соответствует положениям пункта 4.16 приложения № 1 к договору поставки; истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, их размер, а также доказательства причинно-следственной связи между предъявляемыми к возмещению убытками и действиями ответчика; ошибочно применены положения Временной методики определения размера ущерба (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225). Также ответчик сослался на неизвещение его истцом о готовности товара к отгрузке продавцу, а также на чрезмерность взысканной неустойки.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) и ОАО «АвтоКом» (Продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий № 174303 от 15.11.2010 (далее – Договор № 174303), в соответствии с условиями которого Продавец обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанным договором предусмотрена возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 к договору «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ».

В пункте 4.3 приложения № 1 к договору поставки стороны согласовали, что в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации Покупатель имеет право забраковать данную продукцию.

Судами установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак комплектующих изделий, поставленных продавцом - ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

Комиссией, в состав которой входили представители продавца, выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки комиссией на товар ненадлежащего качества были оформлены акты, содержащие описание дефектов комплектующих изделий.

Согласно актам возврата продукции № 2054670, 2054783, 2055275, 2055490, 2055711, 2012046928, 2056038, 2056081, 2056187, 2056189, 2056190, 2056471, 2056472, 2055279, 2056633, 2056328, 2056347, 2056356, 2056393, 2056399, 2056402, 2056486, 2056678, 2056681, 2056797, 2056692, 2056693 (т. 1 л.д. 27-51), забракованная продукция подлежит возврату в адрес изготовителя (грузоотправителя).

В актах возврата продукции указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Согласно пункту 4.8 Приложения № 1 к договору поставки, вышеперечисленные акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 4.13 Приложения № 1 к договору, Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 Приложения № 1 к договору поставки и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 договора.

Пунктом 4.16 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки.

В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

Пунктом 8.6. договора поставки предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтажа, испытаниях и гарантийной эксплуатации Покупатель оплачивает неустойку в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии пунктом 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3 к договору поставки).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 836,64 руб., услугах за хранение в размере 500,02 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу- наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист стана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Судами установлено, что затраты истца в заявленном размере на обработку и возврат бракованной продукции подтверждены плановой калькуляцией на обработку и возврат бракованной продукции, в соответствии с трудоемкостью на обработку и возврат бракованной продукции, составленной в соответствии с пунктом 4.16 приложения № 1 к договору.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.10.2012 № 89000/5-5313 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую ответчик отклонил в полном объеме (ответ от 17.12.2012 №ЮУ-718/12).

Согласно пунктам 1-3 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (пункт 4.9.1 приложения № 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем;

забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 500,02 руб.

Расчет затрат и методика их определения являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 8.7. договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложении № 3).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность на основании пункта 8.6 договора поставки уплатить истцу штрафную неустойку. Расчет штрафной неустойки правомерно признан судами обоснованным.

При этом, суд первой инстанции счел возможным уменьшить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Изменяя принятый судебный акт в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает обоснованными, не противоречащими нормам материального права.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворены правомерно.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А55-1174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин