Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Неустроевой К.А., доверенность от 06.02.2017 №02-16/01078, Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 12.01.2017 №02-16/00173,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область ‑ Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 27.05.2016 № 12-22/0042,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу № А55-11768/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Жигулевские стройматериалы» (ОГРН 1026303241744, ИНН 6345000958), Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании недействительным решения от 20.01.2015 № 1 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жигулевские стройматериалы» (далее – ЗАО «ЖСМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 20.01.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога прибыль организаций за налоговый период 2012 год в размере 36 322 523 руб.; налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере 1 383 357 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2012 года в размере 6 422 006 руб.; штрафов и пеней в соответствующей части; уменьшения убытков за налоговый период 2011 год в размере 20 409 173 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.01.2015 № 1 о привлечении ЗАО «ЖСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части: начисления налога на прибыль в сумме 27 929 508 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в соответствующей части, уменьшения убытков в 2011 году на сумму 11 947 864 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2015 № 1 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа, уменьшения убытка по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с ООО «Поволжъе-РемСтрой» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 заявленные требования были удовлетворены, в части отмененного судом кассационной инстанции эпизода.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ЗАО «ЖСМ», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о получении ЗАО «ЖСМ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Поволжье-РемСтрой» в результате применения схемы уклонения от налогообложения, которая заключается в формальном привлечении названной ремонтной фирмы, оказывающей услуги силами работников, которые лишь формально числятся в ООО «Поволжье-РемСтрой», но фактически (после увольнения из ремонтного цеха налогоплательщика) продолжают работать на ЗАО «ЖСМ». Таким образом, по мнению инспекции, для наращивания стоимости услуг подрядной организации создан формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности.

По данному эпизоду обществу оспариваемым решением дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8 393 014 руб., уменьшен убыток, полученный в 2011 году, на сумму 8 461 309 руб. Кроме того, дополнительно начислен НДС в сумме 7 805 363 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ‑ объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что обществом в качестве доказательства наличия права на отнесение в расходы спорных сумм представлены все необходимые документы, пояснения и доказаны все обстоятельства, установленные законодателем в статьей 252 НК РФ в качестве необходимых для подтверждения понесенных расходов. Данные операции связаны с хозяйственной деятельностью общества. Руководитель контрагента подтверждает реальность хозяйственный взаимоотношений с обществом.

Выводы налогового органа о нереальности поставок от спорных контрагентов и создании фиктивного документооборота составлены на предположениях и опровергаются представленными в дело доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, подрядная организация ООО «Поволжье-РемСтрой» является реально действующей компанией, которая находится по месту государственной регистрации, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и не имеет признаков «однодневки».

Из протокола допроса учредителя подрядной организации Кругового Ю.В., следует, что он подтвердил проведение работ на ЗАО ЖСМ», при этом указал, что работы являются специфическими, поэтому выполняются только для заявителя.

Согласно протоколу допроса учредителя контрагента от 19.06.2014 № 2444., ООО «Поволжье-РемСтрой» не арендует складских помещений, поскольку все необходимое оборудование хранится на ЗАО «ЖСМ» ввиду необходимости его ежедневного использования, офис подрядной организации находится в помещении принадлежащего ему магазина мебели в цокольном этаже ТД «Радость», что соответствует данным ЕГРЮЛ

Кроме того, контрагент являлся участником саморегулируемой организации НП «Опора-Строй». Ранее подрядная организация имела лицензию на осуществление строительной деятельности ГС-4-63-02-27-0-6345013900-011968-2, на что указано в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что содержащиеся в оспариваемом решении инспекции выводы о создании подрядной организацией формального документооборота и видимости осуществления хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На момент совершения хозяйственных сделок с налогоплательщиком контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учёте, были зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц. При этом руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Доводы налогового органа о том, что контрагент выполнял работы только для ЗАО «ЖСМ», основаны исключительно на протоколе допроса от 19.06.2014 № 2444 свидетеля Кругового Ю.В. и являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности банковскими выписками.

Из материалов дела следует, что согласно письму ООО «Поволжье-РемСтрой» от 24.12.2014 в 2011 году данная организация выполняла работы по договорам с МДОУ детский сад № 10 «Снежок», МОУ ДОД ДШИ № 1, МОУ школа № 9, МУ «ЖигулевскСтройЗаказчик», МУЗ «ЦГБ г.о. Жигулевск»; в 2012 году выполняло поставки товара для ОАО «Лафарж Цемент»; в 2013 году осуществляло поставки товара ООО «Сириус-М».

Большинство заключенных договоров ‑ это муниципальные контракты. Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в проверяемом периоде, были установлены жесткие требования для организаций, претендующих на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд

Протоколы допроса свидетелей – Панчихина Ю.А., Резникова И В., Токмакова М.И., Крюковского П. В., Кругового Ю.В, также подтверждают обстоятельства выполнения работ подрядными организациями.

Протоколы допроса свидетеля Кругового Ю.В. от 17.06.2016 № 3720 и Чумаковой В.Н. (главного бухгалтера контрагента) от 20.06.2016 № 3722, представленные налоговым органом в рамках нового рассмотрения дела, признаны судами недопустимым доказательством, поскольку протоколы составлены уже в ходе судебного разбирательства, после окончания выездной налоговой проверки (проверка начата 28.06.2013, окончена 20.06.2014) с нарушением установленного статьями 89, 100, 101 НК РФ порядка сбора доказательств.

В рамках рассмотрения данного дела инспекцией не заявлялись ходатайства о допросе судом данных свидетелей.

Кроме того, объяснения, изложенные в данных протоколах допроса, не опровергают доводы заявителя о реальности операций, недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, напротив, подтверждают их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все другие допрошенные инспекцией свидетели, в том числе работники ООО «Поволжье-РемСтрой», также не отрицали фактическое выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования. Ни один свидетель не утверждал, что ремонт и обслуживание технологического оборудования не осуществлялись.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что более 70% всех сотрудников подрядчика в 2011 году являются бывшими сотрудниками общества, не свидетельствуют о безусловной согласованности действий заявителя и его контрагента на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды, а не достижение деловой цели. В 2012 году уже почти половина сотрудников ООО «Поволжье-РемСтрой» не являлись бывшими работниками заявителя, кадровый состав значительно был обновлен.

При этом указано, что существенное увеличение в 2012 году общего количества персонала, а также доли работников, никогда не работавших в ЗАО «ЖСМ», свидетельствует о том, что подрядная организация испытывала реальную потребность в кадрах и набирала работников «со стороны».

Из показаний свидетелей, допрошенных инспекцией, судом установлено, что бывшие работники общества Бабурин В.А., Кулаткин В.А., Бухаров С.А., Горшков А.В., Колокольчиков А.С., Дерягин А.А., Казанцев А.Г. написали заявления об увольнении из общества и написали заявления о приеме на работу в ООО «Поволжье-РемСтрой».

В материалах дела не имеется свидетельств того, что кто- либо из указанных лиц отозвал заявление, обжаловал увольнение или был восстановлен судом на работе в обществе.

При этом инспекцией не установлено, что трудовые договоры между подрядной организацией и ее работниками были оспорены или признаны недействительными.

Из показаний свидетелей, допрошенных инспекцией, следует, что заработную плату работникам подрядной организации выдавал директор ООО «Поволжье-РемСтрой» Круговой Ю.Ю. наличными денежными средствами по ведомости. Обстоятельства выплаты подрядчиком заработной платы своим работникам подтверждается и другим доказательством - справкой о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, что следует из оспариваемого роешения налогового органа.

Таким образом, выплата заработной платы и составление налоговой отчетности по НДФЛ свидетельствуют о наличии трудовых отношений между подрядной организацией и ее работниками.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что инспекция не доказала признаков взаимозависимости общества и подрядной организации, наличие которых могло бы свидетельствовать о фактическом контроле общества над подрядной организацией либо ее работниками.

При этом указано, что констатация налоговым органом того обстоятельства, что учредитель ООО «Поволжье-РемСтрой» Круговой Ю.В. является бывшим работником ЗАО «ЖСМ», не свидетельствует о взаимозависимости сторон, поскольку инспекция не указала на это обстоятельство как на основание для признания лиц взаимозависимыми в порядке статьи 105.1 НК РФ; кроме того, Круговой Ю.В. уволился из Общества в 2000 году, то есть более чем за 10 лет до начала спорного периода, что следует из протокола допроса свидетеля от 19.06.2014 № 2444.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе, и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

При таких условиях оплата ремонтных работ, выполненных подрядной организацией, не приводит к получению необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлено, что техническое обслуживание и ремонт заводского оборудования фактически осуществлялись. Объем и содержание выполненных работ налоговым органом не оспариваются.

С учетом того обстоятельства, что Инспекция не оспаривает сам факт выполнения ремонтных работ, доводы о возможности их выполнения с меньшими затратами признан судами несостоятельным, поскольку не имеют значения для дела и не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителя.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А55-11768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин