Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей на основании доверенностей:

ФИО1 – ФИО2,

открытого акционерного общества Банк «Приоритет» – ФИО3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А55-11771/2019

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 ФИО1 (далее ‑ ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 процедура банкротства ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислены внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, установлены проценты по его вознаграждению в размере 84 690 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Банк «Приоритет» (конкурсный кредитор, далее – ОАО Банк «Приоритет», Банк), поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ОАО Банк «Приоритет» и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению заявителя, ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, уклонении от погашения кредиторской задолженности, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель ОАО Банк «Приоритет» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника ФИО1 высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы - ОАО Банк «Приоритет». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ОАО Банк «Приоритет» и ФНС России.

В ходе процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 260 700 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, суды установили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Напротив, в ходе проведения процедур банкротства, должником предоставлены необходимые документы и сведения, вследствие которых возникли признаки неплатежеспособности.

Доводы Банка о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств суды отклонили как несостоятельные.

При этом суды учли, что основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника послужила его задолженность по договорам поручительства, заключенным в 2013 и 2014 годах, в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьего лица (ООО «Мотор»).

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ должник получал заработную плату в совокупности более 80 000 руб. в месяц, а также дивиденды от деятельности организации ООО «Дизель». Так дивиденды в 2014 году составили 7 700 000 руб., что, соответственно, позволяло бы погашать ему задолженность по текущим кредитным обязательствам.

Кроме того, должнику принадлежали доли в ООО «Алдико» и ООО «Дизель» (действующий бизнес, приносивший доход), которые также обеспечивали имущественное положение должника.

Как отметили суды, предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя.

Доказательств недобросовестности действий должника при получении основным заемщиком кредита, а также при предоставлении поручительства в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу № А55-23933/2014 признаны недействительными сделки по осуществлению банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Мотор» №40702810900000003492, восстановлена взаимная задолженность между ООО «Мотор» и ОАО Банк «Приоритет», в том числе задолженность по кредитным договорам на сумму 22 853 500 руб.

16 июня 2016 года письмом № 40-01мх-94439 конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомил ООО «Мотор» о включении его требования в составе основного долга в сумме 22 853 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет».

Таким образом, по настоящее время ООО «Мотор» является кредитором ОАО Банк «Приоритет» на спорную сумму.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Поскольку ОАО Банк «Приоритет» приняло обеспечение в виде обязательств поручителя - физического лица, следовательно, имущественное состояние должника на момент возникновения обязательств было удовлетворительное.

При этом действий по получению кредитов непосредственно для личных нужд должником не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Признавая несостоятельным довод Банка о неправомерном поведении должника, влекущем отказ в освобождении от обязательств перед кредиторами, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, которым сделка должника по отчуждению имущества была признана недействительной, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оспоренная сделка была совершена должником до введения в действие параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, регулирующего банкротство граждан, в связи с чем должник, совершая сделку, не мог осознавать правовые последствия такой сделки в виде возможного дальнейшего неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом спорное имущество, являющееся предметом сделки, было возвращено в конкурсную массу и реализовано.

Указанный ОАО Банк «Приоритет» довод о непринятии должником мер к погашению требований кредитора суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, указав на то, что в ходе исполнительного производства в пользу Банка за два года было уплачено более 230 000 руб., при том, что должник имеет на иждивении троих детей и выплачивает им алименты. Согласно информации, предоставленной службой судебных приставав (вх. от 21.10.2021), денежные средства, незатребованные Банком, находятся на депозите судебных приставов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Суды оценили возражения Банка относительно наличия оснований для неосвобождения ФИО1 от обязательств по причине принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств по договорам поручительства за ООО «Мотор».

Так, принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет отказ в освобождении от обязательств, напротив, договор поручительства является обычной обеспечительной сделкой, направленной на минимизацию рисков кредитной организации, соответствует практике делового оборота.

При этом следует отметить, что Банк имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина при заключении с ним договоров поручительства с получением сведений о его имущественном и социальном положении.

Вместе с тем доказательств недобросовестности действий должника при предоставлении поручительства в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-11771/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова