Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.06.2022 (мотивированное решение от 30.06.2022) (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-11791/2022 в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее – АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 540 870 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.06.2022 (мотивированное решение от 30.06.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 378 609 руб. штрафа, 13817 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области изменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно железнодорожной транспортной накладной № 75671809 со станции Коротчаево (далее - Станция отправления) до станции Гетмановская (далее - Станция назначения) грузоотправителем акционерным обществом «РН-Транс» в адрес грузополучателя АО «Нафтатранс» был отправлен груз - Углеводороды жидкие НУК.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 24 Правил приема груза к перевозке, оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) и п. 143 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, горожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 (далее - Правила от 27.07.2020) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

На основании сведений, внесенных грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную, перевозчик определяет способ перевозки, при выборе неправильного способа и условий перевозки, вероятность возникновения аварийной ситуации кратно увеличивается.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 75671809 грузоотправителем указано, что в вагоне № 73981987 масса груза - 42283 кг.

В пути следования 16 ноября 2021 г. на железнодорожной станции Челябинск Главный при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ), выявлен перегруз вагона № 73981987 против документа на 19700 кг.

В связи с выявленной коммерческой неисправностью загон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 80000-1-А/21499 от 16.11.2021.

При контрольном взвешивании вагона № 73981987 выявлено несоответствие массы груза.

Расчет превышения массы груза произведен с учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения к учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации.

С учетом вышеуказанных рекомендаций излишек массы груза против документа составил 19315 кг.

По факту выявления излишков массы груза составлен акт общей формы №72/3367 от 17.11.2021.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ по факту недостоверного указания массы груза в перевозочном документе на железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги 17 ноября 2021 года составлен коммерческий акт № ЮУР2108792/644.

На станции назначения в соответствии со ст. 41 Устава произведена комиссионная выдача груза из вагона № 73981987, о чем составлен акт общей формы № 1/3514 от 7.12.2021.

Груз выдан согласно приемо-сдатчному акту № 1/1 от 7.12.2021, о чем сделана отметка в коммерческом акте.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу п. 43 Правил от 27.07.2020 Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-175 от 17.06.2003 об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Штраф за искажение сведений о грузе составил 540870 рублей (расчет прилагаю)

В адрес Ответчика истцом направлялась претензия от 25.01.2022 № 1011/СВР ТЦФТО, однако Ответчик, действия по оплате штрафа не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность сведений о грузе, указанных грузоотправителем в накладной.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 43 Правил от 27.07.2020 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименований грузов , особых отметок, сведений о грузах , об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта , а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции снизил общий размер пени до 378 609 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27, 41, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 378 609 руб. штрафа, 13817 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.06.2022 (мотивированное решение от 30.06.2022) по делу № А55-11791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов