Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д» – представители ФИО4 (доверенность от 29.06.2020) и ФИО5 (доверенность от 30.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Парекс» – представитель не явился, извещено,

от Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области,

апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу № А55-11798/2020 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Министерства строительства Самарской области

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки

с участием третьих лиц:

Счетной палаты Самарской области;

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д»;

общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Парекс»;

Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»

о возврате субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Самарского областного фонда жилья в счет возврата субсидии 66 407 000 руб. в доход бюджета Самарской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Счетную палату Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д», общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Парекс», государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Министерства строительства Самарской области денежные средства по возврату субсидии в размере 62 326 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход федерального бюджета госпошлину в размере 187 712 руб.

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований министерства в размере 4 080 100 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований министерства в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно акту контрольного мероприятия СОФЖИ с целью получения субсидии предоставил в министерство в рамках исполнения договора от 26.05.2014 № 31-С акты о приемке выполненных работ от 28.11.2016 № 518, от 28.11.2016 № 519, от 28.11.2016 № 520, от 28.11.2016 № 521 и от 28.11.2016 № 522, содержащие недостоверные сведения в части включения в них фактически невыполненных работ на сумму 4 080 100 руб.

В апелляционной жалобе СОФЖИ просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки денежных средств по возврату субсидии в размере 62 326 900 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в исковых требованиях Министерства строительства Самарской области отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по возврату субсидии в размере 62 326 900 руб., полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель СОФЖИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области отказать.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СОФЖИ.

Представитель Счетной палаты Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СОФЖИ, поддержал жалобу Министерства строительства Самарской области.

Представитель третьего лица ООО "Строительная компания Сервис-Д" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу СОФЖИ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Счетной палатой Самарской области (далее – Счетная палата) контрольного мероприятия по проверке финансово - хозяйственной деятельности Самарского областного Фонда жилья и ипотеки и анализа ее эффективности за 2017-2018 годы и истекший период 2019 года (по отдельным вопросам могут исследоваться более ранние периоды) министерству строительства Самарской области (далее - министерство) было направлено информационное письмо от 23.12.2019 №02.01/2766 о выявленных нарушениях с предложением принять меры к возврату в областной бюджет субсидий, предоставленных СОФЖИ с нарушением порядков их предоставления.

Министерство, рассмотрев вышеуказанное письмо, 28.01.2020 направило в адрес СОФЖИ претензию с требованием о возврате субсидий в размере 66 407 000 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу положений пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Принцип безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении (получении) субсидии.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, условие предоставления рассматриваемой субсидии СОФЖИ не выполнено.

Из материалов дела следует, что между министерством и СОФЖИ был заключен договор № 20 от 28 декабря 2017 года, предметом которого было предоставление из областного бюджета субсидии на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами коммунальной, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, а также проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадках. Размер предоставленной по указанному договору субсидии составил 12 600 000 руб.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что указанная субсидия фактически была использована СОФЖИ на компенсацию понесенных затрат по разработке документации по планировке территории и разработке проекта строительства в рамках реализации инвестиционного проекта «Жилая застройка по адресу г. Самара, Октябрьский район, в границах ул. Гая, ул. Николая Панова, пр. Масленникова, ул. Мичурина» (далее – земельный участок).

Предоставление указанной субсидии производилось в соответствии с Порядком определения объема и предоставления субсидий за счет средств областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами коммунальной, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, а также проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадках, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №684 (далее - Порядок №1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Порядка № 1 субсидии предоставляются на финансирование предусмотренных в абзаце 1 пункта 10 Порядка № 1 планами мероприятий, не обеспеченных финансированием из других источников, в том числе за счет реинвестирования ранее полученных субсидий в соответствии с настоящим Порядком, средств федерального, областного и местных бюджетов, средств коммунальных и сетевых компаний.

В соответствии с планом мероприятий по освоению земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, утвержденного приказом министерства строительства Самарской области от 19.09.2014 № 369-п (далее - план от 19.09.2014 № 369-п), проведение мероприятий по освоению земельного участка планировалось осуществить за счет внебюджетных источников. В соответствии с пунктом 3.1 плана от 19.09.2014 № 369-п за счет средств областного бюджета запланировано проведение единственного мероприятия, а именно разработка и утверждение инвестиционных программ организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения и сетевых организаций в сфере электроэнергетики со сроком реализации 01.02.2015 по 01.03.2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Порядка № 1 размер предоставляемой организации субсидии равен объему планируемого организацией финансирования мероприятий по подготовке земельных участков.

Следовательно, проведение мероприятий по освоению земельного участка не должно было осуществляться за счет средств субсидии.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу № А55-21057/2018 удовлетворен иск министерства строительства к СОФЖИ о расторжении договора о комплексном освоении территории №2к от 30.06.2015, заключенного между указанными сторонами, земельный участок площадью 37354,5 кв.м с кадастровым номером: 63:01:0616001:228 изъят у СОФЖИ. Основанием для расторжения договора о комплексном освоении территории №2к от 30.06.2015 послужило существенное нарушение СОФЖИ условий указанного договора, а именно нарушение сроков исполнения мероприятий, утвержденных графиком мероприятий по освоению земельного участка. В частности судом при рассмотрении вышеназванного дела установлено, что СОФЖИ не были проведены мероприятия по обеспечению строительства сетей водоснабжения и водоотведения до границы земельного участка, т.е. не выполнено мероприятие по освоению земельного участка, единственного запланированного к проведению за счет средств областного бюджета.

Из изложенного следует, что СОФЖИ не соблюдены условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 11 Порядка № 1, а именно в части:

- объемов финансирования и направлений, установленных планом мероприятий по освоению земельных участков в целях жилищного строительства, утвержденного министерством строительства;

- передачи по окончании строительства объектов социальной и транспортной (в границах красных линий) инфраструктуры, созданных с использованием субсидий, в зависимости от типа и назначения указанных объектов в собственность Самарской области или муниципального образования (муниципальных образований) Самарской области;

- реализации не менее 30% построенного жилья на подготовленных площадках по стоимости не выше нормативной стоимости, установленной на момент реализации жилья, для льготных категорий граждан, имеющих право на улучшение жилищных условий с использованием средств государственной поддержки;

- использования субсидии, предусмотренной на подготовку площадок (территорий) под жилищное строительство и обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры, на условиях последующего многократного реинвестирования указанных средств на подготовку площадок (территорий) под жилищное строительство в соответствии с планами мероприятий по подготовке земельных участков к предоставлению под жилищное строительство и планами мероприятий по освоению земельных участков, утвержденными министерством строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что предоставленной субсидией СОФЖИ фактически возместило затраты, которые им были понесены до ее предоставления. Вместе с тем, из совокупного толкования пунктов 1, 3, 7, 10, 12, 14 Порядка № 1, пунктов 1.1., 4.3.6.1, 4.3.6.2 Договора № 20 следует, что субсидия выделяется на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков под строительство, которые должны быть проведены в будущем, а не для возмещения ранее понесенных затрат.

СОФЖИ, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что министерство, заключая договор на предоставление субсидии, согласовало расходы, возмещаемые ответчиком за счет средств предоставляемой субсидии.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку и министерство, и СОФЖИ, заключая договор № 20, должны были исходить из содержания Порядка № 1. Обязанность соблюдения условий предоставления субсидии, содержащихся в порядке предоставления субсидий, вытекает из содержания пунктов 3, 3.1. статьи 78 БК РФ.

Поскольку СОФЖИ нарушены условия предоставления субсидии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование министерства о ее возврате в размере 12 600 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что между министерством и СОФЖИ был заключен договор № 81 от 25 сентября 2015 года, предметом которого было предоставление из областного бюджета субсидии на реализацию мероприятий по переселению граждан из ветхого и (или) непригодного для проживания жилого фонда на территории Самарской области (за исключением жилых помещений, признанных непригодными для проживания, мероприятия по переселению граждан из которых осуществляются в рамках иных программ по переселению граждан из аварийного и (или) непригодного для проживания жилого фонда). Размер предоставленной по указанному договору субсидии в 2015 году (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2015 года) составил 80 000 000 руб.

Предоставление указанной субсидии производилось в соответствии с Порядком предоставления субсидий за счет средств областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на реализацию мероприятий по переселению граждан из ветхого и (или) непригодного для проживания жилого фонда на территории самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №684 (далее - Порядок №2).

Из материалов дела следует, что СОФЖИ осуществлены мероприятия по переселению граждан из жилых помещений, расположенных по адресам <...> лит. Г; ул. Максима Горького, дом 62 лит. В; ул. Максима Горького, дом 60 лит. Б, Б1.

Согласно пунктам 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вместе с тем, многоквартирный дом по адресу <...> лит. Г, был признан аварийным и подлежащим сносу лишь распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 20.06.2019 № 1283.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что СОФЖИ в 2015 году неправомерно произведены расходы на реализацию мероприятий по переселению граждан из вышеназванного многоквартирного дома на общую сумму 59 952 000 руб., из них: по договору от 25.09.2015 № 81 в сумме 49 562 000 руб., по договору от 29.08.2016 № 5 в сумме 10 390 000 руб.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу №А55-33216/2018 субсидия в сумме 10 390 000 руб. взыскана с СОФЖИ министерством строительства.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субсидия, предоставленная по договору от 25.09.2015 № 81 в сумме 49 562 000 руб., также подлежит возврату.

Из материалов дела также следует, что между министерством и СОФЖИ были заключены договоры от 12.08.2016 № 4 и от 20.12.2016 № 13, на основании которых были предоставлены субсидии на возмещение понесенных затрат на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома №4 (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц Дачной, ФИО6, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе.

Указанные субсидии были предоставлены в соответствии с Порядком определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома №4 (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц Дачной, ФИО6, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе и жилого дома №57 в по Заводскому шоссе в Промышленном районе, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №684 (далее - Порядок №3).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в целях завершения строительно-монтажных работ на объекте СОФЖИ был заключен договор строительного подряда от 26.05.2014 № 31-С с ООО СК «Сервис-Д» на сумму 366 252 300 руб. со сроком выполнения работ - 10.12.2016. Стоимость фактически выполненных работ составила 366 148 200 руб., которая была оплачена в полном объеме.

В акте от 27.05.2016 №АКТ-285 отражены работы по демонтажу оконных коробок в секции 4А в количестве 12 штук (пункт 22), в секции 4Д в количестве 298 штук (пункт 175) с общей стоимостью работ 164 900 рублей.

При этом согласно техническому заключению №02-2-14 оконные и балконные блоки на секциях 4А и 4Д отсутствовали, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьями 746, 753 ГК РФ определен порядок сдачи, приемки и оплаты работ по договору строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 27.05.2016 №АКТ-285, не выполнены, то у СОФЖИ не было оснований для подписания акта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 26.05.2014 №31-С заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить в соответствии со статьей 6 договора.

В нарушение статей 309, 746, 753 ГК РФ и пункта 1.3 договора от 26.05.2014 №31-С СОФЖИ приняты и оплачены ООО «СК Сервис-Д» невыполненные работы на сумму 164 900 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Порядка определения объема и предоставления субсидий с целью получения субсидии СОФЖИ в министерство строительства в качестве подтверждения понесенных затрат в составе справки о стоимости выполненных работ от 27.05.2016 №ФЗ-14 представлен акт о приемке выполненных работ от 27.05.2016 №285. Субсидия представлена СОФЖИ в указанном объеме по договору от 12.08.2016 №4.

Согласно пункту 3.2 договора от 12.08.2016 №4 Получатель (СОФЖИ) несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, за достоверность документов, представленных для получения субсидии.

В соответствии с пунктом 16 Порядка определения объема и предоставления субсидий в случае выявления нарушений в ходе проведения проверок контролирующими органами взысканию подлежит сумма, эквивалентная выявленным нарушениям, в том числе в случае выявления нарушения после завершения срока действия договора.

Таким образом, СОФЖИ с целью получения субсидии на основании пункта 11 Порядка №3 предоставил в министерство строительства акт о приемке выполненных работ от 27.05.2016 №285, содержащий недостоверные сведения в части включения в него фактически невыполненных работ.

Доводы СОФЖИ и ООО СК «Сервис-Д» о том, что факт выполнения работ подтверждается актом от 27.05.2016 №285 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

В данном случае суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта реального совершения СОФЖИ и ООО СК «Сервис-Д» хозяйственных операций оценивает акты сдачи-приемки выполненных работ наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом из фотоматериалов, приложенных к техническому заключению № 02-2-14, составленному ООО «Парекс», усматривается, что оконные блоки на объекте незавершенного строительства отсутствуют. В проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, работы по демонтажу оконных и балконных блоков также отсутствуют.

Поскольку в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2016 №285 включены фактически невыполненные работы, он содержит недостоверные сведения.

Ссылки ответчика и третьих лиц на акт № 10 от 20.10.2015 являются необоснованными, поскольку указанный акт содержит информацию не о необходимости демонтажа оконных блоков, а о необходимости уменьшения оконного проема.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией министерства и Счетной палаты о том, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 27.05.2016 №285, фактически не выполнялись, а субсидия, предоставленная СОФЖИ в счет возмещения затрат на оплату указанных работ в размере 164 900 руб. подлежит возврату.

Министерство также просит взыскать с СОФЖИ субсидию в размере 4 080 100 руб., выданную в счет возмещения затрат на оплату работ ООО СК «Сервис-Д», произведенных при строительстве жилого дома №4 (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц Дачной, ФИО6.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сервис-Д» и СОФЖИ при составлении актов выполненных работ в объем внутреннего утепления включено утепление переходных лоджий в объеме 184,6 м2 (секция 4А), 147,8 м2 (секция 4Б), 147,8 м2 (секция 4В), 147,8 м2 (секция 4Г), 223,5 м2 (секция 4Д).

Согласно проектной документации, разработанной ООО «Парекс» в 2014 году, внутреннее утепление предусмотрено в электрощитовой, на лестничных клетках жилой части здания, в тамбурах, в машинном отделении и на венткамерах. При этом в сметной документации применены расценки 26-01-036-02 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей внутренних стен и перегородок», 15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен» и 15-04-002-04 «Силикатная окраска водными составами внутри помещений по штукатурке и кирпичу» с применением материалов системы CERESIT СТ. Указанное проектное решение получило положительное заключение государственной экспертизы от 21.03.2016 №63-1-5210-16.

При корректировке проекта в 2016 году в объем внутреннего утепления включен объем утепления переходных лоджий (расчет производился силами ООО «СК Сервис-Д»). Вместе с тем, в сметной документации исключены расценки по внутреннему утеплению стен (26-01-036-02, 15-02-036-01, 15-04-002-04), предусмотренные основным проектом, и включена расценка по наружному утеплению 15-01-080-01 «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной 50 мм» с применением материалов системы CERESIT СТ (с пометкой «применительно»). Корректировочная сметная документация также получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.10.2016 №63-1-5617-16.

Указанная корректировка отражена в актах о приемке выполненных работ форма КС-2:

от 28.11.2016 №518 (секция 4А) - 973,3 кв.м, из них 788,7 кв.м -лестничная клетка и тамбуры, 184,6 кв.м - переходные лоджии;

от 28.11.2016 №519 (секция 4Б) - 902,7 кв.м, из них 754,9 кв.м -лестничная клетка и тамбуры, 147,8 кв.м - переходные лоджии;

от 28.11.2016 №520 (секция 4В) - 920,9 кв.м, из них 773,1 кв.м -лестничная клетка и тамбуры, 147,8 кв.м - переходные лоджии;

от 28.11.2016 №521 (секция 4Г) - 867,0 кв.м, из них 719,2 кв.м -лестничная клетка и тамбуры, 147,8 кв.м - переходные лоджии;

от 28.11.2016 №522 (секция 4Д) - 821,5 кв.м, из них 598,0 кв.м -лестничная клетка и тамбуры, 223,5 кв.м - переходные лоджии.

По мнению министерства и Счетной палаты, в состав расценки 15-01-080-01 включены работы, выполнение которых в конкретной ситуации фактически не требовалось и подрядчиком не производилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вместе с тем, факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ ни министерством, ни Счетной палатой не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из содержания Положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-5617-16 от 25.10.2016, выданного ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» следует, что уточненная проектная документация проверялась на предмет достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (п. 5.2. заключения). Данное обстоятельство подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, которая в 2016 году работала в вышеназванном учреждении в должности заместителя директора и утвердила вышеназванное положительное заключение.

Таким образом, поскольку сметная документация проверялась органом государственной экспертизы Самарской области на предмет соответствия нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств, суд находит ошибочными доводы министерства и Счетной палаты о необоснованном изменении расценок работ по утеплению переходных лоджий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части возврата субсидии в размере 62 326 900 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы СОФЖИ по следующим основаниям.

СОФЖИ полагает, что судом неправильно применены нормы права, а именно приказ № 369-П от 19.09.2014, вместо действующего №2 Пот 10.01.2017.

Указанный довод СОФЖИ уже рассматривался судом первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 17 пункта 3, абзацу 1 пункта 10, абзацу 1 пункта 11 Порядка определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами инфраструктуры, проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадях (далее - Порядок № 1), пункта 1.1 договора о предоставлении субсидии № 20 от 28.12.2017 осуществление финансирования на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков возможно при условии включения их в план мероприятий по освоению земельных участков в целях жилищного строительства, утвержденный министерством строительства.

Именно указанный в решении суда план мероприятий № 369-П от 19.09.2014 являлся одним из оснований для выделения СОФЖИ субсидии, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению конкурсного отбора некоммерческих организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, получателей субсидий на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами инфраструктуры, проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадках от 27.12.2017 (копия протокола заседания комиссии от 27.12.2017 приложена к материалам дела).

Как пояснил представитель Счетной палаты, План мероприятий № 369-п комиссия по проведению конкурсного отбора Министерства применила неправомерно, поскольку мероприятия по освоению земельного участка с кадастровым номером 63:01:0616001:228, расположенного по адресу: ул. <...> не были включены в план мероприятий проводимых за счет средств субсидии, единственное мероприятие которое могло осуществляться за счет средств областного бюджета это «разработка и утверждение инвестиционных программ».

Иного Плана мероприятий, утвержденного Министерством, не было.

СОФЖИ ссылается на документ, утвержденный приказом Министерства 10.01.2017 № 2-п как на план мероприятий по освоению земельных участков, между тем указанный СОФЖИ документ планом мероприятий по освоению земельных участков не является. Приказом от 10.01.2017 2-п вносились изменения в приказ Министерства от 11.03.2014 №116-п «Об утверждении Сводного регионального адресного перечня земельных участков», который не имеет никакого значения для принятия решения о предоставлении субсидии (копия приказа Министерства от 10.01.2017 № 2-п приложена к материалам дела).

Таким образом, довод СОФЖИ не состоятелен и не подтверждается материалами дела, а ссылка суда первой инстанции на план мероприятий № 369-П от 19.09.2014 законна и обоснована.

СОФЖИ полагает, что судом неверно истолкованы условия п. 11 Порядка № 1 и не применены пункты 1.1, 3.1.2 Договора № 20 от 28.12.2017.

Положения Порядка №1 о предоставлении субсидии распространяются в полном объеме на получателя субсидии, в том числе в части осуществления получателем субсидии условий, предусмотренных пунктом 11 Порядка № 1.

Ни Договор № 20, ни Порядок № 1 из буквального их прочтения не содержат положений о возможности частичного (неполного) исполнения условий предоставления субсидии получателем субсидии.

Обязанность соблюдать и положения Порядка №1 и Договора № 20 также подтверждается пунктом 4.3.10 Договора № 20, согласно которому получатель субсидии обязуется выполнять иные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и Порядком предоставления субсидий.

Кроме того, согласно пункту 14 Порядка № 1 в случаях нарушения получателем субсидии условий договора или условий, установленных пунктом 11 Порядка № 1, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме, то есть указанное также подтверждает, что получатель субсидии обязан был исполнить и требования Порядка № 1 и требования заключенного с Министерством Договора № 20.

Постановление Правительства РФ от 07.05.2017 № 541 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидии некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями» на которое ссылается в отзыве ответчик и не должно содержать требований по соблюдению получателем субсидии всех условий предоставления субсидии. Указанный нормативный правовой акт содержит общие требования о том, какие разделы в обязательном порядке должны содержаться в правовом акте, регулирующим предоставление субсидии.

Обязанность соблюдать условия предоставления субсидии, содержащиеся в порядке предоставления субсидии установлена в пунктах 3, 3.1 пункта 3 статьи 78 БК РФ, согласно которым в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности исполнять в полном объеме условия предоставления субсидии, установленные в пункте 11 Порядка №1 безосновательны.

Ответчиком не исполнены и не смогут быть исполнены условия, установленные пунктом 11 Порядка №1, а именно:

- направить субсидию в объеме финансирования, установленном планом мероприятий, утвержденным министерством (планом мероприятий, утвержденных министерством, не предусмотрено финансирование мероприятий, на которые СОФЖИ получена субсидия);

- передать по окончании строительства объекты социальной и транспортной инфраструктуры (ни один объект социальной и транспортной инфраструктуры не передан);

- реализовать не менее 30% построенного жилья (участок, на котором должны были реализовываться мероприятия изъят у СОФЖИ по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу А55-21057/2017 за нарушение сроков исполнения мероприятий, утвержденных графиком мероприятий по освоению земельного участка, а именно ответчиком не обеспечено строительство сетей водоснабжения и водоотведения до границы земельного участка по техническим условиям эксплуатирующих организаций).

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 1 субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

Таким образом, довод СОФЖИ не состоятелен и не подтверждается материалами дела, а решение суда о взыскании субсидии законно и обосновано.

СОФЖИ полагает, что судом не применен п. 13 Порядка № 1 и п. 3.2 Договора № 20 от 28.12.2017.

Указанный довод СОФЖИ уже рассматривался судом первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения поскольку положения Порядка № 1 и договора № 20 свидетельствуют о том, что субсидия не должна была выделяться на возмещения ранее понесенных затрат.

СОФЖИ полагает, что суд первой инстанции безосновательно взыскал часть субсидии, выделенной на возмещение затрат на демонтаж оконных коробок.

Сам по себе акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ в указанных в нем объемах и на указанную сумму, поскольку содержащиеся в нем данные не соответствуют фотоматериалам, приложенным к техническому заключению № 02-2-14, составленному ООО «Парекс», проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (в смете отсутствует демонтаж оконных и балконных блоков).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Парекс» сделаны фотоснимки уже после демонтажа оконных и балконных блоков опровергаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014, в которой указано, что работы начаты 01.10.2014, то есть после проведения ООО «Парекс» натурного обследования жилого дома (с мая по сентябрь).

Акт №1 о необходимости демонтажа оконных блоков, составленный комиссией в составе представителей СОФЖИ, ГУП СО «Стройконтроль», ООО «Сервис-Д» 12.05.2014, на который ссылается ответчик, также не может подтверждать, что демонтаж оконных и балконных блоков фактически осуществлялся. На момент составления указанного акта ООО «Сервис-Д» вообще не имел никакого отношения к достройке жилого дома (договор строительного подряда заключен 26.05.2014).

В то время как уполномоченное на то лицо - ООО «Парекс» проводило натурное обследование жилого дома для составления заключения о его техническом состоянии и возможности достройки здания, неуполномоченные на то лица (не имея заключения, содержащего информацию, подлежит ли дом достройке или нет) самостоятельно принимают решение о необходимости демонтажа оконных блоков, при этом не ставя в известность и не привлекая в качестве члена комиссии представителя ООО «Парекс».

Пояснения представителей СОФЖИ и ООО «Сервис-Д» о причинах спешки проведения работ по демонтажу окон (до подготовки технического заключения и прохождения государственной экспертизы) сводятся к некой опасности для людей исходящей от окон, между тем это объект незавершенного строительства и в соответствии с ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» строительная площадка, на которой он расположен, ограждена, и, следовательно, доступ к объекту закрыт.

Касаемо акта № 10, который был составлен 20.10.2015 комиссией в составе представителей СОФЖИ, ГУП СО «Стройконтроль», ООО «Сервис-Д», на который ссылается ответчик в качестве доказательства осуществления демонтажа, суд апелляционной инстанции полагает, что он не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт не о необходимости демонтажа оконных блоков, а о необходимости уменьшения оконного проема, что является совершенно иными видами работ. Кроме того, учитывая акт № 1, на который также ссылается ответчик, работы по демонтажу должны были осуществиться в 2014 году, то есть за год до составления акта № 10.

Довод ответчика о том, что демонтаж оконных и балконных блоков учтен в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу опровергается самим же ответчиком (стр.6 отзыва на исковое заявление) и соответственно сметной документацией, в которой демонтаж оконных и балконных блоков отсутствует, что согласно договору строительного подряда № 31-с от 26.05.2014 является нарушением, поскольку пункт 3.1.2 указанного договора устанавливает подрядчику обязанность обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией.

На основании вышеизложенного, в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2016 №285 включены фактически невыполненные работы, что в соответствии с пунктом 16 Порядка № 3 является основанием для взыскания суммы субсидии, эквивалентной выявленному нарушению, в том числе в случае выявления нарушения после завершения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу № А55-11798/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев